РЕШЕНИЕ

08 декабря 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Азимовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/10 по иску Перхуровича Сергея Евстафьевича к ЗАО «Алексинское стекло» о взыскании морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

установил:

Перхурович С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Алексинское стекло» о взыскании морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с ... по приказу ...л от ... он принят в отдел главного механика ЗАО «Алексинское стекло» слесарем-ремонтником, приказом ... от ... переведен слесарем ремонтником 4-го разряда. ... около 11 часов 30 минут его совместно с ФИО7 направили на производство работ по демонтажу козырька над воротами склада готовой продукции ЗАО «Алексинское стекло». Один край козырька вместе с кронштейном сорван с места крепления и лежал на земле, второй край оставался закрепленным на кронштейне. Он и ФИО7 оттащили сорванную часть козырька освободив проезд на склад и стояли ждали прихода ФИО2, в это время отломился кронштейн по центру над въездными воротами склада, вырвало кронштейн с торца, козырек пролетев некоторое расстояние упал истцу на голову.

Истец был доставлен в АРБ ..., где ему установили диагноз: тяжелая черепно-мозговая травма, открытый перелом свода черепа, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома, что является тяжким вредом здоровью. С ... по ... истец находился на стационарном лечении в МУЗ «АРБ ...», из них с ... по ... в отделении реанимации. Затем перевели в травматологическое отделение, а затем на амбулаторное лечение у невролога и терапевта и выписан на работу только ....

В период амбулаторного лечения у него ухудшилось состояние здоровья: усилились боли в затылочной доле, носили тупой, ноющий и давящий характер, шум в голове, участились головокружения. В связи с этим с ... по ... он проходил стационарное лечение в неврологическом отделении МУЗ «АРБ ...».

В результате травмы ему в соответствии со справкой МСЭ – 2009 ... установили третью группу инвалидности с ... сроком на один год и выдали заключение о том, что ему противопоказан тяжелый физический труд, работа на высоте, может выполнять легкие подсобные работы и согласно справке серии МСЭ – 2006 ... установили степень утраты профессиональной трудоспособности 40% сроком на один год.

Считает, что вина ответчика в произошедшем с ним несчастным случаем подтверждается актом о несчастном случае на производстве, составленном ... несмотря на то, что причиной несчастного случая на производстве ответчиком указан порыв ветра 18 м/с ... (справка ГУ «... от ...) и «нарушений законодательства об охране труда со стороны должностных лиц ЗАО «Алексинское стекло» и пострадавшего (его) не установлено».

Моральный вред, причиненный ему травмой в результате несчастного случая на производстве он оценивает в 500000 рублей. Он перенес глубокие нравственные и физические страдания, находился некоторое время в больнице без сознания, 5 месяцев находился после травмы на лечении. В результате был признан инвалидом третьей группы с 40 % утраты трудоспособности, установлены ограничения в работе. В результате травмы развилась катаракта, нарушены психические и сенсорные функции. Что установлено в акте ... освидетельствования в главном бюро МСЭ. В настоящее время он постоянно испытывает головные боли, шум в голове, головокружения. Его по состоянию здоровья перевели на менее оплачиваемую работу. После трагических событий у него развились депрессия, его не оставляет чувство глубокой тревоги, ухудшился сон, он стал раздражителен, что сказалось на отношениях в его семье. Просит взыскать в его пользу с ответчика 500000 рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании :

Истец Перхурович С.Е. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат согласно представленному ордеру Шевякова Инна Николаевна исковые требования поддержала и просила их удовлетворить и пояснила, что работы по демонтажу козырька следует считать источником повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда производится независимо от вины ответчика, нравственные и физические страдания истца подтверждаются медицинскими докумнтами.

Представитель ответчика по доверенности Медведева Светлана Анатольевна исковые требования не признала и пояснила, что Перхурович С.Е. является работником ЗАО «Алексинское стекло», вины предприятия в произошедшем несчастном случае на производстве с Перхурович С.Е. не установлено, несчастный случай произошел вследствие непреодолимой силы, сильный порыв ветра явился причиной срыва конструкции козырька здания склада готовой продукции.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дала, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует:

Истец Перхурович Сергей Евстафьевич на ... работал слесарем – ремонтником отдела главного механика ЗАО «Алексинское стекло».

Согласно акту ... о несчастном случае на производстве (л.д. 19-22) ... в 12 часов 15 минут в организации ЗАО «Алексинское стекло» Российская Федерация, ... произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником Перхуровичем Сергеем Евстафьевичем.

Из характеристики места, где произошел несчастный случай следует: на въездной площадке склада готовой продукции у въездных ворот. Въездная площадка имеет размер 5 х 2,5 м., уклон наклона 5 гр. и выполнена из бетонных плит. Перед въездными воротами на плитах лежит металлический лист размером 2,5 х 1,5 м. толщиной 6 мм. Покрытие ровное, состояние покрытия на момент осмотра сухое. Размеры въездных ворот склада готовой продукции 3 х 3 м.

На момент осмотра козырек лежит на земле за пределами въездной площадки справа от ворот склада готовой продукции. Гофрированный металлический профиль козырька местами деформирован. К торцевой части профиля козырька на одном саморезе прикреплен кронштейн крепления. Второй кронштейн крепления козырька отсутствует. Длина козырька 4,5 м х 1,20 м. Козырек изготовлен из гофрированного металлического профиля толщиной 0,5 мм. Кронштейны крепления козырька с торцов выполнены из металлического уголка 50 х 5 мм. На стене склада видны места крепления двух кронштейнов. По центру, над въездными воротами склада находится отломившийся третий кронштейн крепления козырька.

Опасный производственный фактор- падение козырька из гофрированного металлического профиля.

Из обстоятельств несчастного случая следует, что ... примерно в 11 часов 10 минут главный инженер ЗАО «Алексинское стекло» ФИО8 выдал задание главному механику ЗАО «Алексинское стекло» ФИО1 организовать проведение демонтажа упавшего козырька, расположенного над въездными воротами склада готовой продукции ЗАО «Алексинское стекло». ФИО1 поручил выполнить демонтаж козырька механику ЗАО «Алексинское стекло» ФИО2, который для непосредственного выполнения данной работы взял слесарей ремонтников ЗАО «Алексинское стекло» Перхуровича С.Е. и ФИО7

Вышеуказанные работники пришли на место проведения работ и увидели, что один край козырька вместе с кронштейном сорван с места крепления и лежит на земле, загораживая въезд на территорию склада готовой продукции. Второй край козырька оставался закрепленным на кронштейне. Перхурович С.Е. и ФИО7 оттащили вправо сорванную часть козырька, тем самым освободив проезд на склад готовой продукции. Главный механик ФИО1 ушел по производственным делам на другой участок, а механик ФИО2 велел Перхуровичу С.Е. и ФИО7 оставаться на месте и ждать пока он не принесет лестницу и ключи необходимые для демонтажа козырька. Перхурович С.Е. и ФИО7 стояли возле козырька и обдумывали как лучше произвести его демонтаж. Перхурович находился слева в двух метрах от козырька, а ФИО7 справа в трех метрах от козырька. Внезапно сильный порыв ветра развернул козырек и сорвал его с места крепления вместе с кронштейном. Пролетев некоторое расстояние, козырек упал на Перхуровича С.Е., травмировав его. ФИО7 приподнял козырек и начал оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь. Пришедший механик ФИО2 вызвал скорую помощь.

Пострадавший Перхурович С.Е. был доставлен в АРБ ..., где ему был установлен диагноз: тяжелая ОЧМТ, перелом свода черепа. Ушиб головного мозга. Эпидуральная гематома.

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Из протокола опроса мастера складского хозяйства ФИО6 установлено: ... примерно в 11 ч. 30 мин. Въезд на центральный склад был затруднен, так как при заезде на склад один из погрузчиков сбил леву часть козырька над воротами. Левая часть конструкции козырька деформировалась и упав на землю закрыла проезд. ФИО6 сообщил о случившемся начальнику подразделения. Вскоре на место прибыла бригада слесарей-ремонтников во главе с механиком ФИО2 Упавшая часть козырька была отведена ими в сторону, другая часть висела на кронштейне. ФИО2 ушел для организации работ по демонтажу части козырька. ФИО6 находясь на складе, в проеме ворот, услышал грохот и увидел, как порывом ветра оторвало козырек, и он полетел в сторону стоящего Перхуровича С.Е., ударил его, сбив с ног.

В соответствии со справкой ГУ «... от ... по данным близлежащей метеостанции ... наблюдался сильный ветер с порывами 18 м/с.

В соответствии с РД «Наставление гидрометеорологическим станциям и постам» выпуск 3 ч. 1. скорость ветра от 17,2 до 20,7 м/с соответствует 8 баллам. Нарушений законодательства об охране труда со стороны должностных лиц ЗАО «Алексинское стекло» и пострадавшего не установлено.

Анализируя акт о несчастном случае на производстве суд не может рассматривать его как доказательство отсутствия вины работодателя в виду действия непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Сведений из Главного управления МЧС России по ... о зарегистрированных на территории ... ... природных чрезвычайных ситуаций суду не предоставлено.

По сообщению от ... ГУ «...» по данным близлежащей метеостанции ... наблюдался сильный ветер с порывами 18 м/с (л.д.84).

Согласно справке от ... учебной ГМС ГОУ СПО ... ... в период с 10.00 до 12.00 часов наблюдался ветер южного направления скоростью 2-4 м/сек. С порывами до 9 м/с. (л.д.133).

Согласно справке от ... учебной ГМС ГОУ СПО ... ... в дневное время с 12.00 до 15.00 часов наблюдался ветер, преимущественного южного и юго-западного направления скоростью 4 м/сек. С порывами 12-13 м/сек. (л.д.148).

Исходя из данных сообщений усматривается, что в ... в ... не было чрезвычайной ситуации.

В связи с чем довод ответчика от том, что сильный ветер является непреодолимой силой не обоснован.

Показания данные в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 подтверждают сведения содержащиеся в акте о несчастном случае на производстве, о наличии события несчастного случая, произошедшего с Перхуровичем С.Е.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с п.18 которого, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п.19 Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из показаний представителя ответчика Медведевой С.А., здание склада готовой продукции на котором производился демонтаж козырька расположено на территории завода ЗАО «Аексинское стекло», право собственности на здание в настоящее время не зарегистрировано, оно не сдано в эксплуатацию, строил его завод согласно разрешению на строительство.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик имеет права на здание склада готовой продукции, однако использует его в нарушение требований Градостроительного кодекса, без ввода объекта в эксплуатацию.

П. 1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, который в судебное заседание предоставлен не был.

Пунктом 5 ст. 9.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В момент несчастного случая никаких работ Перхурович С.Е. не производил согласно его показаний, данных в судебном заседании, стоял спиной к въездным воротам, собирался уходить.

Согласно изложенному суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел с Перхуровичем С.Е. в период технологически не завершенного процесса работ по демонтажу козырька.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями Перхуровича С.Е. и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании ФИО2, ФИО7, ФИО3 которые показали, что для демонтажа второго края козырька ФИО2 пошел за лестницей и инструментом и в этот период произошел несчастный случай.

Как следует из материалов дела никаких мер по обозначению участка проведения работ ФИО2 и иными лицами, принято не было, т.е. не были соблюдены меры безопасности при проведении работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что деятельность по демонтажу козырька над въездными воротами здания склада готовой продукции следует признать источником повышенной опасности. А владельцем источника повышенной опасности как установлено в судебном заседании является ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10
(ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненного действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень тех случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью человека источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Перхурович С.Е. в связи с несчастным случаем на производстве является инвалидом 3 группы, противопоказан тяжелый физический труд, работа на высоте, может выполнять подсобные работы (л.д.17) с утратой 40% трудоспособности (л.д.18), более полугода находился на лечении, продолжает обращаться к врачам за медицинской помощью, испытывает головные боли, шум в голове, головокружения, имеет заболевание глаз. Из-за состояния здоровья не может выполнять привычную для него работу, ухудшились отношения в семье.

С учетом приведенных норм закона, обстоятельств дела, степени причинения нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии квитанции (л.д.131) следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем представленных доказательств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию соответчика в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перхуровича Сергея Евстафьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Алексинское стекло» Российская Федерация, город ... ... в пользу Перхуровича Сергея Евстафьевича ... года рождения уроженца ... компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, возмещение за юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Алексинское стекло» Российская Федерация, город ... ... в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья