РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2010 года г.Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Жигулиной М.А., при секретаре Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России (ОАО) к Кузнецовой Наталии Михайловне о понуждении к исполнению договора, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России (ОАО) обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.М. о понуждении к исполнению договора. В обоснование исковых требований указал, что ... Кузнецова Н.М. в Сбербанке России ОАО в лице Алексинского отделения № 2631 по кредитному договору № ... от ... получила кредит «Автокредит» в сумме 1600000 руб. под 11% годовых сроком до ... ... Кузнецова Н.М. также заключила договор залога транспортного средства №..., согласно которому передала в залог Сбербанку России ОАО автомобиль: ..., цвет: ..., год выпуска ..., номер двигателя ..., номер кузова: ..., идентификационный номер (VIN) ..., паспорт ТС серии ... № ..., залоговой стоимостью 1600000 руб. Тогда же ... Кузнецовой Н.М. был застрахован указанный автомобиль и истцу представлен страховой полис сроком действия с ... по ... и трехсторонне соглашение о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 4.2 договора залога и п.2.2 кредитного договора Кузнецова Н.М. обязалась застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в страховой компании, определенной по согласованию с залогодержателем, в пользу залогодержателя транспортное средство, передаваемое в залог от риска угона, утраты и причинения ущерба, на сумму: 1600000 руб. Согласно п. 4.1. договора залога Кузнецова Н.М. как залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, и автомобиль (предмет залога) находится у Кузнецовой Н.М. по адресу: .... В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. В связи с тем, что Кузнецовой Н.М. не исполнена обязанность застраховать переданное в залог по кредитному договору транспортное средство в соответствии с условиями названных договоров, истец просил суд, обязать Кузнецову Н.М. в соответствии с п. 4.2. Договора залога № ... от ... застраховать и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору № ... от ... в страховой компании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Алексинского отделения № 2631 Сбербанка России ОАО транспортное средство - автомобиль ..., цвет: ..., год выпуска ..., номер двигателя ..., номер кузова: ..., идентификационный номер (VIN) ..., переданное в залог от риска угона, утраты и причинения ущерба, на сумму: 1600000 руб., а также в тот же срок заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, залогодателем и залогодержателем о порядке работы со страховым возмещением. Взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. В свою очередь Кузнецова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России (ОАО) о признании недействительными п. 4.2 договора залога №... от В обоснование своих требований указала, что условиями оспариваемых пунктов договоров предусмотрена обязанность заемщика застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в страховой компании, определенной по согласованию с залогодержателем, в пользу залогодержателя транспортное средство, передаваемое в залог от риска угона, утраты и причинения ущерба на сумму 1600000 руб. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По мнению истицы по встречному иску, обязывая заемщика застраховать транспортное средство и гражданскую ответственность владельца транспорта, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом. Пункт 4.2 договора залога и пункт 2.2 кредитного договора противоречат указанным нормам и ущемляют права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В судебном заседании: Представитель истца (ответчика по встречному иску) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России (ОАО) не явился, извещен, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В своих возражениях по встречному иску сослался на пропуск Кузнецовой Н.М. срока исковой давности, указав, что дата совершения договоров, условия которых в части оспариваются истицей, - ... Кроме того, указал, что обязанность по страхованию предмета залога вытекает из действующего законодательства и предусмотрена договором залога, подписав который Кузнецова Н.М. выразила свое согласие на осуществление ежегодного страхования автотранспорта. Отношения по имущественному страхованию, по мнению истца (ответчика по встречному иску), не подпадают под действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения пункта 2 ст. 16 данного закона распространяются только на случаи, когда приобретение товара или услуги обуславливается приобретением иных товаров или услуг у одного продавца, а не у разных, как имеет место быть в рассматриваемом случае. Ответчица (истица по встречному иску) Кузнецова Н.М., ее представитель по доверенности Кузнецов М.Ю. извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили. Представитель Кузнецовой Н.М. по доверенности Тюлин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что добровольное страхование в силу определения не может быть навязано лицу, в том числе, и по условиям договора. Кроме того, включая данное условие в кредитный договор и договор о залоге, банк также существенно ограничил круг страховых организаций, с которыми Кузнецова Н.М. могла бы заключить договор страхования, действуя по своему усмотрению, следовательно, и право выбора Кузнецовой Н.М. как потребителя страховой услуги. Указал на необоснованность заявления истца о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям Кузнецовой Н.М., мотивируя свое возражение тем, что условия договоров, нарушающие права потребителей, действуют на протяжении всего срока договора до момента его исполнения, поэтому спорные правоотношения носят длящийся характер. Просил признать недействительными п. 4.2 договора залога №... от Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России (ОАО), и ответчицы (истицы по встречному иску) Кузнецовой Н.М. и ее представителя Кузнецова М.Ю. Выслушав представителя истицы Тюлина А.В., исследовав имеющиеся по делу и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. Применительно к кредитному договору ст. 819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что ... года между Кузнецовой Н.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России (ОАО) заключен кредитный договор № ... от ... По условиям кредитного договора Кузнецовой Н.М. предоставлен «Автокредит» в сумме 1600000 руб. под 11% годовых сроком до ... для приобретения транспортного средства - автомобиля: ..., цвет: ..., год выпуска ..., номер двигателя ..., номер кузова: ..., идентификационный номер (VIN) ..., паспорт ТС серии ... №.... Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, залогодателем выступала Кузнецова Н.М., а также поручительством Кузнецова М.Ю. ... Кузнецова Н.М. заключила договор залога транспортного средства №..., согласно которому передала в залог Сбербанку России ОАО автомобиль: ..., цвет: ... год выпуска ..., номер двигателя ..., номер кузова: ..., идентификационный номер (VIN) ..., паспорт ТС серии ... № ..., залоговой стоимостью 1600000 руб., который ею тогда же был застрахован в ЗАО Страховая группа «...» на срок до ... Предмет залога находился во владении и пользовании Кузнецовой Н.М. по условиям упомянутых кредитного договора и договора залога. В соответствии с п. 4.2 договора залога и п. 2.2 кредитного договора Кузнецова Н.М. обязалась застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в страховой компании, определенной по согласованию с залогодержателем, в пользу залогодержателя транспортное средство, передаваемое в залог от риска угона, утраты и причинения ущерба, на сумму: 1600000 руб. Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия страхования должны быть согласованы кредитором. Также предусмотрено условие, по которому страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного кредитором, на участие в страховании заложенного имущества. Таким образом, между сторонами по указанным договорам возникли обязательственные правоотношения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ). До ... взятые Кузнецовой Н.М. на себя обязательства по страхованию предмета залога исполнялись ею надлежащим образом. Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими кредитным договором (л.д. 14-19), полисом страхования средств авторанспорта (л.д. 13), договором залога (л.д. 22-24), договором поручительства (л.д. 20-21), трехсторонним соглашением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-12). Вместе с тем, по истечении срока действия договора страхования (полиса), в нарушение п. 4.2 кредитного договора и п. 2.2 договора залога, Кузнецова Н.М. договор страхования не возобновила. Анализируя требования истца с учетом возражений ответчика и положений действующего законодательства, суд приходит к следующему. Условие об обязанности заемщика (залогодателя) осуществить страхование предмета залога основано на положениях п. 1 ст. 343 ГК РФ, и не противоречит принципам гражданского законодательства: осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободы договора. Является дополнительной гарантией сокращения риска залогодержателя (кредитора в рассматриваемом случае) при обеспечении обязательства. В силу диспозитивного характера п. 1 ст. 343 ГК РФ стороны при заключении договоров, условия которых в указанной части оспариваются, могли оговорить, что заложенное имущество не подлежит страхованию, в этом случае условие закона о страховании имущества не носило бы обязательного характера для сторон договора. Вместе с тем, Кузнецова Н.М., выступая стороной договора и начав его исполнение, согласилась с условием обязательности страхования предмета залога в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России (ОАО). В силу положений ст.ст. 450-453 ГК РФ, Кузнецова Н.М. с момента заключения оспариваемых договоров не лишена возможности потребовать изменения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором. Доказательств тому, что данное право ею было реализовано, суду не представлено. При таких обстоятельствах обязательства сторон сохраняются в неизменном виде и подлежат исполнению сторонами. Как следует из справки о размерах остатка основного долга по кредитному договору №... от ... общий долг Кузнецовой Н.М. по состоянию на ... составляет 726478 руб. 74 коп. По вышеизложенным основаниям, с учетом положений ст. 343 ГК РФ, суд находит исковые требования об обязании Кузнецовой Н.М. в соответствии с п. 4.2. договора залога № ... от ... застраховать и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору № ... от ... в страховой компании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Алексинского отделения № 2631 Сбербанка России ОАО транспортное средство, подлежащими удовлетворению частично, так как сумма требования меньше стоимости имущества. Анализируя требования Кузнецовой Н.М. по встречному иску с учетом изложенного, суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия договора не соответствующие указанной норме являются ничтожными. В случаях оспаривания сделок сроки исковой давности регулируются специальной нормой закона (ст. 181 ГК РФ), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Принимая во внимание, что с исковыми требованиями об оспаривании условий кредитного договора и договора залога, заключенных ..., Кузнецова Н.М. обратилась лишь ..., суд находит заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям обоснованным. В силу приведенной нормы, доводы представителя ответчика о длящемся характере правоотношений не могут быть признаны состоятельными. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Кузнецовой Н.М. удовлетворению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 4000 руб. за предъявление в суд двух требований неимущественного характера, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России (открытого акционерного общества) удовлетворить частично. Обязать Кузнецову Наталию Михайловну в соответствии с п. 4.2. Договора залога № ... от ... застраховать и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору номер ... от ... в страховой компании, отобранной по итогам тендера, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Алексинского отделения № 2631 Сбербанка России ОАО транспортное средство - автомобиль ..., цвет: ..., год выпуска ..., номер двигателя ..., номер кузова: ..., идентификационный номер (VIN) ..., переданное в залог от риска угона, утраты и причинения ущерба, на сумму общей задолженности по кредиту, а также в тот же срок заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, залогодателем и залогодержателем (кредитором) о порядке работы со страховым возмещением. Взыскать с Кузнецовой Наталии Михайловны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России (открытого акционерного общества) судебные расходы в суме уплаченной государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Судья:
... и п. 2.2 кредитного договора № ... от ...
... и п. 2.2 кредитного договора № ... от ..., как не соответствующие требованиям ст. 16 Закона РФ «О правах потребителей».