Именем Российской Федерации 09 декабря 2010 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миначевой В.Ф., при секретаре Трофимовой Е.И., помощника Алексинского межрайонного прокурора Черей О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/10 по иску Чудаковой Ирины Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес», обществу с ограниченной ответственности «Коми Тимберджек лес» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Чудакова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее ООО «Лузалес») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ...., в .... часов .... минут, на .... .... .... в районе ...., во время управления на принадлежавшем ей автомобиле марки ...., государственный регистрационный знак ...., произошло ДТП: столкновение двух машин: ее и автомашины марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащей ООО «Лузалес» под управлением ....., из-за ненадлежащего управления автомашиной ..... В результате столкновения ее автомобиль выехал на встречную полосу дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ..... Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое совершено водителем ....., вина которого подтверждается постановлением от .... .... по делу об административном правонарушении, где он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей. ..... на месте дорожно-транспортного происшествия свою вину не оспаривал. В результате аварии ей были причинены телесные повреждения, она была вынуждена обратиться к врачу, который диагностировал ушиб шеи и рекомендовал лечение у врача – хирурга по месту жительства. Автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее левое крыло, левое крыло, заднее левое крыло, капот, два передних бампера, передняя левая стойка, лобовое стекло, стекло левой двери и боковое стекло, зеркало, ручка двери, передняя левая блок фара, панель приборов, пластиковые подкрылки, имеются скрытые повреждения. После оформления произошедшего ДТП сотрудниками ДПС, автомобиль истицы был помещен на автостоянку в .... и принят там на хранение. Стоимость услуг автостоянки за 52 дня хранения составила .... рублей. .... компетентным специалистом (экспертом) в рамках страхового случая был проведен осмотр повреждений автомобиля истицы и установлена его восстановительная стоимость, которая, исходя из заключения ...., составила .... руб. .... коп. Страховая компания ответчика «Альфастрахование» добровольно перечислила на лицевой счет истицы в банке страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере .... рублей, установленный договором ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего. По общему правилу действующего законодательства, не признается владельцем источником повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Считает, что непокрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта, иные убытки и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика. После проведения оценки автомобиля истицы, он был с помощью эвакуатора переправлен из .... в .... для восстановления в специализированном техцентре. Стоимость услуг эвакуатора, оплаченная истицей составила .... рублей. В результате ДТП истица перенесла значительные нравственные и физические страдания, ее здоровью был нанесен существенный вред. Она сильно переживала и нервничала за состояние своего здоровья, у нее болела голова, практически новая машина получила серьезные повреждения. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере .... рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Лузалес» материальный ущерб в сумме .... рублей .... копейку и компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. Определением Алексинского городского суда от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коми Тимберджек лес». В судебном заседании: Истица Чудакова И.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Аксенов О.В. заявленные исковые требования Чудаковой И.Г. поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнил, что исходя из имеющихся доказательств, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Лузалес». Представитель ответчика ООО «Лузалес» не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. Допрошенный по определению суда от 04.05.2010г. представитель ООО «Лузалес» по доверенности ..... исковые требования не признал, поскольку ..... был уволен из ООО «Лузалес» .... по приказу .... от .... Допрошенный по определению суда от .... в качестве третьего лица ..... пояснил, что .... он управлял автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., выезжал с второстепенной дороги на главную. Машина истца двигалась справа от него. Он повернул налево, машину истца не видел, завершил маневр поворота, встал полностью на правую полосу. Дорога была нечищеная, полоса для движения была узкая. Он затормозил, и произошло столкновение с машиной истицы. Машину истицы он задел правой стороной передним бампером, которую развернуло и вынесло на полосу встречного движения. По встречной полосе двигалась грузовая машина ...., с которой произошло столкновение машины истицы. Все произошло, возможно, из-за плохой дороги. На момент ДТП он работал «Коми Тимберджек лес». Представитель ответчика ООО «Коми Тимберджек лес» не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. Допрошенный на основании определения суда от 05.08. 2010г. представитель «Коми Тимберджек лес» по доверенности ..... исковые требования не признал, считает, что были нарушены правила дорожного движения и присутствует вина Чудаковой И.Г. Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить за счет ООО «Лузалес» с учетом износа и взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей, установленного в заключении эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут в порядке ст. 1079 ГК РФ, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что .... в .... часов .... минут в районе .... .... .... водитель ....., управляя автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащем ООО «Лузалес», нарушив п. 8.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., то есть ..... совершил действия, квалифицируемые по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... от ...., вступившим в законную силу .... (л.д.14). В результате ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Чудаковой И.Г., причинены технические повреждения: переднее левое крыло, левое крыло, заднее левое крыло, капот, два передних бампера, передняя левая стойка, лобовое стекло, стекло левой двери и боковое стекло, зеркало, ручка двери, передняя левая блок фара, панель приборов, пластиковые подкрылки, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ..... (л.д.15). Собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., является Чудакова И.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (материал ДТП ...., л.д.9). Собственником автомобиля марки .... государственный регистрационный знак ...., является ООО «Лузалес», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, (материал ДТП ...., л.д.7). Копией страхового полиса .... .... подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» гражданскую ответственность при использовании транспортных средств застраховало в страховой компании «Альфастрахование». Из путевого листа .... от .... на грузовой автомобиль .... государственный регистрационный знак ...., выданного ООО «Лузалес» следует, что ..... направлен в командировку по маршруту .... – .... .... (материал ДТП ...., л.д.7). Согласно акта осмотра транспортного средства .... от ...., заключению .... о стоимости ремонта транспортного средства .... от ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Чудаковой И.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила .... руб..... коп., без учета износа .... руб. .... коп. ( л.д.11-13). Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку выдано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с использованием различных подходов и методов, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, Чудакова И.Г. понесла расходы, связанные с ДТП в виде оплаты услуг автостоянки за 52 дня хранения, которые составили .... рублей и услуг эвакуатора .... рублей, что подтверждается товарными чеками от .... и от .... (л.д.18) и квитанцией от .... и (л.д.17). Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые являются собственниками источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., является ООО «Лузалес». Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение в результате указанного выше ДТП вреда истцу на ООО «Лузалес». При этом суд исходит из следующего. Как следует из справки о ДТП от .... автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ..... ..... управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак .... на основании путевого листа .... от ...., выданного ООО «Лузалес». Из данного путевого листа следует, что ..... от лица ООО «Лузалес» было выдано командировочное удостоверение ..... Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по .... ..... также подтверждается, что указанное выше ДТП произошло с участием истца и водителя ....., работающего в ООО «Лузалес». Таким образом, из приведенных доказательств, собранных работниками ДПС непосредственно после произошедшего ДТП и представленных суду, следует, что в момент ДТП водитель ..... действующий как работник ООО «Лузалес», в рамках трудовых отношений, как водитель, управлял автомобилем, принадлежащим данному обществу. Приведенным документам суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются между собой, собраны и представлены лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела. Суд отвергает как не достоверные: - приказ .... от .... о прекращении трудовых отношений ..... с ООО «Лузалес» (л.д. 27); - справку .... от .... начальника отдела кадров ООО «Лузалес» о работе ..... в данном обществе только по .... (л.д. 28); - приказ .... от .... о приеме ..... на работу в ООО «Коми Тимберджек лес» на основании трудового договора .... от ...., (л.д. 101); - приказ .... от .... о прекращении трудовых отношений ..... с ООО ««Коми Тимберджек лес» (л.д. 100); - договор аренды .... от .... по которому ООО «Лузалес» передает ООО «Коми Тимберджек лес» в аренду на неопределенный срок транспортное средство ...., 2005 года выпуска (л.д. 46); - акт приема – передачи имущества от ....по которому ООО «Лузалес» передает ООО «Коми Тимберджек лес», в соответствии с условиями договора аренды .... от .... транспортное средство ...., 2005 года выпуска (л.д. 48). Также не достоверными суд признает указание ..... в протоколе судебного заседания .... городского суда .... от ..... (л.д. 51) о том, что на момент ДТП он работал в «Коми Тимберджек лес». Перечисленные доказательства признаются не достоверными, поскольку противоречат материалам, собранным сотрудниками ДПС на месте ДТП. Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к следующему. Заключением .... о стоимости ремонта транспортного средства .... от ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Чудаковой И.Г., установлено: восстановительный ремонт с учетом износа деталей должен составить .... руб..... коп., без учета износа .... руб. .... коп. Поскольку рассматриваемое судом ДТП признается страховым случаем, суд при определении размера ущерба руководствуется подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), указывающего, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому суд руководствуется данными нормами при рассмотрении настоящего иска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Лузалес» должен отвечать перед истцом в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа, который составляет, согласно указанному выше Заключению .... сумму .... руб..... коп. Принимая во внимание, что страховая компания Тульский филиал «АльфаСтрахование» добровольно перечислила на лицевой счет Чудаковой И.Г. в банке страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере .... рублей, установленный договором ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, установленная судом сумма .... руб..... коп. подлежит уменьшению на .... рублей, в связи с чем с указанного ответчика надлежит взыскать .... руб. .... коп. (.... руб..... коп.- .... рублей). Также с ответчика подлежат взысканию иные расходы истца, связанные с произошедшим ДТП, в частности стоимость эвакуации автомобиля в размере .... рублей и стоимость услуг автостоянки в сумме .... рублей. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» конкретизировало понятие морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий, что в результате ДТП Чудаковой И.Г. были причинены телесные повреждения, она была вынуждена обратиться к врачу, который диагностировал ушиб шеи и рекомендовал лечение у врача – хирурга по месту жительства, и считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает требование законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Чудаковой И.Г. оплачено за услуги представителя .... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .... и соответствующей квитанцией. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Чудаковой И.Г. подлежат удовлетворению в части. Подлежат взысканию в пользу истца материальный вред в сумме .... рублей .... копейки и компенсация морального вреда в размере ..... В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чудаковой Ирины Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее ООО «Лузалес») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лузалес» в пользу Чудаковой Ирины Геннадиевны материальный ущерб в сумме .... рублей .... копейки и компенсацию морального вреда в размере .... (....) рублей, судебные расходы – оплату услуг представителя в сумме .... (....) рублей. Взыскать с ООО «Лузалес» государственную пошлину в доход государства в размере .... (....) рубля .... копеек. В иске Чудаковой Ирины Геннадьевны к ООО ««Коми Тимберджек лес» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления в окончательной форме. Судья