РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/10 по иску Шпуковой Галины Петровны к Стенгецкой Наталье Петровне о разделе домовладения между собственниками в натуре,

установил:

Шпукова Г.П. обратилась в суд с иском к Стенгецкой Г.П. о разделе домовладения между собственниками в натуре.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: .., на основании договора пожизненного содержания с иждивением от .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .. .. от ..

Собственником 1/10 доли в праве на указанное выше домовладение является Стенгецкая Н.П. на основании решения Алексинского городского суда Тульской области от ..

Данный жилой дом состоит из двух смежных комнат жилой площадью .. кв.м, одна из которых площадью .. кв.м, вторая – ... кв.м, общая площадь – .. кв.м. На долю ответчицы приходится ... кв.м общей площади, в том числе жилой площади – ... кв.м.

Данный жилой дом требует ремонта и существенных материальных вложений.

Соглашения о разделе общей долевой собственности и выделе доли с ответчицей не достигнуто.

Просила произвести в натуре раздел домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: .., между собственниками: Шпуковой Г.П. 9/10 долей в праве, Стенгецкой Н.П. 1/10 доля в праве, прекратив долевую собственность.

После проведения строительно–технической экспертизы истица Шпукова Г.П. уточнила исковые требования и просила признать раздел домовладения .. по .., находящегося в долевой собственности Шпукововй Н.П. – 9/10 долей в праве, Стенгецкой Г.П. - 1/10 доля в праве, невозможным в натуре. Долевую собственность на домовладение прекратить, признав за Шпуковой Г.П. право собственности на жилой дом по адресу: .., с выплатой денежной компенсации ответчику в размере .. рублей

При этом указала, что жилой дом не имеет ни одного из помещений соразмерного 1/10 доле, принадлежащей Стенгецкой Н.П., поскольку на ее долю приходится ... кв.м. Техническое состояние жилого дома и степень физического износа, не могут предполагать, без нанесения несоразмерного ущерба для имущества, находящегося в общей долевой собственности, проведение мероприятий по перепланировке и переоборудованию жилого дома при предполагаемом выделе доли в натуре. Рыночная стоимость домовладения составляет ... рублей, 1/10 доли домовладения по состоянию на .. составляет – .. рублей.

В судебном заседании:

Шпукова Г.П. и ее представитель по ордеру Манушичева Т.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Шпукова Г.П. дополнительно пояснила, что она пользуется домом и зимой и летом. После смерти матери ответчица с отцом перестала общаться, до его смерти в доме ни разу не появилась. После смерти отца приезжала два раза: на похороны, и еще один раз, когда его поминали. Когда Стенгецкая Н.П. приезжала, то проживала в доме не более 10 дней. Оплату жилого помещения и коммунальные услуги производит она. Ответчица указывает, что в доме остались ее личные вещи: сантехника, пианино. В 80-ых годах приобреталось пианино для нее за счет средств родителей. Родители пересылали деньги Стенгецкой для того, чтобы последняя для истицы приобрела пианино, так как в то время она обучалась в музыкальной школе. Сантехника тоже приобреталась на средства родителей, так как они планировали сделать в доме ремонт, но ремонт они не сделали. Сантехника с того времени так и стоит на улице.

Представитель истца по ордеру Манушечива Т.Н. на отзыв Стенгецкой Н.П. пояснила, что 1/10 доля в праве на спорный жилой дом не является единственным для ответчика жильем. Она проживает с семьей в .. и зарегистрирована там по адресу: .. .., ..,... На долю ответчика 1/10 в домовладении приходится .. кв.м. жилой площади, что не соответствует нормам и требованиям по Тульской области для проживания одного человека, а ответчица хочет проживать на этой площади со своей семьей. Истица основывается на выводах экспертизы, из которых следует, что домовладение нельзя разделить. Кроме того истицей ранее не заявлялись исковые требования, о разделе домовладения между собственниками в натуре, о прекращении долевой собственности и выплате денежной компенсации в размере .. рублей за 1/10 долю в праве на домовладение по адресу: ... Требования ответчицы о прекращении производства по делу не основательны.

Ответчик Стенгецкая Н.П. и представитель по ордеру Урадовских И.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания от .. Невского районного суда .., по отдельному поручению суда от 2010года, ответчик не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В своих письменных возражениях заявленные требования не признала и пояснила, что она не изъявляет желания выделить свою долю в натуре. Данный дом используется в качестве летней дачи. В течение 2010 года из-за неприязненных отношений сособственников, домом никто не пользуется. Шпукова Г.П. сменила замки на входной двери, чем препятствует к пользованию домом Стенгецкой Н.П..

При измененном предмете иска, основания, на которые ссылается истец, остались прежними. Стенгецкая Н.П. имеет существенный интерес в своей собственности по следующим причинам.

Спорное домовладение является единственным жилым помещением, находящимся в
собственности у Стенгецкой Н.П. Несмотря на то, что она проживает в .. и
зарегистрирована по адресу: .., вместе со своей семьей состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма с ... Жилое помещение, в котором проживает ее семья, состоящая из 3 человек, представляет собой одну комнату площадью 12,7 кв.м. в двухкомнатной квартире.

Имея намерение постоянно пользоваться частью домовладения, и сохранить данную недвижимость в пользовании своей семьи, Стенгецкая Н.П. .. выдала ... доверенность на право управления и распоряжения 1/10 доли спорного жилого дома, с правом дарения вышеуказанной доли жилого дома в равных долях сыну ... и дочери ...

..., .. года рождения находится на диспансерном учете у врача-аллерголога с диагнозом бронхиальная астма средней тяжести. По результатам обследования были установлены причины возникновения данного заболевания и рекомендовано проживание в средней климатической зоне России. По этой причине Стенгецкая Н.П. вместе с детьми имеет намерение переехать на постоянное место жительства в ...

Через 11 месяцев Стенгецкая Н.П. имеет право выхода на пенсию с достижением 50 -летнего возраста, чем она намерена воспользоваться. Данное обстоятельство позволит ей и ее семье изменить постоянное место жительства.

В спорном жилом доме находятся личные вещи Стенгецкой Н.П. - пианино, сантехника для дальнейшей установки в доме.

Стенгецкая Н.П. постоянно проживала и была зарегистрирована в жилом .., с момента рождения. Кроме того, с момента рождения в данном доме проживали и ее дети: ... ... .. года рождения и дочь - ... ... .. года рождения.

После переезда в .. Стенгецкая Н.П. и ее дети регулярно приезжали в ... При жизни родителей Стенгецкая Н.П. приезжала в .., а впоследствии для того, чтобы посетить могилу своей матери ...., умершей .., и некоторое время проживала в спорном доме. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.02.2003 года.

.. умер ... Стенгецкая Н.П. присутствовала на похоронах и вместе с детьми на протяжении нескольких дней проживала в спорном доме, что подтверждается проездными документами. Кроме того, ответчица проживала в спорном доме в мае 2009 года. Как было указано выше, не пользование в настоящее время ответчиком домом является временным и вынужденным из-за препятствий со стороны истца.

Все вышеперечисленные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 29.12.2009 года. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо вышеуказанного, ответчик полагает, что такое изменение предмета иска влечет прекращение производства по делу.

Уточненные исковые требования, заявленные .., уже являлись предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 29.12.2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований Шпуковой Г.Н. к Стенгецкой Н.П. о выплате Шпуковой Г.Н. Стенгецкой Н.П. денежной компенсации за 1/10 долю в праве, прекращении права общей долевой собственности и признании за Шпуковой Г.П. права собственности.

Признание раздела спорного домовладения невозможным в натуре, не влечет никаких правовых последствий. Кроме того, в законодательстве не предусмотрена норма права, предусматривающая возможность предъявления данного требования.

Просит суд отказать Шпуковой Г.Н. в удовлетворении исковых требований о признании раздела домовладения по адресу .., .. .., .., невозможным в натуре. Прекратить производство по делу в части выплаты Шпуковой Г.Н. Стенгецкой Н.П. денежной компенсации за 1/10 долю в праве собственности. Прекратить производство по делу в части прекращения долевой собственности на домовладение и признании за Шпуковой Г.Н. права собственности на 1/10 долю в праве собственности.

Третье лицо глава администрации муниципального образования .. просила рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца и ее представителя по ордеру Манушичеву Т.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 35) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Шпукова Г.П. является собственником 9/10 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: .., что подтверждается договором пожизненного содержания с иждивением от .., заключенного между Шпуковой Г.П. и ..., (л.д.12), свидетельством о государственной регистрации права собственности ( бланк серии .. .. от .. (л.д.13).

На основании свидетельства о праве собственности от .. (бланк серии .. ..) Шпукова Г.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью .. кв.м, по адресу: ... (л.д. 14)

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.02.2001 года признано право собственности за Стенгецкой Н.П. – 1/10 доли в праве, за ... – 9/10 долей на домовладение, расположенное по адресу: .. (л.д.22).

Из технического паспорта составленного на .. видно, жилой дом состоит из литер А, жилой пристройки литер А1, холодной пристройки литер а, имеются сараи: Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6. При этом литер А имеет один вход. Жилой дом состоит из двух смежных комнат жилой площадью 31,3 кв.м, одна из которых площадью - 24,2 кв.м, вторая – 6,9 кв.м, общая площадь 45,2 кв.м (л.д.15-17).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 29.12.2009 года в удовлетворении исковых требований Шпуковой Г.П. о выделении Стенгецкой Н.П. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: .., путем выплаты денежной компенсации в сумме ... руб. ... коп., прекращении права общей долевой собственности Стенгецкой Н.П. на 1/10 долю в праве собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками и признании права собственности за Шпуковой Г.П. права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками отказано (л.д.18-21).

Из пояснений истца Шпуковой Г.П. судом установлено, что жилой дом требует ремонта и существенных материальных вложений. Стенгецкая Н.П. спорным жилым домом не пользуется, расходы на содержание имущества не несет, никакого личного имущества в доме не имеет. Она одна несет все бремя по содержанию дома, оплате всех платежей, что подтверждается квитанций (лицевой счет ...), согласно которых Шпукова Н.П. после смерти своего отца ..., умершего .., содержит дом, производит оплату коммунальных платежей, за газ, техобслуживание ВДГО, заключила договор о поставке газа .. ..

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела о выделении долей собственников, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» .. от .. следует, что исходя из общей площади дома, составляющей 45,2 кв.м, в том числе 31,3 кв.м жилой площади, идеальная доля общей площади истицы Шпуковой Г.П. (9/10) составляет – 40, 68 кв.м, в том числе – 28,17 кв.м жилой площади, идеальная доля общей площади ответчицы Стенгецкой Н.П. (1/10) составляет – 4,52 кв.м, в том числе – 3,13 кв.м жилой площади.

В соответствии с п.4.4. СНиП 31-01-2001 «Дом должен квлючать как минимум следующий состав помещений: жилая (ые) комната (ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы, помещение для теплового агрегата.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты – 12 кв.м; спальни – 8 кв.м, кухни - 6 кв.м. Экспертизой установлено, что общая площадь 1/10 доли в общей площади жилого дом – 4,52 кв.м, в том числе – 3,13 кв.м жилой площади, не может быть реально выделена, так как данная площадь несоразмерна минимальной площади хотя бы одного жилого помещения по СНиП 31-01-2001, кроме того, вышеуказанное современное техническое состояние жилого дома и степень физического износа, не могут предполагать, без нанесения несоразмерного ущерба для имущества, находящегося в общей долевой собственности, проведение мероприятий по перепланировке и переоборудованию жилого дома при предполагаемом выделе доли в натуре. Рыночная доли на 29.09.2010г. объекта недвижимости, состоящего из жилого дома (Лит А, А1) общей площадью 45,2 кв.м (в том числе жилой площадью 31,3 кв.м), с надворными постройками: холодной пристройкой (Лит. а), сараями (Лит. Г, Г1, Г2), погребом индивидуального использования (Лит. Г3), уборной (Лит. Г4), сараем (Лит. Г5), сараем мет. (Лит. Г6), согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства .. от .. составляет – ... рублей. Стоимость 1/10 доли составляет - .... (л.д.51-99).

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не имеется.

Выводы комиссии экспертов также согласуются с объяснениями истицы и ее представителя, данными ими в судебном заседании.

В ходе разрешения спора по существу судом установлено, что спора по размеру долей не имеется, по порядку пользования жилым домом, а также земельным участком у сторон имеется спор, соглашения о способе и порядке раздела жилого дома участники долевой собственности не могут достигнуть.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п. 6, п. 7 и 10 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 7 Постановления от 10 июня 1980 г. (с изм. от 20 декабря 1983 г.) разъяснил, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Эти разъяснения не утратили своего значения и в наше время.

Как установлено, согласно заключению эксперта, современное техническое состояние жилого дома и степень физического износа, не могут предполагать, без нанесения несоразмерного ущерба для имущества, находящегося в общей долевой собственности, проведение мероприятий по перепланировке и переоборудованию жилого дома при предполагаемом выделе доли - 1/10 в праве собственности в натуре.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе также требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества производится между всеми участниками общей собственности и означает ее прекращение. При выделе доли общая собственность сохраняется только в отношении остающихся участников.

Под несоразмерным ущербом в соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотека), неудобство в пользовании и т.п.

При этом согласно абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из представленных ответчиком доказательств, что она постоянно зарегистрирована с детьми в .., состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, не может быть признано, что ответчица имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

После вынесения мировым судьей решения от 29.12.2009г. ответчица по месту нахождения доли в домовладении по адресу: .., не приезжала, не проживала, расходы по содержанию не несла, ее личного имущества не имеется.

Согласно выданной доверенности на управление и распоряжение долей спорного жилого дома, ... до настоящего времени не распорядился.

Следует отметить, что участники общей собственности сами по себе не могут обратиться с требованием о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если он не имеет существенного интереса в использовании вещи и доля его незначительна. Такое правило применимо только к тому участнику, который заявит требование о выделе доли.

В данном случае доли определены, спора по ним не имеется. Шпукова Г.П. заявила в суд требование о признании раздела домовладения невозможным в натуре, прекращении долевой собственности и выплате денежной компенсации Стенгецкой Н.П. за ее 1/10 долю в праве, согласно заключению эксперта в размере ... рублей.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке. При этом выделяющийся сособственник по общему правилу может требовать выдела своей доли именно в натуре. В тех случаях, когда такой выдел не может быть произведен в точном соответствии с долей, эта несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В зависимости от того, превышает ли доля в натуре долю в праве или не превышает, обязанность по выплате компенсации возлагается либо на выделяющегося сособственника в пользу остальных участников долевой собственности, либо, напротив, на последних в пользу выделяющегося сособственника.

Анализируя представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования Шпуковой Г.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шпуковой Галины Петровны удовлетворить.

Признать раздел домовладения по адресу: .., находящегося в долевой собственности Шпукововй Н.П. – 9/10 долей в праве, Стенгецкой Г.П. - 1/10 доля в праве, невозможным в натуре.

Долевую собственность на домовладение прекратить, признав за Шпуковой Галиной Петровной право собственности на жилой дом по адресу: .., и взыскать с нее в пользу Стенгецкой Натальи Петровны денежную компенсацию за 1/10 долю в сумме ФИО32.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 суток с момента принятия в окончательной форме.

Судья