РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.

при секретаре Азимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2010 по иску Воронковой Лидии Тихоновны к Пахомовой Нине Тихоновне о восстановлении положения, существующего до нарушения права;

по встречному иску Пахомовой Нины Тихоновны к Воронковой Лидии Тихоновны о сохранении самовольно выстроенной мансарды с балконом.

установил:

Воронкова Л.Т. обратилась в суд с иском к Пахомовой Н.Т. о восстановлении положения, существующего до нарушения права, приведении чердачного помещения жилого дома по адресу: ..., (инвентарный номер: ...) в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом по адресу: ..., (инвентарный номер: ...) находится в долевой собственности: 8/10 принадлежит Воронковой Л.Т. и 2/10 Пахомовой Н.Т.

В мае 2010 года ответчица без согласия истца самовольно заняла часть чердачного помещения, относящегося к общему имуществу жилого дома, реконструировав его под дополнительную площадь своей квартиры №1, путем надстройки мансарды над лит А4, балкона а4 (изменение архитектурного облика здания), что подтверждается техническим паспортом жилого дома.

Надстройка проведена без получения соответствующих разрешений, согласований и проверки технической возможности выполнения таких работ на предмет безопасности для основных конструкций жилого дома. Часть надстройки возведена над жилой комнатой истицы, нарушена целостность крыши дома, что привело к постоянным заливам ее комнаты во время дождя с причинением вреда потолку и полу, сырости в помещении.

Таким образом ответчицей нарушены права истицы на свободный доступ и пользование местами общего пользования жилого дома, ухудшает ее жилищные условия, делая их непригодными для постоянного проживания и наносит ущерб ее имуществу.

Просила обязать Пахомову Н.Т. привести чердачного помещения жилого дома по адресу: ..., (инвентарный номер: ...) в первоначальное состояние.

Позже истица уточнила заявленные требования и просила суд обязать Пахомову Н.Т. привести чердачное помещение жилого ... согласно первоначальных параметров по высоте (в уровень с крышей основной части дома), убрать перегородку в чердачном помещении, загерметизировать разрез крыши, руководствуясь проектом застройки.

Затем истица обратилась в суд с заявлением об изменении предмета иска к Пахомовой Н.Т. о приведении чердачного помещения жилого дома по адресу: ..., (инвентарный номер: ...) в первоначальное состояние, а именно: перенести заднюю часть мансарды, перегораживающую чердачное помещение, на границу стены, разделяющей квартиру 1 и квартиру 2, восстановить крышу над квартирой 1 в первоначальное состояние (на уровень крыши основной части дома), произвести гидроизоляцию восстановленной части крыши над квартирой 1 в местах ее соединения с основной частью крыши дома и мансардой.

Пахомова Н.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Воронковой Л.Т. о сохранении мансарды с балконом.

Пахомова Н.Т. в обоснование заявленных требований указала, что строительство мансарды с балконом лит. Над А, лит. а4 к жилому дому по адресу: ... было выполнено с устного согласия Воронковой Лидии Тихоновны, не противоречит требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, не создает угрозу жизни или здоровью других граждан, что подтверждается актом межведомственной комиссии от ..., утвержденным постановлением главы администрации МО ... ... от ..., показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Просит суд сохранить мансарду с балконом литеры над А, а4 в жилом доме по адресу: ....

В судебном заседании:

Истица (ответчица по встречному иску) Воронкова Л.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ее представитель по доверенности Евдокимов Олег Валентинович, исковые требования Воронковой Л.Т. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Пахомовой Н.Т. просил отказать в связи с их необоснованностью. Дополнительно пояснил, что строительством мансарды нарушен свободный доступ Воронковой Л.Т.на всю площадь чердачного помещения, она не имеет возможности ремонтировать свою часть дома, протечки являются причиной строительства мансарды.

Ответчица (истица по встречному иску) Пахомова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ее представитель по доверенности Сурков Андрей Александрович, встреыные исковые требования Пахомовой Н.Т. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Воронковой Л.Т. просил отказать в связи с их необоснованностью. Дополнительно пояснил, что строительством мансарды не нарушены права Воронковой Л.Т., ее требования основаны на неприязненных отношениях с Пахомовой Н.Т.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Воронковой Л.Т. и Пахомовой Н.Т.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Воронковой Л.Т. и Пахомовой Н.Т.

Доля в праве Воронковой Н.Т. составляет 8/10 на основании договора дарения от ... (л.д.9), свидетельства о праве на наследство по закону от ... (л.д.10), договора купли продажи от ... (л.д.11).

Доля в праве Пахомовой Н.Т. составляет 2/10 на основании договора дарения от ... (л.д.9).

Согласно техническому паспорту от ... (л.д. 23-28) жилой дом состоит из индивидуального жилого дома литер А, жилой пристройки литер А1, жилой пристройки литер А2, жилой пристройки литер А3, жилой пристройки литер А4, холодной пристройки литер а, веранды литер а1, холодной пристройки литер а2, веранды литер а3, балкона литер а4, мансарды литер над А, цокольного этажа-гаража литер под А2, подвала литер пол под А2, подвала литер под а2.

Год постройки жилого дома ..., общая площадь жилого дома согласно году застройки 132 кв.м., жилая площадь 86,2 кв.м., число этажей надземной части 1, число этажей подземной части 0.

Площади изменились за счет выстроенных: жилых пристроек Лит А1м (выстроена с отклонением от постановления ...в сторону увеличения размеров), А3, А4, холодной пристройки а2, веранды а1, (мансарды над А, балкона а4 – выстроенных без разрешения). А так же (выстроенных без разрешения со стороны совладельца жилой пристройки А2, холодной пристройки а, цокольного этажа под А2), веранды а3 со стороны совладельца. Лит над А, а4.

Дом фактически разделен на две половины, Воронкова Л.Т. занимает половину дома состоящую из: литер А жилая комната площадью 24,8 кв.м. и кухня площадью 15,2 кв.м., литер А2 коридор площадью 14 кв.м., жилая комната площадью 12,8 кв.м., жилая комната площадью 15,3 кв.м., литер А3 санузел площадью 4,4 кв.м., жилая площадью 9,5 кв.м., литер а холодная пристройка площадью 9,2 кв.м., литер а3 веранда, площадью 20,1 кв.м., литер под А2 цокольный этаж площадью 44,5 кв.м.

Пахомова Н.Т. занимает половину дома состоящую из: литер А жилая комната площадью 11,8 кв.м., литер А1 жилая комната площадью 12 кв.м., литер А4 кухня 12,2 кв.м., литер а1 веранда 16,1 кв.м., литер а2 холодная пристройка 8,7 кв.м., литер а4 балкон 3,5 кв.м., литер надА мансарда 13,8 кв.м.

Согласно постановлению главы ... и ... от ... ... (л.д.35) за Пахомовой Н.Т. при домовладении по адресу: ... закреплено 600 кв.м. в собственность, 927 кв.м. в аренду. Договор аренды прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что мансарда с балконом литеры над А а4 возведены Пахомовой Н.Т. Специального разрешения на то не представлено.

Мансарда возведена на месте части чердачного помещения дома с изменением конструкции кровли, что подтверждается сведениями технического паспорта и фотографиями (л.д.29,30,31,97,98).

Пахомова Н.Т. возводила мансарду с балконом с устного согласия Воронковой Н.Т., что подтверждается показаниями свидетелей данных в судебном заседании, участвовавших в строительстве мансарды ФИО2 и ФИО1, присутствующих при этом ФИО4 и ФИО3.

Согласно Градостроительному кодексу РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В связи с чем строительство мансарды с балконом следует признать реконструкцией дома.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, должны осуществляться исключительно на основе разрешения на строительство и с соблюдением технических регламентов, в противном случае объект капитального строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ являться самовольной постройкой.

Согласно акту комиссии по обследованию и определению соответствия строительным нормам и правилам, противопожарным нормам возведенной мансарды с балконом к жилому дому ... ... от ... (л.д.79-80), утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования ... от ... ... (л.д.78), комиссия сделала заключение: комиссия рассмотрела условия эксплуатации возведенной мансарды с балконом к жилому дому и считает, что не нарушены строительные нормы и правила реконструкции дома, и соответствует требованиям пожарной безопасности жилого дома, несущие конструкции не демонтировались. Комиссия считает возможным оставить возведенную мансарду с балконом к жилому дому.

Учитывая, что заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и строительного проектирования, суд приходит к выводу, что возведенная самовольно мансарда с балконом к спорному дому не нарушает права Воронковой Л.Т.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что протечка комнаты в части дома Воронковой Н.Т. происходит после строительства мансарды, была ли течь до строительства мансарды она точно не знает.

ФИО5 в судебном заседании показал, что протечки комнаты в части дома Воронковой Н.Т. происходят после строительства мансарды, устранение протечек возможно, мер по герметизации кровельного покрытия на крыше Воронковой Н.Т. не принималось.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как у нее имеется неприязнь к Пахомовой Н.Т.

Представитель Воронковой Л.Т. Евдокимов О.В. в обоснование доводов о нарушении ее права в связи с протечками из-за строительства мансарды ссылается на показания данных свидетелей.

Свидетель Каменский В.Т. так же в судебном заседании показал, что причиной течи могут быть сорванные с крыши два листа железа.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются фотографиями л.д.30,31).

Свидетель ФИО1 показал, что следы от протечек могут быть старыми.

Анализируя показания свидетелей, фотографии на л.д.30-31 суд не может установить причину и давность наличия протечек в половине дома занимаемой Воронковой Л.Т.

Иных доказательств, в обоснование доводов суду Воронковой Л.Т. и Евдокимовым О.В. не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения встречных исковых требований Пахомовой Н.Т. и отсутствуют основания для удовлетворения требований Воронковой Н.Т.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг (л.д.37) следует, что ООО «...» в лице директора Суркова А.А. и Пахомова Н.Т. договорились о предоставлении исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Алексинском городском суде Тульской области по иску Воронковой Л.Т. к Пахомовой Н.Т., а заказчик обязуется уплатить исполнителю 10000 рублей.

Из квитанции (л.д.38) усматривается, что Пахомова Н.Т. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем представленных доказательств суд считает возможным взыскать Воронковой Л.Т. в пользу Пахомовой Н.Т. понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Воронковой Лидии Тихоновне в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Встречные исковые требования Пахомовой Нины Тихоновны удовлетворить.

Сохранить мансарду с балконом Литеры над А, а 4 в жилом доме по адресу: ....

Взыскать с Воронковой Лидии Тихоновны в пользу Пахомовой Нины Тихоновны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья: