РЕШЕНИЕ

13 декабря 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Азимовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/10 по иску Дережицкого Дмитрия Романовича к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Калита» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Дережицкий Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Калита» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21110, государственный номер ....

... в 05 часов 20 минут на 19 км. автодороги ... в связи с технической неисправностью двигателя он остановил свой автомобиль на обочине и вышел из него. После этого в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль КАМАЗ 65115 Г/Н ..., следовавший в попутном направлении под управлением Голубкова Сергея Викторовича. Автомобиль КАМАЗ 65115 государственный номер ... с отсутствующим VIN принадлежит на праве собственности ООО «Калита». В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения, деформированы: передняя левая и правая стойки, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая средняя стойка, задние правая и левая стойки, задняя правая дверь и крыло, переднее правое крыло, крыша, задняя дверь; разбиты: передний бампер, задний бампер, лобовое стекло, стекло задней правой двери, стекло задней двери, стекло заднего левого крыла, стекло задней левой двери, стекло задней и передней левой двери, правое зеркало, задняя левая блок фара стопсигнала, заднее левое колесо. Возможны скрытые дефекты.

Виновником произошедшего с его автомобилем ДТП является Голубков Сергей Викторович, который при управлении автомобилем КАМАЗ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и боковой интервал, совершил столкновение со стоящим на обочине его автомобилем, т.е. нарушил п. 9.10. ПДД, привлечен к административной ответственности. Голубков С.В. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, так как являясь водителем, управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Калита». Гражданская ответственность ООО «Калита», как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», Дережицкого в ОАО СК «...». Произошедшее с участием его автомобиля ДТП является страховым случаем, в связи с чем он обратился в страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения. На его обращение ОАО СК «...» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на невозможность определить степень вины каждого из водителей, для определения страховой выплаты потерпевшему и предложено в целях возмещения ущерба обратиться к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. ОАО «Военно-страховая компания» усмотрела наличие вины обоих водителей и отказала в выплате ввиду отсутствия доказательств установления степени виновности каждого из водителей.

Несмотря на привлечение Дережицкого после ДТП к административной ответственности по ст. 12.20. КоАП РФ, Дережицкий считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, его действия не находятся в причинной связи с ДТП.

Восстановительная стоимость его автомобиля без учета износа составляет 153456 рублей, с учетом износа 96976 рублей. Согласно выводу эксперта дальнейшая эксплуатация кузова автомобиля экономически не целесообразна и подлежит списанию. Им так же понесены расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 3500 рублей, за услуги эвакуатора в сумме 1000 рублей и за услуги по составлению искового заявления сумме 2000 рублей.

Просил взыскать в свою пользу с ОАО «Военно-страховая компания» страховую сумму 120000 рублей, с ООО «Калита» стоимость восстановительного ремонта в сумме 33456 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 3500 рублей, за услуги эвакуатора в сумме 1000 рублей, за юридические услуги в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4399 рублей 12 копеек, а всего 44355 рублей 12 копеек.

Позже Дережицкий Д.Р. уточнил заявленные требования и просит выскать в свою пользу с ОАО «Военно-страховая компания» страховую сумму 120000 рублей, с ООО «Калита» стоимость восстановительного ремонта в сумме 33456 рублей, с ответчиков расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 3500 рублей, за услуги эвакуатора в сумме 1000 рублей, за юридические услуги в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4399 рублей 12 копеек, а всего 10899 рублей 12 копеек.

В судебном заседании :

Истец Дережицкий Д.Р. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Калита» по доверенности Аксенов Олег Вячеславович в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания ОАО «Военно-страховая компания».

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. ОАО «Военно-страховая компания» письменно просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Голубков Сергей Викторович в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что работает в ООО «Калита» водителем три года, ранее подобных ДТП с ним не происходило, ДТП произошедшее ... не имело бы места, если бы истец надлежащим образом расположил на обочине свой автомобиль и выставил знак аварийной остановки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16) ... в 05 часов 20 минут на 19 км. автодороги ... Голубков С.В. управляя транспортным средством КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Калита» нарушил п.9.10 ПДД и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Дережицкому Юрию Романовичу. Дережицкий Д.Р. нарушил п.19.3 ПДД. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ... имеет ряд механических повреждений и возможны скрытые дефекты

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дережицкого Д.Р. застрахована в ОАО СК «...» (л.д.17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Калита» застрахована в ОАО СК «Военно-страховая компания» (л.д.59).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ... инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... (л.д.39) Голубков С.В. привлечен к административной ответственности за совершений действий квалифицируемых по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и боковой интервал, и совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ..., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ... инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... (л.д.41) Дережицкий Д.Р. привлечен к административной ответственности за совершение действий квалифицируемых по ст. 12.20 КоАП РФ, нарушил правила стоянки в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не включил габаритные огни, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из показаний Голубкова С.В. следует, что причиной ДТП явились его усталость и расположение на обочине транспортного средства Дережицкого Д.Р. без габаритных огней и отсутствия знака аварийной остановки, признает себя виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ..., штраф в размере 500 рублей он оплатил.

Из показаний Дережицкого Д.Р. следует, что он совершил аварийную остановку на проезжей части дороги из-за неисправности аккумулятора, своими силами убрал автомобиль с проезжей части на обочину, габаритные огни не включил из-за неисправности аккумулятора, знак аварийной остановки не выставил из-за ветренной погоды, признает себя виновными в совершении административного правонарушения, согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ..., штраф в размере 100 рублей он оплатил.

Согласно п. 19.3. Правил дорожного движения при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно п. 7.2. Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя указанные административные правонарушения совершенные Голубковым С.В. и Дережицким Д.Р. суд приходит к выводу, что возможно определить степень вины каждого участника ДТП и считает что степень вины Дережицкого Д.Р. составляет 20%, степень вины Голубкова С.В. 70%.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность возмещать вред, причиненный работниками, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с п.18 которого, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.19 Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу автотранспортного средства (л.д. 22-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 96976 рублей.

Страховая компания ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «...» не производили страховых выплат Дережицкому Д.Р. по страховому случаю в связи с указанным ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Калита» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком следует признать ОАО «Военно-страховая компания», так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Калита» застрахована в ОАО СК «Военно-страховая компания».

При определении суммы возмещения вреда суд принимает во внимание степень вины участников ДТП. Из чего следует, что в пользу Дережицкого Д.Р. с ОАО «Военно-страховая компания» необходимо взыскать страховую сумму в размере 77581 рубль.

Так же с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит ко взысканию в пользу истца 1000 рублей, расходы понесенные истцом за услуги по эвакуации автомобиля. (л.д.37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции (л.д.36) следует, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей.

Из квитанции (л.д.38) следует, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд в сумме 2000 рублей, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Указанные суммы так же подлежат взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца.

Согласно квитанциям (л.д. 8-13) истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4399 рублей 12 копеек. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2557 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дережицкого Дмитрия Романовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания», находящегося по адресу: ... в пользу Дережицкого Дмитрия Романовича ... года рождения уроженца ..., страховую сумму в размере 77581 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 3500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1000 рублей, юридические услуги в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2557 рублей, а всего 86638 рублей.

В иске к ООО «Калита» Дережицкому Дмитрию Романовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья