РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/10 по иску Караваевой Людмилы Никитичны к Боровской Светлане Васильевне, Ведрицкой Татьяне Михайловне, Шаманову Евгению Александровичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Караваева Л.Н. обратилась в суд с иском к Боровской С.В., Ведрицкой Т.М., Шаманову Е.А. о возмещении убытков.

В обоснование своих исковых требований указала, что в 2002 г. между ней и ее дочерью Боровской С.В. была устная договоренность о покупке в садоводческом товариществе «....» .... земельного участка за счет истицы и дальнейшем строительстве на данном участке дачного домика. Боровская С.В. предложила истице купить у Ведрицкой Т.М. земельный участок в СТ «....» № 37-Б с имуществом - металлическим контейнером размером 3м х 4,5 м. Документы по покупке указанного земельного участка оформляла Боровская С.В. с согласия истицы. В связи с чем истица выдала Боровской С.В. доверенность. Между истицей и Боровской С.В. была договоренность о том, что земельный участок будет зарегистрирован за истицей. Боровская С.В. согласилась и истица 02.07.2002 г. выдала ей деньги на покупку земельного участка в размере 3500 рублей. В сентябре 2002 г. для межевания земельного участка истица выдала Боровской С.В. еще 3200 рублей. Земельный участок № .... в СТ «....» был приобретен Боровской С.В.у Ведрицкой Т.М.

Истицей в .... были проданы два гаража по цене 60000 рублей и на эти деньги на указанном земельном участке в СТ «....» истица начала строительство дачного жилого дома. Для этих целей ею закупались строительные материалы. С мая 2003 г. по сентябрь 2004 г. велось строительство двухэтажного шлакоблочного дачного жилого дома на указанном земельном участке. Строительство осуществлялось на денежные средства истицы с участием ее сына ......

Считает, что она является собственником двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...., Садовое товарищество «....», участок № ..... Однако ответчики нарушили ее права собственника. Боровская С.В. с Ведрицкой Т.М. без согласия истицы продали указанный земельный участок и двухэтажный дачный жилой дом.

Полагает, что ответчиками ей причинены убытки, так как она лишилась собственности. Шаманов Е.А. и Боровская С.В. от продажи 07.05.2008 г. ее собственности никакие денежные средства истице не дали, а присвоили их. Кроме того Шаманов Е.А. с ее участка вывез строительные материалы, которые были приобретены на денежные средства истицы.

Добровольно ответчики причиненные истице убытки возмещать не желают.

Просила суд обязать ответчиков предоставить ей два земельный участка в СТ «....» № 15 и № 46, возместить убытки в размере 600000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании:

Истица Караваева Л.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их. Просит обязать ответчиков приобрести для нее два земельных участка в СТ «....» № 15 и № 76 по 200000 рублей каждый. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что документов о том, что она приобретала земельный участок у нее нет. Доверенность на право распоряжаться ее собственностью она Боровской С.В. не давала.

Ответчица Боровская С.В. исковые требования не признала и пояснила, что в июне 2002 г. она купила для себя земельный участок № 37-Б у Ведрицкой Т.М. На момент приобретения земельного участка, никаких документов у Ведрицкой Т.М. не было. Для надлежащего оформления всех документов Ведрицкая Т.М. выдала ей доверенность. Договор купли-продажи она с Ведрицкой Т.М. не оформляли, но она передала Ведрицкой Т.М. за участок деньги в сумме 3000 руб. Караваева Л.Н. денег на приобретение земельного участка ей не давала и договоренности об оформлении земельного участка на имя Караваевой Л.Н. не было. Она со своей семьей пользовалась данным земельным участком, на котором не было никаких строений, стоял только контейнер. В сентябре 2002 г. начали оформлять документы на земельный участок. Взносы за земельный участок производила она. Истица никогда не являлась членом СТ «....». Строительство на указанном земельном участке двухэтажной дачи начали в 2003 г. Денежные средства на строительные материалы занимали в долг у истицы. Ее брат ...... проживал на соседней даче № 36-Б в СТ «....». Строительство продолжалось два года. Строительные материалы закупала она самостоятельно, всего было их приобретена на 20000 рублей. Дачный домик до конца построен не был. Они возвели только фундамент и стены. Никаких претензий к ней со стороны истицы по данному земельному участку не было. Затем указанный земельный участок она по доверенности Ведрицкой Т.М. продала ..... Истица ей никогда никакие доверенности для приобретения земельного участка № 37Б не выдавала.

Ответчик Шаманов Е.А. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что с 2006 г. находится в гражданском браке с Боровской С.В. Всю зиму 2006 г. они проживали на даче № 37-Б в СТ «....» ..... О том, кто решал приобрести дачный участок у Ведрицкой Т.М. и на чьи денежные средства, он не знает, так как в тот период времени он ни истицу, ни Боровскую С.В. не знал.

Ответчица Ведрицкая Т.М. не явилась. Ее представитель, привлеченная в порядке ст. 53 ГПК РФ, Ведрицкая Н.П. исковые требования не признала и показала, что ее дочь Ведрицкая Т.М. являлась собственником земельного участка № 37-Б в СТ «....». Затем в 2002 г. они решили его продать и предложили Боровской С.В. купить его за 3000 рублей. Документов на земельный участок у них оформлены не были и они не могли составить с Боровской С.В. договор купли продажи. Для этих целей Ведрицкая Т.М. выдала Боровской С.В. доверенность. Боровская С.В. за земельный участок отдала им деньги в сумме 3000 руб. в 2002 г. Больше они с дочерью на этот земельный участок не ходили. Все налоговые платежи за земельный участок стала оплачивать Боровская С.В. В декабре 2007 г. Ведрицкая Т.М. выдала Боровской С.В. вторую доверенность на оформление документов по земельному участку и его продажи ..... В 2009 г. собственников земельного участка стал ..... Истицу Караваеву Л.Н. ни она, ни ее дочь Ведрицкая Т.М. ни когда не видели.

Третье лицо Тарасов С.Н. не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом основными принципами гражданского законодательства являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В ходе разрешения исковых требований по существу судом установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю Серии .... № .... от 12.08.1996 г. Ведрицкой Т.М. на праве собственности принадлежал земельный участок № 37Б в садоводческом товариществе «....» .....

Согласно доверенности от 18.06.2002 г. Ведрицкая Т.М. уполномочила Боровскую С.В. продать за цену и на условиях по своему личному усмотрению земельный участок, находящийся в Тульской области, г.Алексине в садоводческом товариществе «....» № 37 «б».

Как видно из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 07.05.2008 г. Ведрицкая Т.М. 07.05.2008 г. продала ..... земельный участок № 37 «б» г. в .... .....

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2010 г. ..... и кадастровой выписки о земельном участке от 30.11.2010 г. .... следует, что собственниками земельного участка № 37 «б» в садоводческом товариществе «....» .... указаны ...... и .....

Согласно справке ..... от 07.12.2010 г., выданной председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «....» Караваева Людмила Никитична не состояла членом СНТ «....».

Из сообщения прокурора ..... от 02.09.2005 г. следует, что было рассмотрено обращение Караваевой Л.Н. о незаконной сделке с земельным участком. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок № 37 «Б» размером 7,9 соток в садоводческом товариществе «....» за Боровской С.В. не зарегистрирован.

Согласно сообщению помощника прокурора № .... от 03.09.2008 г. ОВД по МО Алексинский район была проведена проверка доводов Караваевой Л.Н. о хищении строительных материалов в садовом товариществе «....» ..... В ходе проведенной проверки указанные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что Караваевой Л.Н. земельный участок № 37 «Б» в садоводческом товариществе «....» .... никогда на праве собственности не принадлежал. Таким образом, доводы истца о том, что она лишилась права собственности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст. 50 ГПК РСФСР (статьи 56, 57 ГПК РФ)).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Факт незаконного лишения права собственности земельного участка должен быть надлежащим образом доказан.

Судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ..... следует, что он совместно со своей бывшей женой Боровской С.В. в 2002 г. начали строительство дачи. Караваева Л.Н. продала в .... гараж и на эти денежные средства покупала песок, цемент. Как Караваева Л.Н. приобретала земельный участок № 37 «Б» он не знает.

Свидетель ..... показала, что летом 2007 г. была у Караваевой Л.Н. в СТ «....», которая показывала ей двухэтажную дачу и говорила, что дача принадлежит ей. Эта дача была построена не до конца – не было крыши, оконных рам, дверей. Также истица ей сказала, что ее дочь Света эту дачу продала. Знает, что истица на дачу на коляске привозила доски. Также она привозила двери, холодильник. Эти вещи были не новые.

Суд не может принять показания указанных свидетелей в качестве доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал Караваевой Л.Н. на праве собственности, так как свидетели не располагают сведения о том, у кого и за какую сумму приобретался земельный участок истицей. Никаких письменных документов, подтверждающих факт принадлежности земельного участка истице, они не видели.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в подтверждение понесенных ею материальных расходов суду представлены товарные чеки за период с июля 2003 г. по август 2004 г. на приобретение строительных материалов.

Однако суд не может принять вышеуказанные товарные чеки в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения истицей указанных строительных материалов для строительства дачного домика, так как в указанных документах не указано, кем приобретены данные материалы.

Оценивая добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца не нарушены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица Караваева Л.Н. суду пояснила, что она очень переживала по поводу того, что ответчики обманули ее, продав земельный участок другим людям. У нее ухудшилось ее состояние здоровья. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суд полагает, что факт причинения Караваевой Л.Н. морального вреда действиями ответчиков не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, требования истицы о возмещении убытков относятся имущественным отношениям, при разрешении которых возмещение морального вреда не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Караваевой Людмилы Никитичны к Боровской Светлане Васильевне, Ведрицкой Татьяне Михайловне, Шаманову Евгению Александровичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Караваевой Людмилы Никитичны к Боровской Светлане Васильевне, Ведрицкой Татьяне Михайловне, Шаманову Евгению Александровичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья