Решение от 22.12.2010 г. № 2-1562

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Cтарцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562 по иску ФКП «Алексинский химический комбинат» к Рогову Евгению Николаевичу, Зайцеву Владимиру Ивановичу, Воропай Анатолию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

у с т а н о в и л:

ФКП «Алексинский химический комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к Рогову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 сентября 2010 года в 14 час. 20 мин. на железнодорожном переезде химического производства на территории ФКП «Алексинский химический комбинат» у здания 4/1 произошло столкновение тепловоза с автомашиной ЗИЛ ..... под управлением водителя автотранспортного участка Воропая А.А. Автомашина была загружена лаком ..... в металлические барабаны в количестве 72 штук по 50 кг каждый. При ударе тепловоза о бортовую часть автомашины произошел розлив лака ..... в количестве 1529 кг и все барабаны были деформированы.

Согласно Акту расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории ФКП «АХК» от 24.09.2010г. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2010 года в смену с 8:00 час. до 20:00 час. и.о. начальника железнодорожного участка транспортного цеха ФКП «АХК» .... дала задание локомотивно-составительской бригаде в составе: машиниста тепловоза Рогова Е.Н., помощника машиниста Зайцева В.И., составителя поездов ...:

1. выполнить маневровые работы около здания 1 (обезвоживание) ОП;

2. подготовить две цистерны ....., ..... к отправлению.

Выполнив первое задание, локомотивно-составительская бригада около 14:00 час. приступила к выполнению второго задания.

В это время электромонтер ...... попросил составителя ... подвезти его на тепловозе до склада оборудования. ... передал его просьбу машинисту тепловоза Рогову Е.Н.

В 14 час. 10 мин., посадив ...... на тепловоз, локомотивно-составительская бригада двинулась в сторону склада оборудования. В это время водитель Воропай А.В. на загруженной лаком ..... автомашине выехал от здания 19/2 химического производства на склад М-7. Подъехав к железнодорожному переезду, он не слышал звукового сигнала тепловоза и, осмотревшись, не увидел приближающийся тепловоз.

Комиссия, расследовавшая данный случай, установила, что и.о. начальника железнодорожного участка ТЦ .... не давала задание локомотивно-составительской бригаде ехать в этом направлении.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение машиниста тепловоза Рогова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Комиссией было установлено, что 22.09.2010 г. в 14:30 час. в результате столкновения на железнодорожном переезде в районе здания 4/1 тепловоза с автомобилем под управлением Воропай А.В. 72 барабана (3600 кг) с лаком ..... партии ..... упали на землю, были деформированы – смяты, пробиты стенки, швы барабанов, что привело к розливу лака.

После принятых мер по сбору упавших на землю барабанов, переливу, фильтрации и взвешиванию остатков разлитого продукта установлена недостача 1529кг из 3600 кг мебельного лака ..... партии ....., находившейся в кузове автомобиля в момент столкновения.

Ущерб составил: лак ..... на сумму 95142 руб., барабаны вместимостью 55 дмЗ на сумму 35712 руб., всего в сумме 130 854 рубля.

Поскольку нахождение машиниста тепловоза Рогова Е.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлено Актом медицинского освидетельствования ..... от 22.09.2010 года, в результате которого истцу был причинен ущерб, считает обоснованным возложение на ответчика материальной ответственности в полном размере, причиненного ФКП «Алексинский химический комбинат» ущерба.

Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником ..... от 23.09.2010г. ответчик уволен с предприятия по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Истец просил взыскать с Рогова Е.Н. в пользу ФКП «Алексинский химический комбинат» причиненный ущерб в сумме 130854 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3817 рублей.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 03.12.2010 года к участию по данному гражданскому делу привлечены в качестве соответчиков Зайцев В.И. и Воропай А.В.

В судебном заседании:

Представитель истца по доверенности Кузьмина Т.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основания, уточнив: просила взыскать с Рогова Е.Н., Зайцева В.И., Воропай А.В. в пользу ФКП «Алексинский химический комбинат» причиненный ими ущерб в сумме 130854 рублей, а также судебные расходы в сумме 3817 рублей. Пояснила, что в момент столкновения тепловозом управляли Рогов Е.Н. и помощник машиниста Зайцев В.И. В результате виновных действий ответчиков предприятию причинен ущерб в сумме 130 854 рубля. Виновные действия машиниста тепловоза Рогов Е.Н. состоят в нарушении абз. 2 пункта 1.7.3. Инструкции по охране труда для машиниста железнодорожного участка транспортного цеха, пункта 3.13.1. Правил внутреннего распорядка для работников ФКП «АХК» запрещающих проносить и употреблять алкогольные напитки, находиться на территории цеха в любое время в нетрезвом состоянии и появляться на работе в состоянии наркотического или токсического опьянения. Пункт 2.7. Правил дорожного движения гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В нарушении пунктов 3.3., 3.8. Инструкции по охране труда для машиниста
железнодорожного участка транспортного цеха, Рогов Е.Н. не доезжая до железнодорожного переезда за 50 м., не установил скорость 5 км/час, не дал оповестительный сигнал и не был готов к немедленной остановке, исключающей столкновение на железнодорожных переездах. Самовольно без указания и.о. начальника ж/д участка поехали в район здания 4/1, где и произошло столкновение.

Помощник машиниста Зайцев В.И. в нарушении пункта 3.6. Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза железнодорожного участка транспортного цеха, не доезжая до железнодорожного переезда за 50 м., не снизил скорость до 5 км/час, не подал оповестительный сигнал (один длинный свисток), не повторил его, не усилил наблюдение за переездом и не был готов к немедленной остановке, исключающей столкновение на железнодорожных переездах. В случае приближения к железнодорожному переезду автотранспорта сигнал подается несколько раз. Самовольно, без указания и.о. начальника железнодорожного участка поехали в район здания 4/1, где и произошло столкновение.

Водитель автомашины ЗИЛ ..... Воропай А.В. подъезжая к ж/д переезду не достаточно убедился в отсутствии приближающегося тепловоза. Произошло столкновение автомашины с тепловозом.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина всех трех ответчиков участников ДТП, которые своими виновными действиями причинили ущерб истцу.

Ответчик Рогов Е.Н., его представитель по доверенности Быков Ф.В. исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Кроме того Рогов Е.Н. просит взыскать с ФКП «АХК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также Рогов Е.Н. пояснил, что 22.09.2010 г. перед началом рабочего дня освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось. 22.09.2010 г. он алкогольные напитки не употреблял, выпил накануне вечером. В этот день и.о. начальника железнодорожного участка транспортного цеха ФКП «АХК» .... дала задание локомотивно-составительской бригаде в составе: машиниста тепловоза Рогова Е.Н., помощника машиниста Зайцева В.И., составителя поездов ..., выполнить маневровые работы около здания 1 (обезвоживание) ОП; подготовить две цистерны к отправлению. ... дал им с Зайцевым В.И. указание довести электрика ...... до склада оборудования. Поехали они на тепловозе к складу со скоростью 5 км/ч. Перед переездом стали понижать скорость до 3 км/ч, как по Инструкции. Он увидел с правой стороны по ходу движения тепловоза приближающуюся автомашину. Зайцев В.И. начал подавать сигналы и сказал, что водитель автомашины не реагирует на сигналы. Тогда они применили торможение. Так как рельсы были мокрыми, сразу тепловоз не остановился, а стал ехать юзом. Он увидел, что кабина и середина борта автомашины уже находятся на железнодорожном пути. В это время произошло столкновение. Борт на машине был раскрыт, груз не закреплен. Тепловоз сразу остановили.

В письменном возражении Рогов Е.Н. указал, что для возникновения материальной ответственности работника перед работодателем необходимым условием является наличие вины работника в причинении материального ущерба, то есть наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и наступившими негативными последствиями. В данном конкретном случае его вина в причинении материального ущерба отсутствует. Он управлял тепловозом совместно с помощником машиниста, единоличное управление тепловозом при отсутствии панорамного зеркала, запрещается. Подъезжающий автомобиль был вне поля его зрения, так как двигался со стороны помощника. Перед подъездом к железнодорожному переезду был подан звуковой сигнал, снижена скорость движения тепловоза. Автомобиль, двигавшийся к железнодорожному переезду, был вовремя замечен помощником машиниста. Они с помощником не могли предположить, что водитель автомобиля не остановится перед переездом и продолжит движение. При выезде автомашины на железнодорожный переезд, ими были предприняты меры к экстренной остановке. Мгновенно остановить тепловоз не представляется возможным, так как масса тепловоза составляет около 90 тонн, кроме того, на улице шел дождь, рельсы были мокрые. В произошедшем ДТП виновным лицом является водитель автомобиля. Водитель обязан был остановиться и пропустить движущийся тепловоз. Видимость на данном участке дороги составляет около 500 метров. Препятствий на обочине, затрудняющих обзор у водителя автомашины не было. Водителем автомашины были грубо нарушены пункты 15.1,15.2,15.3 ПДД. Ответственность за данный вид правонарушений предусмотрена ст. 12.10. КоАП РФ и ведет к лишению права управления ТС на срок от 3-х до 6-ти месяцев. В нарушение действующего законодательства, на месте происшествия не были сотрудники ДПС ГИБДД, не составлялись протоколы, схема ДТП.

Соответчик Зайцев В.И. исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям Рогова Н.В. Кроме того указал, что когда они на тепловозе подъезжали к переезду, он видел, как машина под управлением Воропай А.В. приближалась к переезду. Видимость была около 100 м. Он дал звуковой сигнал. Но машина продолжала двигаться. Когда он поняло, что водитель не собирается останавливаться перед переездом, он сказал об этом Рогову ЕН. и нажал на тормоза. Поезд поехал юзом и произошло столкновение в машиной. От удара машину немного сдвинуло с рельс. Часть барабанов с лаком, которые находились в кузове машины, попадали на землю и из них вытек лак. Водитель перевозил груз в кузове машины, борта которого не были закрыты. Кроме того все металлические барабаны не были закреплены. Полагает, что водитель машины должен был уступить дорогу тепловозу, а не наоборот. При движении водитель машины не реагировал на их сигналы, так как во время движения он разговаривал по телефону.

Соответчик Воропай А.В. исковые требования не признал и пояснил, что 22.09.2010 г. на загруженной лаком ..... автомашине выехал от здания 19/2 химического производства на склад М-7. Груз закреплен не был и борта машины были открыты. Так как он перевозит груз на близкое расстояние, груз не закрепляется. Также не закрывается и борт машины, так как поддоны, на которых стоят металлические барабаны, больше кузова. Таким порядком они всегда перевозят груз по территории химкомбината. Подъехав к железнодорожному переезду, он не слышал звукового сигнала тепловоза и, осмотревшись, убедился в том, что нет на железнодорожном пути тепловоза. Заехав на железнодорожный путь передними колесами машины, он сразу увидел, что на него на большой скорости двигается тепловоз. Он успел нажать на газ машины, чтобы переехать рельсы, но не успел. Произошло столкновение в заднюю боковую часть кузова. Его машину с рельсов сдвинуло в сторону. При ударе тепловоза о бортовую часть автомашины часть металлических барабанов упала на землю и произошел розлив лака. Банки были закрыты, но под давлением они открылись и часть лака вылилась на землю. Указала, что при движении тепловоза ни Рогов Е.Н., ни Зайцев В.И. не давала звуковых сигналов. Они при подъезде к переезду притормаживал на машине и смотрел по сторонам. Тепловоз он не видел. Полагает, что виновными в ДТП являются Рогов Е.Н. и Зайцев В.И.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, пункт 4 части 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из акта комиссии от 23.09.2010 г. видно, что 22.09.2010 г. в 14:30 час. в результате столкновения на железнодорожном переезде в районе здания 4/1 тепловоза с автомобилем под управлением Воропай А.В. 72 барабана (3600 кг) с лаком ..... партии ..... упали на землю, были деформированы – смяты, пробиты стенки, швы барабанов, что привело к розливу лака. После принятых мер по сбору упавших на землю барабанов, переливу, фильтрации и взвешиванию остатков разлитого продукта установлена недостача 1529 кг из 3600 кг мебельного лака ..... партии ....., находившейся в кузове автомобиля в момент столкновения. Ущерб составил: лак ..... на сумму 95142 руб., барабаны вместимостью 55 дм? на сумму 35712 руб., всего в сумме 130 854 рубля.

Из акта расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории ФКП «АХК» от 24.09.2010 г. установлено, что 22 сентября 2010 года в смену с 8:00 час. до 20:00 час. и.о. начальника железнодорожного участка транспортного цеха ФКП «АХК» .... дала задание локомотивно-составительской бригаде в составе: машиниста тепловоза Рогова Е.Н., помощника машиниста Зайцева В.И., составителя поездов ...:1 выполнить маневровые работы около здания 1 (обезвоживание) ОП;

2.подготовить две цистерны ....., ..... к отправлению.

Выполнив первое задание, локомотивно-составительская бригада около 14:00час. приступила к выполнению второго задания.

В это время электромонтер ......попросил составителя ... подвезти его на тепловозе до склада оборудования. ... передал его просьбу машинисту тепловоза Рогову Е.Н.

В 14 час. 20 мин. на железнодорожном переезде химического производства на территории ФКП «Алексинский химический комбинат» у здания 4/1 произошло столкновение тепловоза с автомашиной ЗИЛ ..... под управлением водителя автотранспортного участка Воропая А.А. Автомашина была загружена лаком ..... в металлические барабаны в количестве 72 штук по 50 кг каждый. При ударе тепловоза о бортовую часть автомашины произошел розлив лака ..... в количестве 1529 кг и все барабаны были деформированы. Комиссия, расследовавшая данный случай, установила, что и.о. начальника железнодорожного участка ТЦ .... не давала задание локомотивно-составительской бригаде ехать в этом направлении. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение машиниста тепловоза Рогова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Ответственные лица указаны: Рогов Е.Н.- машинист тепловоза, Зайцев В.И.- помощник машиниста тепловоза, ...- составитель поездов, Воропай А.В.- водитель автомашины ЗИЛ ....., ....- и.о. начальника железнодорожного участка ТЦ, ......- электромонтер.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ..... от 22.09.2010 г. следует, что Рогов Е.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель .... показала, что работает начальником железнодорожного участка ФКП «АХК». 22.09.2010 г. ею было дано составителю поездов ... задание для локомотивно-составительской бригады в составе машиниста тепловоза Рогова Е.Н., помощника машиниста Зайцева В.И к 15 часам дня подготовить цистерны к отправлению. Зайцев и Рогов заходили к ней. По виду Рогова Е.Н. не было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У них на предприятии машинисты и помощники тепловоза перед выходом на смену не проходят проверку на состояние алкогольного опьянения. Около 14 часов ей сообщили, что на железнодорожном пути произошло столкновение тепловоза с машиной. Она прибыла на место ДТП и увидела, что машина задней частью стоит на рельсах. После столкновения тепловоза с автомашиной с нее упали на землю несколько барабанов, из которых пролилось немного лака. Водитель автомашины должен был видеть тепловоз на железнодорожном переезде. На этом участке дороги хорошая видимость. Она ... никаких указаний о том, чтобы на тепловозе машинист перевозил ......, не давала.

Свидетель ... показал, что работает на ФКП «АХК» составителем поездов. 22.09.2010 г. он получил задание от ....подготовить две цистерны к отправке. Он это задание передал Рогову Е.Н. и Зайцеву В.И. Около 14 часов к нему обратился ...... и попросил довезти его до склада оборудования. Он согласился и сказал Рогову Е.Н. и Зайцеву В.И. взять с собой ...... до склада оборудования. Рогов Е.Н., Зайцев В.И. и ...... поехали на тепловозе. Затем он услышал сигналы, так как перед железнодорожным переездом на тепловозе обязаны подавать сигналы. Потом он услышал крик и пошел к переезду. ...... А.А. ему сказал, что произошло столкновение тепловоза с автомашиной. Несколько барабанов упало с автомашины на землю. Барабаны скреплены не были. Лака было пролито мало. Видимость в тот день была 150-200 м. Водитель автомашины должен был видеть тепловоз.

Свидетель ...... показал, что 22.09.2010 г. в момент аварии он находился в тепловозе. Но момент столкновения тепловоза и машины он не видел, так как место в тепловозе, где он сидел, ниже окон и дорогу ему видно не было. Он увидел только на железнодорожном переезде кабину автомашины. Когда он вышел на улицу, то увидел, что с автомашины на землю упали бочки, но лака разлито было немного. Подъезжая к переезду, водитель автомашины должен был видеть тепловоз. Тепловоз подавал сигнал перед железнодорожным переездом.

Свидетель .... суду пояснил, что 22 сентября 2010 г. около 14 часов диспетчер химкомбината ему сообщил, что на переезде произошло столкновение тепловоза и машины. Была создана комиссия, которая производила расследование данного происшествия. Было установлено, что машинист тепловоза Рогов Е.Н. находился с состоянии алкогольного опьянения. Также комиссия установила, что в результате ДТП организации причинен материальный ущерб на сумму 130854 руб. Полагает, что в ДТП виноват машинист тепловоза Рогов Е.Н., который находился с нетрезвом состоянии и без разрешения начальника цеха совершал маневр на территории организации. Также виноват и водитель Воропай А.В., который нарушил правила дорожного движения. Он должен был за 10 м. до железнодорожного пути остановиться и убедиться в том, что нет тепловоза. Видимость на участке хорошая. Слева по ходу движения росло дерево, но водитель мог видеть приближающийся тепловоз. Рогов Е.Н. и Зайцев В.И. комиссии поясняли, что при движении на тепловозе они подавали звуковой сигнал. Но Воропай А.В. и рабочие, которые находились на территории сказали, что сигнала тепловоза они не слышали. Кроме того пояснил, что металлические барабаны с лаком устанавливаются на поддоны, которые затем ставятся в кузов машины. Устанавливают поддоны в два яруса. Груз должен быть закреплен, если он располагается выше бортов машины. Если ниже, то крепить его не обязательно. При перевозке лака водителем Воропай А.В. борта машины не были закрыты и металлические барабаны также не были закреплены. Но если бы борта машины и были закрыты, то при столкновении машины с тепловозом часть барабанов все равно бы выпала, так как они по высоте выше бортов машины.

Свидетель ..... дала показания, по сути такие же как и свидетель .... Пояснила, что момент столкновения тепловоза и машины она не видела, но считает, что в дорожном происшествии виноват только машинист тепловоза Рогов Е.Н.

Свидетель ..... суду пояснила, что 22 сентября 2010 г. она около 13-14 часов загрузила продукцию – лак в металлических барабанах в количестве 72 шт.- на машину Воропая А.В. Он на машине повез этот лак на склад. Она стояла на дороге и видела, как водитель Воропай А.В. на машине подъехал к переезду и притормозив, стал переезжать переезд. Машина почти проехала переезд, когда на встречу ему на большой скорости выехал тепловоз и сбил машину. При подъезде к переезду тепловоз сигнал не подавал. Она подошла к месту аварии и увидела, что часть металлических барабанов упали на землю и вытек лак. В этот день погода была хорошая. Железную дорогу от переезда видно не очень далеко. Она не может сказать, видел ли тепловоз водитель машины Воропай А.В. Также указала, что когда на машину грузятся поддоны с металлическими барабанами, борта машины не закрываются и груз не крепится.

В соответствии с п. 15.1. Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Согласно п. 15.2. ПДД, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.3. ПДД установлено, что запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

В ходе выездного судебного заседания на месте произошедшего дорожного происшествия было установлено, что перед железнодорожным переездом установлены предупреждающие знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и 1.3.1 «Однопутная железная дорога».

Как пояснил ответчик Воропай А.В., он притормозил машину за 2 м. до железнодорожного пути и убедился в том, что тепловоза нет ни с какой стороны. После этого стал переезжать переезд. Также указал, что с левой стороны росло большое дерево и был кустарник, из-за которых ему плохо просматривался железнодорожный путь.

В ходе осмотра места остановки машины, указанным водителем Воропай А.В., установлено, что видимость в сторону, откуда двигался тепловоз, составляет около 30-40 метров. Высота тепловоза 5 метров и водитель Воропай А.В., притормозив машину за 2 метра до железнодорожных путей, мог видеть приближающийся тепловоз. Кроме того, ответчик Воропай А.В. указал, что тепловоз двигался со скоростью около 5 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виновным лицом является водитель автомобиля ЗИЛ ..... Воропай А.А., который обязан был остановиться и пропустить движущийся тепловоз. Водителем автомашины были нарушены пункты 15.1,15.2,15.3 Правил дорожного движения.

Так же в судебном заседании установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между тем, что машинист Рогова Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Рогов Е.Н. управлял тепловозом совместно с помощником машиниста Зайцевым В.И. Подъезжающий автомобиль был вне поля зрения Рогова Е.Н., так как двигался со стороны помощника. Перед подъездом к железнодорожному переезду был подан звуковой сигнал, снижена скорость движения тепловоза. Автомобиль, двигавшийся к железнодорожному переезду, был вовремя замечен помощником машиниста. Рогов Е.Н. с помощником не могли предположить, что водитель автомобиля не остановится перед переездом и продолжит движение. При выезде автомашины на железнодорожный переезд, Роговым Е.Н. и Зайцевым В.И. были предприняты меры к экстренной остановке. Мгновенно остановить тепловоз не представляется возможным, так как масса тепловоза составляет около 90 тонн.

Кроме того, как установлено судом, Зайцев В.И. и Воропай А.В. на основании приказа генерального директора от 21.10.2010 г. ..... .... были привлечены к дисциплинарной ответственности на нарушение инструкции по охране труда.

Представитель истца по доверенности Кузьмина Т.В. суду пояснила, что в связи с увольнение ответчика Рогова Е.Н. с предприятия, к нему не были применены меры дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 130854 руб., виновен водитель автомашины Воропай А.В., с которым истцом не заключался договор о полной материальной ответственности.

Согласно справкам от 20.12.2010 г. Воропай А.В. с 10.06.1977 г. по настоящее время работает в должности водителя автотранспортного участка транспортного цеха ФКП «Алексинский химкомбинат» и его средняя заработная плата на 22.09.2010 г. составляет 10369 руб. 87 коп., которую суд взыскивает с Воропай А.В. в пользу ФКП «Алексинским химический комбинат».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФКП «АХК» уплачена государственная пошлина в размере 3817 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.10.2010 г.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФКП «АХК», пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Воропай А.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 414 рублей 79 копеек.

Ответчиком Роговым Е.Н. заявлено требование о взыскании в его пользу с ФКП «АХК» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Быкова Ф.В., степень активности представителя по представлению интересов ответчика Рогова Е.Н., суд полагает возможным удовлетворить требование Рогова Е.Н. о возмещении ему расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФКП «Алексинский химический комбинат» удовлетворить в части.

Взыскать с Воропай Анатолия Валентиновича в пользу ФКП «Алексинский химический комбинат» в счет возмещения ущерба 10369 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 руб.79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКП «Алексинский химический комбинат» отказать.

Взыскать с ФКП «Алексинский химический комбинат» в пользу Рогова Евгения Николаевича в счет возмещения судебных расходов 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья