РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1575/10 по иску Блюдина Эдуарда Дмитриевича к Гурьянову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Блюдин Э.Д. обратился в суд с иском к Гурьянову С.Н. о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., компенсации расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... года примерно около ... часов он возвращался домой. Дойдя до перекрестка ул. ... и ул. ... заметил, что за площадкой для мусора на улице ... по направлению его движения стоит автомобиль. После того как он перешел дорогу и шел мимо контейнеров для мусора в сторону стоявшей автомашины, из нее вышел Гурьянов С.Н. и быстрым шагом направился к нему. Гурьянов С.Н. в грубой резкой форме обратился к нему с вопросом и, не дав ответить, нанес удар лбом в лоб. От удара Гурьянова С.Н. истец потерял равновесие и упал. До отъезда машины Гурьянова С.Н. он успел запомнить частично номер автомобиля. После возвращения домой, он почувствовал себя плохо, и позвонил в скорую помощь, а также сообщил о случившемся сыну. По данному факту ОВД по Алексинскому району проводилась проверка, в ходе которой была установлена личность мужчины, нанесшего ему удар. В своих объяснениях органу дознания Гурьянов С.Н. подтвердил факт нанесения удара.

... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гурьянова С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может называться побоями.

Полагает, что ответчик нарушил его личные неимущественные права, совершив действия направленные на причинение вреда его здоровью, а также оскорбляющие достоинство и нарушающие личную неприкосновенность. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец испытывал физическую боль от нанесенного ему ответчиком удара, в результате которого у него были рассечены мягкие ткани лобной части головы. В течение семи дней он испытывал сильную головную боль, лицо было обезображено, и он вынужден был находиться дома. Нравственные страдания выражаются в том, что ответчик, оскорбил его своими действиями, причинил физическую боль.

В судебном заседании:

Истец Блюдин Э.Д. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до .... с Гурьяновым С.Н. знаком не был, никаких отношений с ним не имел. После произошедшего с ним ... обратился в милицию с заявлением в отношении незнакомого ему лица, указав все обстоятельства случившегося. Он сообщил только номер автомобиля лица, на него напавшего, который частично успел запомнить.

Личность Гурьянова С.Н. установили сотрудники милиции в ходе проведения проверки по его заявлению. После произошедшего примерно через несколько дней он по вызову явился в милицию на беседу с сотрудником милиции, проводившим проверку, в процессе беседы в кабинет вошел мужчина, в котором он узнал ударившего его мужчину, о чем сообщил следователю. Как выяснилось, в кабинет вошел Гурьянов С.Н.

С Гурьяновым С.Н. он ни в кабинете следователя, ни позднее, ни о чем не разговаривал. До настоящего времени ему не принесены извинения. Такое проявление неуважения к лицу пожилого возраста, нанесение телесных повреждений, со стороны Гурьянова С.Н. его оскорбляет.

... алкоголь не употреблял, ходил к сыну проведать внучку.

Представитель истца по доверенности Сурков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Гурьянов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в своих возражениях по иску просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, может быть отменено в любое время. Иные материалы проверки по заявлению Блюдина Э.Д. также не являются доказательствами вины Гурьянова С.Н. в причинении истцу морального вреда. Иных доказательств по делу не представлено. Расходы истца на услуги представителя явно завышены и, полагает, что включают, в том числе, услуги представителя, оказанные истцу по уголовному делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя по доверенности Суркова А.А., допросив свидетеля ..., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Конституция РФ (в ч. 1 ст. 21) гарантирует охрану государством достоинство личности, относя его к числу неотчуждаемых прав гражданина, указывая на то, что ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

К числу нематериальных благ действующее законодательство (ст. 151 ГК РФ).

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а ст. 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

В ходе разрешения спора по существу установлено, что ... Блюдиным Э.Д. подано заявление на имя начальника ОВД по Алексинскому району Тульской области о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое ... в ... 00 минут на ул. ... подвергло его избиению, причинив ему телесные повреждения. Указано на обращение за помощью в Алексинскую станцию скорой медицинской помощи.

Об ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден.

Как усматривается из материалов проверки (КУСП №...) ... Блюдин Э.Д. был опрошен по обстоятельствам произошедшего, в своих письменных объяснениях указал, что ... примерно в ... часа 00 минут возвращался от своего сына (...). Проходя мимо площадки с мусорными контейнерами, увидел, что в метрах 12-15 от него остановился автомобиль ..., из которого вышел молодой человек примерно ... лет, ростом около ... см, и подойдя к нему схватил его за одежду и в грубой форме выразил свое недовольство, тем, что он не заметил движения его автомобиля задним ходом. После этих слов ударил его головой в лоб, от чего он потерял ориентацию в пространстве и упал на замусоренную землю. До того как автомобиль молодого человека отъехал от площадки, он успел заметить его номер, в котором присутствовали цифры и буквы: «...

... Блюдин Э.Г. был опрошен повторно, в своих объяснениях указал, что молодой человек был примерно возраста ... лет, ростом около ... см, ... телосложения, круглолиций, коротко стрижен, ....

После падения, некоторое время не мог встать, сильно болела голова и по лицу текла кровь. Затем он поднялся и пошел домой, где почувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь. Через некоторое время к нему пришел сын, которому он рассказал о случившемся.

Тогда же были отобраны объяснения у сына Блюдина Э.Д. – ..., который указал, что проживает отдельно от отца. ... отец приходил к нему в гости, ушел примерно в ... часа ... минут. Так как отец страдает заболеванием дыхательных путей, он всегда за него переживает, и у них сложилось правило, созваниваться после возвращения Блюдина Э.Д. домой. В тот вечер Блюдин Э.Д. долго не звонил, и он забеспокоившись, позвонил ему сам. После ряда звонков, оставшихся без ответа, уже в начале ... часа он дозвонился до своего отца, по голосу которого понял, что что-то произошло. Впоследствии узнал со слов отца, что когда тот возвращался домой и проходил мимо мусорных баков, установленных на ул. ..., из стоявшего неподалеку автомобиля вышел мужчина, который в грубой форме выразил свое возмущение и нанес ему удар головой в лоб.

От удара отец упал, но успел увидеть и запомнить номер автомобиля молодого человека до его отъезда, поскольку тот стоял на освещенном месте дороги.

После возвращения домой отец вызвал скорую помощь, так как чувствовал себя плохо.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ..., дал аналогичные вышеприведенным объяснениям показания.

Сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, дополняют картину произошедшего события, уточняя отдельные детали происходящего.

В частности, из выписки №... из регистрационного журнала вызовов МУЗ «Алексинская станция скорой медицинской помощи» видно, что Блюдин Э.Д. ... был обслужен фельдшером ... в ... часа ... минут (регистрационный номер ...), установлен диагноз: ушиб и ранение мягких тканей головы.

Согласно акту №... медицинского исследования, ... было произведено медицинское исследование Блюдина Э.Д., со слов которого ... неизвестный ему мужчина нанес удар головой в область лица, от удара упал, потерял сознание. На лечении не находился.

При визуальном исследовании объективно установлено, что у Блюдина Э.Д. на лбу по средней линии, ближе к вертикальной – рубец линейной формы синюшно-красного цвета под корочкой красного цвета размерами 2,2х0,1 см.

По заключению эксперта повреждение – ушибленная рана на лице причинена ударом тупого твердого предмета давностью около 6-7 суток на момент осмотра и не повлекло вреда здоровью.

В материалах проверки по заявлению Блюдина Э.Д. также имеется протокол явки с повинной от ..., из которого следует, что ... в ... часов ... минут в ОВД по Алексинскому району обратился Гурьянов С.Н., ... года рождения, и сообщил, что ... в ... часов ... минут приехал от родственников, у которых выпил, дома выпил еще. Поссорившись с женой, расстроился и некоторое время ездил на автомобиле. На ул.... остановился у мусорных баков, затем решил вернуться домой, однако через дорогу в это время очень медленно шел пожилой человек, которого он, выйдя из автомобиля, ударил, подумав, что он сильно пьян. Затем сел в машину и уехал. Указал, что раскаивается в содеянном.

Тогда же у Гурьянова С.Н. были отобраны объяснения, в которых обстоятельства произошедшего изложены более детально. В частности, из объяснений Гурьянова С.Н. следует, что ему принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... ... цвета. ... после возвращения от родственников он захотел выпить снова, а сожительница возражала. По этой причине между ними возник скандал, и он, расстроившись, около ... часов ушел из дома и бесцельно ездил по городу. На улице ... увидел медленно идущего через дорогу пожилого мужчину, из-за которого пришлось снизить скорость, что еще больше его расстроило. Он остановился недалеко от мусорных контейнеров, направился к пожилому человеку, который к тому времени уже перешел дорогу. Ему показалось, что мужчина сильно пьян, и он со словами: «Что ты еле ходишь через дорогу», нанес ему удар своей головой в лоб. Мужчина потерял равновесие, упал, а он на своем автомобиле уехал домой. На следующий день он сознал произошедшее, и ему захотелось извиниться.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений истца и письменных объяснений Гурьянова С.Н., поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, описываемое ими событие относится к одному временному периоду, дате и месту. Обстоятельства произошедшего, описанные Блюдиным Э.Д. и Гурьяновым С.Н., совпадают. Как пояснил в судебном заседании Блюдин Э.Д., опрашивались они с Гурьяновым С.Н. поочередно, при опросе одного из них, другой не присутствовал. Участковый никаких угроз в его адрес либо в адрес Гурьянова С.Н. в его присутствии не высказывал, какого-либо психологического давления в иной форме не оказывал.

Как видно из письменных объяснений, имеющихся в материалах проверки, Гурьянову С.Н., Блюдину Э.Д. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право каждого не свидетельствовать против себя самого и своих близких, однако данным правом указанные лица не воспользовались. Разъяснялись положения ст. 306 УК РФ, предусматривающей наступление уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Доказательств, наличия обстоятельств для оговора Гурьянова С.Н. Блюдиным Э.Д. и (или) самооговора Гурьянова С.Н., вынужденного характера дачи объяснений, суду не представлено.

Из письменных объяснений сожительницы Гурьянова С.Н. ..., следует, что ... ездили с Гурьяновым С.Н. к ее родственникам, где Гурьянов С.Н. выпил. После того как вернулись от родственников, оба находились весь вечер дома, никуда не выходили. Скандала между ними не было.

Оценивая данное доказательство с учетом требований ст. ст. 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недостоверности, сообщенных ... сведений. Объяснения ... даны спустя длительное время после произошедшего, ... непосредственным участником либо очевидцем изложенных событий не являлась, состоит в близких отношениях с Гурьяновым С.Н., то есть является лицом, заинтересованным в нивелировании негативных последствий, совершенных Гурьяновым С.Н. действий, для исключения вероятности привлечения последнего к ответственности. Данные письменные объяснения не согласуются с иными доказательствами по делу и не подтверждаются ими.

Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Алексинскому району от ..., утвержденным начальником МОБ ОВД по Алексинскому району, в возбуждении уголовного дела в отношении Гурьянова С.Н. было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Указано, что побои представляют собой нанесение неоднократных ударов и нанесение одного удара не может являться побоями. Указания на установленную непричастность Гурьянова С.Н. к произошедшему событию постановление не содержит.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о совершении Гурьяновым С.Н. виновных действий в отношении Блюдина Э.Д., выразившихся в нанесении удара головой в область лица Блюдина Э.Д., повлекших телесные повреждения у него, что в свою очередь причинило истцу нравственные и физические страдания. Истец является пожилым человеком ... года рождения, инвалидом ... группы, неожиданное и явное проявление неуважения к нему со стороны ранее незнакомого ему (постороннего), находящегося в состоянии алкогольного опьянения Гурьянова С.Н., его грубость, при отсутствии каких-либо агрессивных, вызывающих действий со стороны Блюдина Э.Д., а равно иных причин для применения физической силы в описанной ситуации, вызвало у истца переживания, связанные с ощущением несправедливости произошедшего. Нанесенный удар, повлек физическую боль, связанную с этим необходимость обращаться за медицинской помощью. Наличие следов удара на лице, видимых для окружающих, причинило истцу дополнительные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных Блюдину Э.Д. нравственных страданий, обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Суркова А.А., степень активности представителя по представлению интересов истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении истцу расходов на услуги представителя в сумме 3000 руб.

В силу требований ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Гурьянова С.Н. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Блюдина Эдуарда Дмитриевича к Гурьянову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова Сергея Николаевича в пользу Блюдина Эдуарда Дмитриевича в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 (три тысячи) руб. Всего 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Гурьянова Сергея Николаевича государственную пошлину в размере 200 (двухсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: