РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457 по иску Хромина Виталия Вячеславовича, Монаховой Любовь Ивановны к Петрову Сергею Михайловичу, Шалашникову Андрею Борисовичу, Орликову Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Хромин В.В., Монахова Л.И. обратились в суд с иском к Петрову С.М., Шалашникову А.Б. о признании недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являлись сособственниками земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: ..... Хромину В.В. принадлежало 5/6 долей, а Монаховой Л.И. - 1/6 доля в общей долевой собственности. В 2009 г. они обратились к Петрову С.М., чтобы он оказал помощь по продаже принадлежащего им дома с земельным участком. По инициативе последнего ими были оформлены через нотариуса доверенности, согласно которым Петров С.М. был уполномочен истцами продать принадлежащую им недвижимость.

Впоследствии стало известно, что 25 декабря 2009 г. Петров С.М. продал дом с земельным участком Шалашникову А.Б. за 400 000 рублей. Заключенный между ними договор купли-продажи был надлежащим образом зарегистрирован. Однако деньги от сделки истцам уплачены не были.

24 февраля 2010 г. между Шалашниковым А.Б. и .... заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, приобретаемым на средства кредита. Стоимость указанного дома с земельным участком составила согласно п.4 договора 800 000 рублей. Впоследствии от ..... стало известно, что фактически переговоры по продаже имущества проводил Петров С.М. при участии руководителя агентства недвижимости ..... Таким образом, именно Петров С.М., действуя по доверенности, в декабре 2009 г. заключил договор купли-продажи указанного дома и земельного участка с Шалашниковым А.Б., а уже в феврале 2010 г., то есть спустя два месяца, участвовал в сделке по перепродаже данного дома, причем цена дома была увеличена в два раза по сравнению с прежней. Шалашникову А.Б. и Петрову С.М. .... по распискам была выплачена сумма задатка в размере 200 000 рублей в счет приобретаемого жилого дома.

В настоящее время стало известно, что .... обратились в суд с иском о признании сделки купли-продажи купленного им дома недействительной, полагая, что сделка была совершена в результате обмана. В судебном заседании Петров С.М. заявил, что сделка, совершенная им с Шалашниковым А.Б., фактически не совершалась, а была оформлена для вида, поскольку Петров С.М. считал, что лучше продавать недвижимость от одного лица. Кроме того, Петров С.М. представил суду новый договор о продаже спорного дома другому покупателю за 500 000 руб., однако эта сделка не зарегистрирована.

Истцы неоднократно обращались к Петрову С.М. за разъяснениями по поводу продажи их дома и получения денег, однако никаких вразумительных объяснений дано не было, а в дальнейшем Петров С.М. в грубой форме заявил, что не желает с ними общаться. После чего не отвечает на телефонные звонки, не открывает дверь дома.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 сентября 2010 г. спорный дом зарегистрирован за Шалашниковым А.Б.

Просили признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ...., заключенный 25 декабря 2009 года между Петровым С.М., действующим по доверенности от имени и в интересах Хромина В.В. и Монаховой Л.И., и Шалашниковым А.Б., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Шалашникова А.Б. вернуть Хромину В.В и Монаховой Л.И. земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ..... Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Определением Алексинского городского суда от 22 ноября 2010 г по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Орликов С.Н.

В судебном заседании:

Истец Хромин В.В., его представитель по доверенности Гарина Е.В. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в них основаниям в полном объеме.

Хромин В.В. пояснил, что он выдал доверенность Петрову С.М. на продажу указанного земельного участка и дома. Договор на оказание услуг с Петровым не заключали, последний обещал передать деньги за продажу дома и земельного участка, сказал, что задаток отдаст через один месяц. Соглашения о задатке они с Петровым С.М. не заключали. Сумму обговаривали в размере 800 000 рублей, но в доверенности эту сумму не указывали. Петров С.М. деньги не отдал и имущество не возвратил, а фиктивно продал дом и земельный участок Шалашникову А.Б. Ранее он Петрова С.М. не знал. Его познакомила с ним его родственница. Доверенность, которую он выдал на имя Петрова С.М., он у нотариуса не отзывал.

Представитель Хромина В.В. по доверенности Гарина Е.В. пояснила, что истцы выдали доверенности 22.12.2009 г. на имя Петрова С.М. на продажу принадлежащего им жилого дома и земельного участка, а 25.12.2009 г. уже был совершен договор купли-продажи указанного имущества. Полагает, что так как договор купли-продажи имущества был заключен в короткий срок, то была договоренность между Петровым С.М. и Шалашниковым А.Б. заключить фиктивную сделку только для вида, поскольку Петров С.М. считал, что лучше продавать недвижимость от одного лица. О том, что Шалашников А.Б. продает земельный участок с домом ...., Хромин В.В. не знал. Петров С.М. обещал передать истцам деньги за проданную недвижимость, но не передал, а скрылся от них. От Петрова С.М. впоследствии истцам стало известно, что Шалашников А.Б. ему денег при подписании договора купли-продажи не передавал.

Истица Монахова Л.И. не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Шалашников А.Б. не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал. Его представитель по доверенности Лашкевич Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика Шалашникова А.Б. по доверенности Лашкевич Ю.А. пояснила, что в материалах дела находятся документы, подтверждающие добросовестность Шалашникова А.Б. при заключении сделки по купли- продажи земельного участка и жилого дома. Все документы на сделку были предоставлены в полном объеме, договор купли-продажи подписан в присутствии государственного регистратора, денежные средства в размере 400 000 рублей Петрову С.М. им были переданы, дееспособности на момент совершения сделки по договору купли-продажи они лишены не были. Со своей стороны Шалашников А.Б. все условия, предъявляемые Управлением Росреестра, выполнил. После заключения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, он принял на себя обязанности по уплате налогов, ремонту, содержанию жилого дома и земельного участка. Полагает, что Шалашников А.Б. является добросовестным покупателем. За действия Петрова С.М. по передачи денег истцам ответственности Шалашников А.Б. не несет. Также пояснила, что Шалашников А.Б. желал приобрести для своих детей дом и земельный участок в г.Алексине. Он по объявлению узнал о продажи дома и земельного участка в г.Алексине. Никаких мнимых сделок он с Петровым С.М., которого ранее не знал, по приобретению дома и земельного участка заключать не собирался. Просила отказать в исковых требованиях Хромину В.В. и Монаховой Л.И.

Орликов С.Н. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к делу расписка о получении судебной повестки о времени и месте судебного заседания.

Петров С.М. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Погожев А.Н. исковые требования не признал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Из представленных письменных доказательств установлено, что согласно доверенности от 23.12.2009 г. Монахова Л.И. уполномочила Петрова С.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, находящиеся по адресу: .... (л.д.12).

Из доверенности от 22.12.2009 г. следует, что Хромин В.В. уполномочил Петрова С.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: .... (л.д.13).

25.12.2009 г. между Петровым С.М., действующим от имени и в интересах Хромина В.В., Монаховой Л.И. и Шалашниковым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, принадлежащие Хромину В.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 5/6) и Монаховой Л.И.- 1/6 доля. Предметом сделки являлся дом № .... общей площадью 39,4 кв.м и земельный участок под домом общей площадью 266 кв.м. Согласно п. 4 договора стоимость указанного дома с земельным участком составила 400000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26.01.2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2010 г. .... .... Шалашников А.Б. зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью 39,4 кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: .... (л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2010 г. .... .... Шалашников А.Б. также зарегистрировал право собственности на земельный участок, общей площадью 266 кв.м, расположенный по адресу: .... (л.д.19).

Собственником земельного участка, общей площадью 266 кв.м, а также жилого дома, общей площадью 39,4 кв.м, находящихся по адресу: ...., в настоящее время является Орликов С.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права .... .... и .... .... от 16.09.2010 года (л.д.57,63).

Как пояснила в судебном заседании представитель Шалашникова А.Б. по доверенности Лашкевич Ю.А., Шалашников А.Б. продал спорный земельный участок и жилой дом Орликову С.Н., так как ему предложили другой дом и земельный участок для покупки, которые находились в более лучшем состоянии.

Таким образом, судом установлено, что Монахова Л.И. и Хромин В.В. имели намерения продать принадлежащие им земельный участок и жилой дом по адресу: .... связи с чем нотариальной доверенностью они уполномочили Петрова С.М. продать от их имени принадлежащую им недвижимость без принуждения или давления со стороны Петрова С.М. Ни Хромин В.В., ни Монахова Л.И. дееспособности не лишены. Текст доверенности нотариусом был зачитан им вслух, условия разъяснены и понятны. Следовательно, они осознавали свои действия и понимали, что доверяя Петрову С.М. собрать пакет документов для продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, они уполномочили Петрова С.М. также продать от их имени принадлежащее им имущество.

Сделка по заключению договора купли-продажи между Петровым С.М. действующим от имени и в интересах Хромина В.В., Монаховой Л.И. и Шалашниковым А.Б. состоялась. Деньги в сумме 400000 руб. Шалашниковым А.Б. в полном объеме были переданы Петрову С.М. до подписания договора купли-продажи. Как указано в договоре купли-продажи от 25 декабря 2009 г., никаких претензий стороны друг к другу не имеют. Указанный договор подписан Петровым С.М., действующим от имени истцов с одной стороны, и Шаалашниковым А.Б., с другой стороны, и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как пояснила в судебном заседании представитель Шалашникова А.Б. по доверенности Лашкевич Ю.А., Шалашников А.Б. имел намерение приобрести дом и земельный участок. При подписании 25.12.2009 г. договора купли-продажи земельного участка и дома, он в полном объеме передал Петрову С.М. денежные средства за приобретаемое имущество.

Доводы истцов о том, что Петров С.М. не передал им денежные средства в размере 400 000 рублей за проданные земельный участок и жилой дом, не являются основанием для признания сделки купли-продажи от 25.12.2009 г., заключенной между Петровым С.М. и Шалашниковым А.Б., недействительной. Кроме того истцы не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к Петрову С.М. о взыскании с него денежных средств, переданных ему Шалашниковым А.Б. при подписании 25.12.2009 г. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : .....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что сделка, совершенная между Петровым С.М. и Шалашниковым А.Б., является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцами суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хромина В.В., Монаховой Л.И. к Петрову С.М., Шалашникову А.Б., Орликову С.Н. о признании сделки недействительной необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Хромина Виталия Вячеславовича, Монаховой Любовь Ивановны к Петрову Сергею Михайловичу, Шалашникову Андрею Борисовичу, Орликову Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья