РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1568/10 по иску Бабкиной Татьяны Анатольевны к Максимову Александру Матвеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

Бабкина Т.А. обратилась в суд с иском к Максимову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: ..., путем переноса пасеки, расположенной на прилегающем к ее участку земельном участке, принадлежащем ответчику Максимову A.M. на другое место, позволяющее ей беспрепятственно пользоваться своим земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ... ею заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: ....

На земельном участке, прилегающем к ее земельному участку, ответчик Максимов A.M. расположил стационарную пасеку, на которой находится порядка 40 ульев. Пасека является стационарной, так как ответчик не вывозит ульи в зимнее время.

Земельные участки ее и ответчика расположены в самом центре ..., рядом с ними находятся: магазин, столовая, школа, детский сад, клуб, административные здания, дома соседей. Вокруг пасеки полностью отсутствуют поля с медоносами.

В связи с отсутствием медоносов, учитывая, что ее участок находится в непосредственной близости от пасеки (примерно 15 метров), а также то обстоятельство, что пчелы имеют агрессивный характер, они препятствуют нормальному пользованию земельным участком: она не может спокойно обрабатывать землю, заниматься строительством, находиться вне дома.

Ответчик проживает в том же населенном пункте, имеет приусадебный участок и, соответственно, имеет возможность содержать на нем пасеку.

В целях досудебного решения вопроса в ... году жителями ... Максимову A.M. было направлено письмо с просьбой: перенести ульи в место фактического проживания ответчика. Она лично неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой перенести пасеку. Однако до настоящего времени Максимов A.M. на письменное обращение жителей не ответил, пасеку не перенес.

До настоящего времени ей известны основания использования ответчиком Максимовым A.M. земельного участка.

Полагает, что как собственник имеет право требовать всякого нарушения ее права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Впоследствии истица дополнила свои исковые требования, просила суд: устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу: ..., обеспечить право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду путем демонтажа забора и переноса пасеки, принадлежащей ответчику Максимову A.M. на другое место, соответствующее вышеуказанным требованиям.

Взыскать с ответчика Максимова A.M. в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 7200 руб.

В судебном заседании:

Истец Бабкина Т.А., ее представитель по доверенности Данильченко О.А., исковые требования с учетом изменений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали на то, что высокий двухметровый забор установленный между участком ответчика и истца, создает дополнительную тень на земельный участок истицы около 1,5 м, тем самым нарушая инсоляцию земельного участка истицы. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Максимов А.М. и его представитель Мироненко С.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указали, что земельным участком, соседствующим с участком Бабкиной Т.А., Максимов А.М. владеет на основании свидетельства на право собственности на землю за №..., выданным ... года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Алексин и Алексинского района Тульской области. Целью использования участка, в соответствии со свидетельством, является ведение личного подсобного хозяйства.

Утверждение истца о полном отсутствии полей с медоносами вокруг пасеки не соответствует действительности, в противном случае пчелы не собирали бы меда. На самом деле, наличие медоносов в данном месте обеспечивает не только хороший сбор меда на пасеке Максимова А.М., но и у расположенных неподалеку пасек, принадлежащих другим жителям ...: ..., ...

При устройстве пасеки Максимовым А.М. полностью выполнены требования «Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках», утвержденной 17.06.2002 г. Директором ФГУ «Инспекция по пчеловодству» Министерства сельского хозяйства РФ, а именно: в соответствии с п. 4 Инструкции, жилища пчел с находящимися в них пчелоносами расположены на расстоянии более 3-5 метров от границы земельного участка. Участок по периметру огражден забором высотой 2 метра. Летки ульев направлены к середине участка Максимова А.М.

Во исполнение п. 9 Инструкции, на пасеке имеется аптечка для оказания первой помощи при пчелоужалениях. Более того, Максимовым А.М. по собственной инициативе были приобретены и бесплатно розданы соседям специальные сетки для защиты от пчел в количестве 4-х штук.

В соответствии с п. 11 Инструкции у него на пасеке имеется ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями представителей ветеринарной службы.

На земельном участке, где он содержит пчел, имеется высокий забор и частично живая изгородь из плодовых деревьев и кустарников высотой до 3 метров, жалоб на многочисленные укусы пчел от соседей в его адрес никогда не поступало.

Истицей не приведено доказательств того, что Максимовым А.М. нарушены какие либо нормативные акты в отношении разведения и содержания пчел, тем более доказательства нарушения с моей стороны охраняемых законом прав Бабкиной Т.А.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетеля ..., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 10, 209 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц, норм действующего законодательства. Запрещено злоупотреблять правом.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Судом установлено, что истица Бабкина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в установленном законно порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... №... от ... (л.д. 17).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, половина которого принадлежит истице на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ...

Ответчик Максимов А.М. согласно свидетельству на право собственности на землю серии ... № ... от ... (л.д. 27-29) является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. А также арендатором земельного участка площадью 567 кв.м, на основании действующего договора аренды №... от ... с последующим правом выкупа и постановления администрации ... №... от ... Находящиеся во владении Максимова названные земельные участки представляют собой единый земельный участок общей площадью 3067 кв.м.

Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу. Спора по границе земельного участка между сторонами не имеется, что не отрицалось ими в судебном заседании.

Вдоль общей границы земельного участка частично установлено двухметровое заграждение, выполненное в форме деревянного дощатого забора, о демонтаже которого просит истица.

На земельном участке ответчика в зоне ограниченной забором на расстоянии превышающем 5 м, расположены ульи в количестве 30 штук, которые составляют пасеку ответчика, о переносе которой просит истица.

Нормативно–правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с организацией пасеки в населенных пунктах является «Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках» (утверждена Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002)).

Согласно п.п. 1-3 которой пчелиные семьи с необходимым имуществом для занятия пчеловодством называются пасекой. Каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции.

Государственный контроль и организационно-методическую помощь гражданам и юридическим лицам, содержащим пчел, осуществляет Федеральное Государственное учреждение «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) через свои территориальные подразделения.

Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

Инструкция (п.7) допускает, что пчеловод, при неумелом обращении с пчелами, может вызвать у них агрессивное поведение, опасное для животных и людей. В связи с этим предусмотрена обязанность для лиц, имеющих или предполагающих иметь пасеки в населенных пунктах и садовых товариществах, пройти регистрацию и инструктаж в местных отделениях ФГУ «Пчелопром» и получить удостоверение установленного образца.

Судом установлено, что документов, выданных местным отделением ФГУ «Пчелопром» у ответчика не имеется. Вместе с тем, согласно утверждению ответчика он осуществлял попытки выяснить наличие и местонахождение местного отделения названного учреждения, однако они оказались безрезультатными. На пасеку имеется ветеринарный паспорт, выданный ГУ ТО «...». Доказательств наличия местного отделением ФГУ «Пчелопром», его территориального подразделения, осуществляющего контрольную деятельность на территории ... и выдачу, указанных в Инструкции удостоверений, сторонами суду не представлено. При этом по смыслу упомянутой Инструкции, наличие либо отсутствие удостоверения не препятствует занятию пчеловодством, а лишь предполагает возможность наступления для такого лица ответственности, предусмотренной законом.

Согласно п. 8 Инструкции при содержании пасек в населенных пунктах и садоводческих товариществах запрещено использование пчел злобливых пород и их помесей.

В специальной литературе злобливость пчел определяется принадлежностью к определенной породе, и по их поведению.

Стороной истицы не представлено доказательств разведения и содержания ответчиком пчел злобливой породы. Ответчиком содержание и разведение пчел злобливых пород отрицается.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля ... имели место единичные случаи укусов пчел во время их пребывания на своих земельных участках в летний период времени, что при наличии иных пасек на территории ... не свидетельствует о злобливости пчел, содержащихся на пасеке ответчика.

Согласно п.п. 9, 11 Инструкции каждый пчеловод обязан иметь на пасеке аптечку со средствами для оказания первой медицинской помощи при пчелоужалениях. На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых разрешается перевозка (кочевка) пчелиных семей, продажа пчел и пчелопродуктов, а также журнал пасечного учета с отметкой инспектора по пчеловодству о прохождении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи при пчелоужалениях.

Как следует из ветеринарно-санитарного паспорта ЛПХ Максимова А.М., такие отметки ветеринарной службы имеются. Журнал пасечного учета с отметкой инспектора по пчеловодству о прохождении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи при пчелоужалениях суду не представлен, вместе с тем, учитывая опыт работы Максимова А.М. длительное время содержащего указанную пасеку, непосредственно и непрерывно работающего с пчелами, оснований сомневаться в наличии у него навыков оказания первой медицинской помощи при пчелоужалениях не имеется.

Пункт 17 Инструкции предусматривает норматив размещения пчелосемей на земельном участке, в частности при содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка пчеловода.

Принимая во внимание размер земельного участка, находящегося во владении Максимова А.М. более 3000 кв.м, количество ульев, в каждом из которых может проживать лишь 1 пчелосемья – 30 штук, суд приходит к выводу, что данный норматив ответчиком не нарушен.

Доводы стороны истицы об огромном количестве пчел, роящихся на ее земельном участке, агрессивном поведении пчел ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Расчеты истицы о количестве пчел, приходящихся на 1 кв.м ее земельного участка не основаны на каких-либо нормативах либо официальных единицах измерения и формулах, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и относимыми к делу доказательствами.

Истицей и допрошенным свидетелем ... не отрицалось, что вдоль всей общей границы земельных участков Бакбкиной Т.А. и Максимова А.М. частично имеются строения, высокий забор, и живая изгородь из плодовых растений, ульи расположены летками в середину участка Максимова А.М., данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду фотоматериалами.

Суд находит несостоятельной ссылку стороны истицы на нормы Федерального закона «О пчеловодстве», поскольку данный федеральный закон, принятый в 1998 году Государственной Думой и одобренный Советом Федерации, был отклонен Президентом РФ и снят с рассмотрения. В отсутствие соответствующего федерального закона о пчеловодстве приняты отдельные законы в части субъектов Российской Федерации. В Тульской области такого закона не имеется.

Вместе с тем, отсутствие в субъекте РФ закона о пчеловодстве не означает запрет формирования, выдела, предоставления и использования земельного участка для пчеловодства и его оборота.

Напротив, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7.07.2003г. № 112- ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу требований ст. 5 данного федерального закона вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо обращений в органы местного самоуправления с жалобами на деятельность пасеки Максимова А.В. со стороны жителей ..., учреждений и организаций, каких либо запретов и ограничений на ведение личного подсобного хозяйства Максимовым А.М., наложенных органом местного самоуправления, либо органами государственной власти суду не представлено.

К числу имущества, используемого для ведения личного подсобного хозяйства закон относит, предоставленный (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственных животных, пчел и птиц, сельскохозяйственную технику, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (ст. 6).

Таким образом, оснований для признания деятельности Максимова А.М. по ведению личного подсобного хозяйства посредством организации стационарной пасеки на предоставленном ему для ведения личного подсобного хозяйства земельном участке незаконной у суда не имеется.

Доводы истицы об отсутствии в районе пасеки полей с медоносами суд также находит несостоятельными, поскольку в районе ... такие поля имеются, сторонами не отрицалось и подтверждено показаниями свидетеля, что в районе ... в пределах двухкилометровой зоны расположены поля рапса, которые засеиваются данной культурой ежегодно. Кроме того, в самом ... и за его пределами имеются многочисленные незастроенные территории, представляющие собой заросшие луговыми травами земельные участки, что также свидетельствует о наличии медоносов.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истицы о нарушении освещения ее земельного участка в районе возведенного ответчиком двухметрового забора, поскольку доказательств наличия постоянной тени в течение всего светового дня суду не представлено. Необходимость наличия такого высокого ограждения обусловлена требованиями обеспечения безопасности и защиты, в том числе истицы, от возможных негативных последствий нахождения на соседнем земельном участке пасеки ответчика.

Иных доказательств нарушения права истицы на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду ответчиком Бабкиной Т.А. не представлено.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бабкиной Т.А. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истицы и в силу норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что при дополнении исковых требований нематериального характера истицей не была оплачена государственная пошлина, суд руководствуясь положениями ст. ст. 33.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с истицы государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бабкиной Татьяны Анатольевны к Максимову Александру Матвеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Бабкиной Татьяны Анатольевны государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья: