Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего – Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

с участием старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/11 по иску Мартяхина Александра Владимировича к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об отмене пункта №2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истец Мартяхин А.В., работая водителем в Государственном унитарном предприятии Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ГУП ТО «АДРСУ»), приказом от ... г. № ... был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая законность расторжения с ним трудового договора по указанному основанию, Мартяхин А.В. обратился в суд с иском к ГУП ТО «АДРСУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об отмене пункта №2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска Мартяхин А.В. сослался на то, что у работодателя не было правовых оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не совершал действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Указал, что трудовая функция водителя на предприятии не предполагает возложения на него обязанности по выполнению работ по приемке, хранению, продаже, экспедированию и иным схожим действиям с товарно-материальными ценностями и денежными средствами. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Факт хищения им щебня ... в ходе проведенной проверки работодателем не доказан. Инвентаризация щебня не проводилась.

Полагает, что увольнение с работы явилось следствием предвзятого отношения к нему со стороны руководства в связи с занимаемой им принципиальной позицией относительно заключения коллективного договора, как лицом, избранным от имени трудового коллектива такой договор подписывать.

Кроме того, по мнению истца, работодателем до издания приказа об его увольнении по названному выше основанию не учтено его предшествующее поведение.

В силу изложенного истец просил суд: отменить пункт 2 приказа №... от 3.... о наложении на него дисциплинарного взыскания, отменить приказ №... от ... и восстановить его на работе водителем ... класса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3257 руб. 52 коп. и компенсировать причиненный ему действиями ответчика моральный вред в размере 500000 руб.

В судебном заседании:

Истец Мартяхин А.В., настаивая на удовлетворении заявленных им требований по приведенным выше мотивам, дополнительно пояснил, что работает на данном предприятии с ... года, неоднократно поощрялся руководством, ему была объявлена благодарность губернатора. Последние ... года постоянно работал на одном автомобиле марки ..., государственный регистрационный номер .... В своей работе подчинялся распоряжениям дорожного мастера и механика.

... диспетчером ему был выписан путевой лист №..., в котором были отражены маршрут его движения и объем работ. Он, исходя из полученного задания с учетом километража и существующих нормативов расхода топлива, заправил автомобиль дизельным топливом в объеме 100 л, которое получил на заправке предприятия. По распоряжению диспетчера он был направлен на ..., а по указанию мастера ... должен был попутно загрузиться щебнем в объеме 9 куб.м для доставки его в д. ... и довезти до д. ....

Поскольку на ... была направлена не одна его машина, а водитель другой машины его торопил, механизатор был занят другим делом, то он ссыпал ранее загруженный в его машину щебень в штабель (место для хранения щебня), о чем сообщил мастеру ... и поехал на .... Рейса, указанного в путевом листе «...» не выполнял. К концу дня путевой лист им диспетчеру сдан не был, после его заполнения дома путевой лист был первоначально сдан диспетчеру спустя ... дня без подписи мастера ..., поручившего ему совершить указанный рейс, поскольку того не было на рабочем месте. При этом, указывая общий пробег своего автомобиля, он включил километраж данного рейса в общую величину по указанию мастера ..., который также пояснил, что накладные на щебень находятся у него. Впоследствии ... подписал данный путевой лист, который был сдан диспетчеру.

Примерно через ... дней его обвинили в образовании недостачи щебня и потребовали дать объяснения. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой его вины в недостаче щебня не установлено, однако он был уволен с работы, по порочащему основанию.

В связи с незаконным увольнением он сильно переживал, на этом фоне у него возникли головные боли, головокружение, он обращался к врачу, прошел обследование, ему назначено лечение. В настоящее время, для него в связи с такой формулировкой увольнения затруднительно найти новое место работы, он лишен возможности содержать свою семью, что является дополнительным поводом для нравственных переживаний.

Представитель истца по ордеру Шевякова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представители ответчика ГУП ТО «АДРСУ» - Завалишин Р.А. по доверенности, исполняющий обязанности начальника ГУП ТО «АДРСУ» Чурсин М.В. исковые требования истца не признали. В обоснование своих возражений сослались на несостоятельность доводов истца и правомерность расторжения с Мартяхиным А.В. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт совершения Мартяхиным А.В. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны руководства, имел место. В частности, горюче-смазочные материалы, в том числе дизельное топливо (далее ГСМ), относятся к товарно-материальным ценностям, которые подлежат учету на предприятии. Их стоимость включается в общую себестоимость производимых предприятием работ, учитывается при налогообложении предприятия, и при их недостаче, предприятие несет реальные убытки. Водители, получая ГСМ для выполнения трудовых заданий, расписываются в получении ГСМ, отчитываются об использованных ГСМ по записям в путевых листах, являющимися документами первичного бухгалтерского учета. На период работы несут ответственность за сохранность и рациональное использование ГСМ.

Приписка Мартяхиным А.В. в путевом листе от ... дополнительного рейса, свидетельствует, по их мнению, о желании водителя Мартяхина А.В. присвоить себе ГСМ после его списания по путевому листу в корыстных целях. Поскольку такие приписки со стороны Мартяхина А.В. ранее уже имели место в его работе, у работодателя было основание для утраты доверия к данному работнику и увольнения его по данному основанию.

В своих объяснениях на имя руководства в ходе проведения проверки по факту попытки хищения щебня, Мартяхин А.В. ссылки на выполнение распоряжения мастера ... не делал, кроме того мастер ... ... не работал, поскольку его смена закончилась накануне.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении руководства опровергаются сведениями трудовой книжки о его поощрениях по инициативе работодателя, предоставлением ему для работы нового автомобиля ....

Порядок применения к Мартяхину А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения проверялся государственной инспекцией по труду и нарушений при проведении процедуры увольнения не установлено.

Полагают, что истцом не доказан и заявленный размер компенсации морального вреда, поскольку, установленный ему ... диагноз, согласно данным медицинской литературы развивается длительное время и выявляется в ходе постоянных неоднократных наблюдений. Вместе с тем, при прохождении ежегодного медицинского осмотра медицинских противопоказаний для работы у Мартяхина А.В. выявлено не было. Как следует из медицинской книжки Мартяхина А.В., он к врачу ... обращался однократно, после увольнения, до этого имели место обращения к терапевту в связи с простудой.

Расчет среднего заработка на время вынужденного прогула, представленный истцом, ими не оспаривается.

Полагая, что при увольнении истца работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства, представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения истца Мартяхина А.В., его представителя по ордеру Шевяковой И.Н., представителей ответчика ГУП ТО «АДРСУ» Чурсина М.В., Завлишина Р.А., допросив свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заслушав заключение старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н., полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд считает, что иск Мартяхина А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца и его представителя, представителей ответчика, копии приказа от ... № ... и копии трудовой книжки Мартяхина А.В., он, работая водителем ГУП ТО «АДРСУ» с ... по ... и непрерывно с ... по ..., ... был уволен с работы по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Запись об увольнении Мартяхина А.В. с работы по указанному выше основанию в установленном порядке была внесена в его трудовую книжку (запись №...), согласно которой он уволен в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании приказа №... от ...

С приказом об увольнении истец ознакомлен ... Нарушений права работника на своевременное получение трудовой книжки и расчета при увольнении судом не установлено. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данное требование закона Мартяхиным А.В. выполнено, с иском в суд он обратился ...

Проверяя законность и обоснованность расторжения с истцом трудового договора, суд приходит к выводу о том, что п. 2 приказа № ... от ... и приказ от ... № ... об увольнении Мартяхина А.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ являются незаконными.

В частности, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по данному основанию при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине.

Судом установлено, что в ГУП ТО «АДРСУ» отсутствует должностная инструкция водителя, регламентирующая его трудовые права, обязанности и ответственность.

Локальным нормативным документом, регламентирующим трудовую функцию водителя ... автомобиля, на данном предприятии является Инструкция №... по охране труда для водителей ... автомобиля.

Из п. 1.3 Инструкции следует, что водитель обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии; соблюдать требования настоящей инструкции, инструкции о мерах пожарной безопасности, инструкции по электробезопасности; соблюдать требования к эксплуатации автомобиля; использовать по назначению и бережно относиться к выданным средствам индивидуальной защиты.

В обязанности водителя входит также выполнять только ту работу, которая поручена администрацией транспортного отдела. По возвращении с линии сдать путевой лист диспетчеру или ответственному лицу.

Положений о материальной ответственности водителя за получаемые ГСМ, об обязанности обеспечения их рационального использования, отчетности водителя за количество израсходованных ГСМ, данный документ не содержит.

Договор о полной материальной ответственности с Мартяхиным А.В. не заключался.

Доказательств доведения до сведения водителей предприятия положений о наличии у них ответственности за вверенные им товарно-материальные ценности в виде ГСМ ответчиком суду не представлено. Факт доведения такой информации до сведения работников Мартяхиным А.В., свидетелями ..., ..., выполняющими трудовые функции водителей предприятия различных видов транспорта отрицаются.

При этом, как установлено судом, на предприятии сложилась практика учета ГСМ, согласно которой ГСМ, выдаваемые водителям непосредственно на территории предприятия, учитываются как товарно-материальные ценности бухгалтерией предприятия, находятся на ответственном хранении у кладовщика, который осуществляет их отпуск по ведомостям, а прием остатков по накладным. Сверка по расходу ГСМ производится бухгалтерией на основании сводных ведомостей, составляемых кладовщиком, и данных путевых листов о выданных и израсходованных ГСМ, представляемых диспетчером.

В соответствии с Положением о порядке учета, заполнения, хранения путевых листов в ГУП ТО «АДРСУ», утвержденного приказом начальника предприятия от ... путевой лист ... автомобиля должен оформляться по форме №..., и является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов при перевозке грузов.

Заполнение путевого листа до его выдачи водителю производится диспетчером, остальные данные заполняют работники организации-владельца автотранспорта (механик, начальник участка, прораб) и заказчики.

Путевые листы выдаются под расписку водителю диспетчером только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего рабочего дня.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут лица, отвечающие за эксплуатацию автомобилей машин (механизмов) и участвующие в заполнении документа.

Таким образом, водитель, как лицо, эксплуатирующее автомобиль, не вправе заполнять путевой лист на данном предприятии.

В соответствии с должностной инструкцией мастера дорожного, утвержденной приказом начальника предприятия ..., именно дорожный мастер предприятия заполняет путевой лист транспортных средств, строительных машин в соответствии с вышеназванным положением. Кроме того, устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам, плановые показатели по использованию оборудования, сырья, материалов, инструментов, топлива, энергии. Не допускает выполнение рабочими посторонних, не порученных им работ. Несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за причинение материального ущерба.

Между тем, как следует из объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей ..., водителей, диспетчера, на предприятии в нарушение вышеприведенных требований сложилась практика заполнения оборотной стороны путевого листа водителями, а мастера лишь ставят свою подпись, фактически удостоверяя отраженные в путевых листах данные.

Судом установлено, что ... водитель Мартяхин А.В. для осуществления своей работы по перевозке грузов между объектами предприятия получил у кладовщика 100 л ГСМ (дизельного топлива), исходя из общей величины пробега автомобиля по установленному путевым листом маршруту и существующих на предприятии нормативов расхода топлива. При этом Мартяхину А.В. доверенность либо иной разовый документ на данный объем топлива не выдавались.

Общая величина пробега в указанный рабочий день согласно путевому листу и отраженным в нем сведениям о выполненных маршрутах составила 308 км.

При этом сведения о маршруте «...» включены в путевой лист водителем Мартяхиным А.В. по устному поручению мастера ..., закончившего свою смену в ... час. ... мин. ... Данное обстоятельство не отрицалось допрошенным в качестве свидетеля дорожным мастером ... и подтверждается его подписью в путевом листе.

Как показал названный свидетель, включение дополнительного рейса в путевой лист Мартяхина А.В. было продиктовано не производственной необходимостью, а его желанием, как мастера, оправдать расход щебня в объеме, вывезенном по его поручению с территории предприятия ранее, меньшим количеством машин.

Ему было известно, что рейс ... водителем Мартяхиным А.В. не выполнялся, однако путевой лист, содержащий недостоверные данные, им был подписан в период проверки получения и расхода щебня. При этом расход топлива в путевом листе был определен исходя из общей величины пробега 308 км.

Содержание своей объяснительной без даты, данной им в ходе проверки, в которой указал на подписание путевого листа Мартяхина А.В. без сверки с конкретными данными, свидетель объяснил наличием психологического давления со стороны руководства и страхом потерять работу.

Как следует из показаний свидетелей (... и начальника участка ...) о наличии недостачи щебня им было известно от ..., однако до сведения руководства данное обстоятельство они своевременно не довели. Не указали они на данное обстоятельство и в ходе проведения проверки.

Согласно акту проверки получения-расхода щебня для производства ремонтных работ на автодороге «...» в период с ... по ... от ... мастером ... нарушен порядок оформления документации получения и списания материальных ценностей. А также выявлен факт приписки в путевом листе №... от ... транспортировки щебня на расстояние 17 км водителем ... Мартяхиным А.В., списанием дизельного топлива с учетом приписанного пробега. Факт хищения щебня не доказан, ввиду отсутствия сведений о потребителе, и свидетелей, подтверждающих обратную разгрузку щебня в штабель. Осуществление диспетчером ... выдачи и приема путевых листов с нарушениями в их оформлении водителями и установленных сроков их сдачи.

Принимая во внимание изложенное, а также, что акт проверки не содержит сведений об ущербе, причиненном предприятию списанием дизельного топлива, либо угрозе наступления такого ущерба, отсутствие доказательств непосредственного обслуживания Маряхиным А.В. в силу своих должностных обязанностей товарно-материальных ценностей, в том числе ГСМ, и наличия у него полномочий по их списанию, суд приходит к выводу, что данный акт не устанавливает факта совершения работником Мартяхиным А.В. виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию этих фактов, не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, что также, по мнению суда, свидетельствует о незаконности увольнения истца с работы.

Согласно акту проверки №... от ..., проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области процедура применения дисциплинарного взыскания к Мартяхину А.В. в виде увольнения по соответствующему основанию не нарушена, нарушений трудового законодательства проверкой не выявлено.

Однако сам факт совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности виновных действий является спорным и требует рассмотрения в судебном порядке.

В оспариваемом истцом п. 2 приказа №... от ... отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к водителю Мартяхину А.В. со стороны работодателя, и применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения.

Утверждения представителей ответчика о том, что истец был уволен с работы за совершенную им ... фальсификацию документа первичной отчетности, сами по себе, при условии отсутствия ссылки на эти обстоятельства в приказе, не могут рассматриваться как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность увольнения истца по названному выше основанию.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, к числу которых законодателем отнесено и увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 46 Конституции государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд считает, что работодателем при применении к Мартяхину А.В. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по указанному выше основанию, не были учтены тяжесть совершенного им проступка, а также такие конституционные принципы, как справедливость, соразмерность, законность, гуманизм, поскольку судом установлено, что принятые ранее к истцу меры дисциплинарной ответственности не применялось сняты либо истек установленный законом годичный срок, в течение которого они могут быть приняты во внимание.

Мартяхин А.В. в общей сложности работает на данном предприятии в течение ... лет, характеризуется как квалифицированный, исполнительный работник, к работе которого длительное время нареканий не имелось. Мартяхин А.В. многократно поощрялся руководством предприятия и руководством Тульской области за примерный и добросовестный труд.

Кроме того, выявленные в ходе разрешения дела по существу факты ненадлежащего исполнения ответственными работниками (диспетчером, мастером, кладовщиком) своих трудовых обязанностей, ненадлежащая организация дисциплины на предприятии по соблюдению своих должностных обязанностей названными лицами, непосредственно отвечающими за правильную организацию производственного процесса, отсутствие необходимого контроля со стороны руководства, по мнению суда, повлекло создание условий, способствующих совершению вышеперечисленных действий Мартяхиным А.В.

Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а также в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу изложенного суд считает, что требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности с момента его увольнения и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права и фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Из положений указанной нормы усматривается, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Представленный истцом расчет оплаты времени вынужденного прогула, основанный на выданной ответчиком справке о его заработке, не противоречит приведенным выше нормативным правовым актам и не оспаривался представителями ответчика, а поэтому суд считает возможным положить его в основу решения и взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... с учетом праздничных и нерабочих дней в размере 8686 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с его увольнением с работы, истец просит взыскать в его пользу 500000 руб., мотивируя это тем, что он тяжело перенес факт его увольнения по указанному основанию, испытывая глубокие нравственные страдания.

Учитывая, что факт увольнения истца с работы с нарушением норм трудового законодательства нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к восстановлению истца на работе, он при этом испытывал нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить его требования частично с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Поскольку недобросовестные действия Мартяхина А.В., который своевременно, а также в ходе проверки не сообщил работодателю об исполнении им поручения непосредственного руководителя мастера ... о внесении в путевой лист записи о неосуществленном им рейсе, повлекли наступление таких негативных последствий для истца как неполное установление обстоятельств, совершенного им дисциплинарного проступка в ходе проверки и последующее увольнение.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 19000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, представленных истцом доказательств, понесенных им расходов, сложности спорных правоотношений, количества судебных заседаний и степени активности представителя в процессе рассмотрения дела, суд находит подлежащим удовлетворению частично - в размере 5000 руб.

В силу положений ст.ст. 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что Мартяхиным А.В. заявлено два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера, суд считает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мартяхина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление»:

- отменить п. 2 приказа №... от ... о наложении на Мартяхина Александра Владимировича дисциплинарного взыскания – увольнения, в связи с утратой доверия;

- отменить приказ №... от ... и восстановить Мартяхина Александра Владимировича на работе водителем ... класса в Государственном унитарном предприятии Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» с момента увольнения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Мартяхина Александра Владимировича:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8686 руб. 80 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части Мартяхину Александру Владимировичу отказать.

Решение суда в части восстановления Мартяхина Александра Владимировича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в размере 800 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья