РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Львовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36\11 по иску Самохиной Ирины Николаевны к Слипченко Алексею Александровичу о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Самохина И.Н. обратилась в суд с иском к Слипченко А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ...... между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому Слипченко А.А. получил от нее в долг денежную сумму в размере 170000 рублей, которые согласно расписки он обязался возвратить не позднее ......

В установленный срок Слипченко А.А. деньги не вернул, сославшись на их отсутствие. Она неоднократно звонила ответчику, предлагала вернуть деньги в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил ей денежные средства, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просит суд по основаниям ст.ст.808, 810 ГК РФ взыскать со Слипченко А.А. в ее пользу 170000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

Истец Самохина И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании Самохина И.Н. дополнительно пояснила, что с ответчиком она работала вместе на Алексинским мясокомбинате. Осенью 2009г. ответчик решил уволиться, так как нашел работу в г.Москва и ему были нужны деньги. Он попросил у нее в долг 170000 рублей, из которых 50 000 рублей обещал вернуть до ......, а остальную сумму до ...... Слипченко А.А. знал о том, что у нее имелись деньги, так как она продала свою долю в праве собственности на магазин .... по ..., 250 000 рублей от продажи которой хранила дома. 28.11.2009г. около 21 часа ответчик пришел к ней домой, где в присутствии Г. она передала ему деньги в суме 170000 рублей тысячными купюрами, а Слипченко А.А. написал ей расписку. Когда он не вернул ей первые 50000 рублей до ......, она ему позвонила. Он пообещал вернуть деньги, пояснив, что продаст гараж. В феврале 2010г. она снова позвонила, он сказал, что вернет деньги, его мама возьмет кредит. Позднее ей позвонила его мама С. и сказала, что деньги не вернут, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик Слипченко А.А. в судебном заседании исковые требования Самохиной И.Н. не признал и пояснил, что он вместе с истицей работал на Алексинском мясокомбинате. С середины июня 2009 г. его перевели кладовщиком на склад сырья, он был сменщиком Самохиной И.Н. и Г. В начале ноября 2009 г. Самохина И.Н. единолично провела инвентаризацию на складе и сообщила ему, что обнаружена недостача в сумме 170000 рублей. 28.11.2009 года, купив билет до г.Москва, примерно в 11 часов он приехал на мясокомбинат, чтобы решить вопрос о недостаче. Самохина И.Н. сказала ему, что по его вине образовалась недостача в сумме 170000 рублей и после проведения инвентаризации его обвинят в хищении. Под сильным психологическим давлением Самохиной И.Н. в комнате кладовщиков он написал расписку о получении им 170000 рублей, так как боялся, что его уволят по компрометирующему основанию. Г. не присутствовала при написании расписки. 28.11.2009 года после написания расписки он уехал в г.Москва рейсом на 13 часов, откуда вернулся в Алексин через три дня. Вечером 28.11.2009 года он не был у Самохиной И.Н. дома и денег от нее не получал.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ...... Слипченко Алексей Александрович взял в долг у Самохиной Ирины Николаевны денежную сумму в размере 170000 рублей, что подтверждается распиской на л.д.8., в которой он обязался в срок до ...... вернуть истице 50000 рублей, оставшуюся сумму долга вернуть до .......

Расписка написана собственноручно ответчиком Слипченко А.А., данное обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердил.

Факт передачи Самохиной И.Н. денег Слипченко А.А. подтверждается также показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании пояснила, что вечером ...... дома у Самохиной И.Н. Слипченко А.А. в ее присутствии написал расписку, а Самохина И.Н. прочитала расписку и передала ему деньги. Слипченко А.А., пересчитав деньги, ушел, заверив Самохину И.Н., что вернет деньги. Никакого воздействия Самохина И.Н. на ответчика не оказывала, он сам добровольно написал расписку.

Факт получения денег от Самохиной И.А. ответчик не признал, в обоснование своих возражений представил показания свидетелей И., М., С., П., Б.

Из показаний указанных свидетелей в судебном заседании следует, что никто из них не присутствовал при написании расписки Слипченко А.А., и знают об обстоятельствах составления расписки со слов ответчика либо его матери С.

Согласно положений п.1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии со ст. 808 ГК РФ в письменной форме, не может быть оспорен путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств применения к нему насилия, угрозы или обмана со стороны истца Самохиной И.Н.

Представленный ответчиком проездной билет по автобусному маршруту Алексин-Москва на рейс 13 часов 28.11.2009 года не исключает возможности получения им денег в сумме 170000 рублей, поскольку из расписки, написанной Слипченко А.А. собственноручно 28.11.2009 года, следует, что 28.11.2009 года он взял взаймы у ФИО2 170000 рублей, что является письменным доказательством передачи денег истицей ответчику.

Исследованный судом табель учета рабочего времени истицы, ответчика и свидетеля Г. за 28 ноября 2009 года не исключает возможность нахождения истицы, ответчика и свидетеля Г. вечером указанного дня в квартире истицы, поскольку указанные лица в судебном заседании подтвердили, что табель учета рабочего времени не соответствует графику, по которому они фактически работали.

Таким образом, заключенный между Самохиной И.Н. и Слипченко А.А. договор займа является действительным, в связи с чем между сторонами возникли обязательственные правоотношения, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу оговоренную в расписке сумму займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки, Слипченко А.А. обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до .......

Однако данное требование Слипченко А.А. до настоящего времени не выполнено, денежные средства в суме 170000 рублей ФИО2 не переданы.

Таким образом, ответчик Слипченко А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Самохиной И.Н. о взыскании 170000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 4600 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером на л.д.6,7, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Самохиной Ирины Николаевны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Слипченко Алексея Александровича в пользу Самохиной Ирины Николаевны денежные средства в сумме 170000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья