Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 января 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Львовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/11 года по иску Фоминой Елены Николаевны к Андрющенко Наталье Викторовне и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фомина Е.Н. обратилась в суд с иском к А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ... ответчик А, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), его вина подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением-квитанцией от ....

В результате ДТП причинен ущерб имуществу истицы – автомобилю ФИО7, государственный регистрационный знак ..., размер которого составил 92 201 руб. Указанная сумма ущерба складывается из затрат истца на приобретение запасных частей с целью ремонта транспортного средства и подтверждается товарными чеками.

Истица обратилась в страховую компанию - филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области, являющейся страховщиком автогражданской ответственности ответчика, с требованием о страховой выплате. Актом осмотра от ... было установлено, что большинство деталей транспортного средства подлежат замене. На основании указанного акта страховщик выплатил в пользу истца страховую выплату в сумме 37 015,55 руб. Однако размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 92 201 руб., и выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу. Виновником ДТП является А, поэтому просит взыскать с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55 185,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855,56 руб.

Определением суда от 23.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 21.01.2011 года ответчик А, умерший ..., заменен на его правопреемника Андрющенко Наталью Викторовну.

В судебном заседании истица Фомина Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что с оценкой стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении, она не согласна, поскольку в нем не учтены стоимость радиатора кондиционера, за который она заплатила 5200 рублей, и повреждение которого подтверждается п.14 Акта осмотра транспортного средства. Согласно п.13 акта осмотра был поврежден замок капота в сборе, в заключении эксперта включена лишь нижняя часть замка капота стоимостью 859,25 рублей. Она приобрела верхнюю и нижнюю часть замка по 1950 рублей каждую, а всего израсходовала 3900 рублей на приобретение замка капота в сборе., т.е. ей не доплачено 3900 - 859,25 = 3040,75 рублей. В п.19 акта осмотра указано, что повреждены шланги гидроусилителя-2шт., а в заключении указан только отводящий шланг стоимостью 1363,94 рубля, подводящий шланг не включен. Она приобрела отводящий шланг за 3350 руб., приводящий шланг за 1960 руб., т.е. ей не доплачено : 3350+1960-1363,94 = 3946,06 руб..Она израсходовала 700 рублей на приобретение жидкости охлаждения, т. к. был поврежден бачек гидроусилителя, и жидкость вытекла. Она приобрела за 650 рублей масло, т.к. фильтр при ударе смещен и масло вытекло. В заключении эксперта не включены стоимость снятия и установки указателя поворота переднего левого, подкрылка переднего левого, петель капота 2 шт., указателя поворота правого, радиатора охлаждения, решетки радиатора, замка капота в сборе, радиатора –кондиционера, патрубка воздушного фильтра, шланга гидроусилителя подводящего, стойки капота. В акте осмотра и заключении эксперта не включены замена правой фары, однако эксперт ее при осмотре фотографировал, она израсходовала на приобретение правой фары 5000 рублей. Не включены малярные работы в отношении двери передней левой, которую она отремонтировала и покрасила. Стоимость запасных частей в заключении эксперта установлена в размере 62,5 %, однако она не в состоянии приобрести автозапчасти с таким износом и отремонтировать автомобиль за стоимость ремонта, указанную в заключении. В январе 2010 года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ей заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ей было отказано, поэтому она была лишена возможности оспорить заключение эксперта до обращения в суд.

Ответчица Андрющенко Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что она не оформляла наследственных прав к имуществу отца, и наследственное имущество не принимала, поэтому не должна нести ответственность по долгам отца.

Представитель ответчицы Андрющенко Н.В. по ходатайству Поздняков А.М. поддержал мнение своей представляемой.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв, в котором просили отказать истице в иске к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает более ограниченный объем ответственности страховщика по сравнению с объемом лица, причинившего вред. Страховое возмещение может не в полном объеме возместить причиненный вред, поскольку предусматривает возможность взыскания невозмещенной части ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность причинителя вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истице, и автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего А

Постановлением - квитанцией ... от ... подтверждается, что ДТП произошло по вине А (л.д.9)

Копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ... подтверждается, что гражданская ответственность А как владельца автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером ... была застрахована в ООО «Рогосстрах».(л.д.34)

В акте осмотра транспортного средства от ФИО8 года, произведенном экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс», перечислены механические повреждения, полученные вследствие ДТП автомобилем ..., принадлежащим истице (л.д.18,54).

Экспертным заключением ( калькуляцией) ... от ..., составленным экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истице, определена с учетом износа деталей и скидок в размере 37 015,55 рублей.(л.д.57).

Актом ... от ..., составленным филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области, был определен размер ущерба, подлежащего возмещению истице в размере 37015,55рублей.

... истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением с просьбой предоставить ей заключение независимой экспертизы стоимости ремонта, однако в предоставлении указанного документа ей было отказано со ссылкой на то, что заключение независимой экспертизы( оценки) представляется страховщиком по мотивированному запросу суда или иных компетентных органов.(л.д.127)

Копией лицевого счета истицы подтверждается, что ... страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истице в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства страховое возмещение в размере 37 015,55 рублей.

Статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования установлена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ в редакции, действующей на момент причинения вреда, а также на момент экспертного заключения оценки ремонта и выплаты истице страхового возмещения, было предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на то обстоятельство, что размер страховой выплаты должен определяться с учетом износа деталей, суд признает необоснованным, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, предусматривающий учет износа транспортного средства, в редакции от 1.02.2010 года на момент ДТП и определения размера страхового возмещения на момент выплаты страхового возмещения не действовал.

Ссылка страховой компании на п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов противоречит положениям ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 27.12.2009 года, действующей на момент причинения вреда и выплаты страхового возмещения. Указанная редакция Федерального закона не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Кроме того, п.63 вышеуказанных Правил противоречит общим правилам гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере расходов, понесенных истицей на приобретение запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления автомобиля истица понесла расходы на приобретение деталей в большем размере, чем было определено экспертным заключением от ..., поскольку в экспертном заключении стоимость запасных частей определена с учетом износа автомобиля в размере 62,5 %.

В судебном заседании установлено, что в экспертном заключении от ..., проведенном экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», не указаны запасные части, необходимость замены которых была установлена в акте осмотра транспортного средства, произведенного ... экспертом-техником этого же юридического лица- ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В частности, в экспертном заключении не указаны: радиатор охлаждения (п.14 акта), вместо замка капота в сборе в экспертном заключении указана лишь нижняя часть замка капота (п.13 акта), вместо двух шлангов гидроусилителя в экспертном заключении указан лишь отводящий шланг стоимостью (п.19 акта).

Кроме того, в экспертном заключении от ... не включена стоимость работ - снятия и установки следующих деталей : указателя поворота переднего левого, подкрылка переднего левого, петли капота 2 шт., указателя поворота правого, радиатора охлаждения, решетки радиатора, замка капота в сборе, радиатора – кондиционера, патрубка воздушного фильтра, шланга гидроусилителя подводящего, стойки капота.

Не включив стоимость работ по снятию и установке указанных деталей, страхования компания необоснованно занизила стоимость страхового возмещения, выплаченного в пользу истицы.

В стоимость малярных работ в экспертном заключении не включена стоимость малярных работ в отношении двери передней левой, замена которой предусмотрена в п.23 акта осмотра транспортного средства от ....(л.д.55)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истице, установленная экспертным заключением от ..., определена неправильно, поскольку в нем не учтены все запасные части, повреждение которых установлено в акте осмотра транспортного средства от ..., в заключении не включена стоимость работ по снятию-установке запасных частей, необходимость замены и ремонта которых установлена в акте осмотра, не учтена также в полном объеме стоимость малярных работ.

Судом установлено, что истица была лишена возможности провести независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховщиком ей было необоснованно отказано в выдаче экспертного заключения от ..., тем самым она была лишена возможности оспорить указанное заключение.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истице, суд исходит из реального ущерба, который ей причинен в связи с необходимостью восстановления принадлежащего ей транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК).

Размер реального ущерба, причиненного истице, определяется понесенными ею расходами на приобретение запасных частей к автомобилю по ценам, сложившимся по месту ее жительства и подтверждается товарными чеками, которые представила истица в подтверждение понесенных расходов.

Товарными чеками подтверждается, что истица понесла расходы на приобретение запасных частей: бампера переднего - 10000 руб., фары левой-5000 рублей, указателя поворота переднего левого -600 рублей, крыла переднего левого-3500 рублей, подкрылка переднего левого 1000 рублей, капота - 14000 рублей, петель капота - 3100 рублей, указателя поворота переднего правого-600 рублей, стекла лобового -7200 рублей, электровентилятора - 1000рублей, радиатора охлаждения-6100 рублей, замка капота верхнего и нижнего по 1950 рублей, радиатора кондиционера 5200 рублей, патрубка воздушного фильтра - 1600 рублей, патрубка радиатора подводящего 1540 рублей, бачка гидроусилителя -1000 рублей, шлангов гидроусилителя отводящего - 3350 руб. и приводящего -1960 рублей, стойки телескопической капота-730 рублей, панели рамки радиатора - 12500 рублей, а всего в размере 83880 рублей.

Довод представителя ответчицы Андрющенко Н.В. –Позднякова А.М.- о том, что товарные чеки не являются доказательством понесенных расходов ввиду того, что к ним не приложены кассовые чеки, - суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в редакции №162-ФЗ от 17.07.2009 года организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленные истицей товарные чеки содержат все предусмотренные вышеуказанным законом сведения, поэтому суд признает их надлежащими доказательствами по настоящему гражданскому делу. Необходимость замены деталей, приобретенных истицей по товарным чекам, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ....

Довод истицы о том, что в результате аварии была повреждена правая фара, не доказан, поскольку в акте осмотра от ... указанное повреждение не указано.

В судебном заседании актом осмотра транспортного средства и представленными истицей товарными чеками подтверждается, что истица понесла расходы на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля в размере 83880 рублей, а страховой компанией ей было выплачено лишь 37015,55 рублей, поэтому суд приходит к выводу, что ей подлежат возмещению убытки в размере расходов, которые она произвела для восстановления принадлежащего ей транспортного средства за минусом страховой выплаты исходя из следующего расчета :83880-37015,55 = 46864,45 рублей.

В остальной части исковые требования не подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ... и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылка страховой компании на положения ст. 1072 ГК РФ необоснованна, поскольку расходы, понесенные истицей на восстановление транспортного средства, не превышают максимальный размер возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ,а страховое возмещение выплачено истице на основании экспертного заключения, неправильно определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеприведенного расчета исковые требования Фоминой Е.Н. к ООО «Росгосстрах » подлежат удовлетворению в размере 46864 рублей 45 копеек.

Судом установлено, что А умер ..., что подтверждается копией актовой записи о смерти(л.д.81)

Копией свидетельства о рождении Андрющенко Натальи Викторовны подтверждается, что она является дочерью А. Она отнесена законом к наследникам по закону первой очереди.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответов нотариусов Алексинского нотариального округа по состоянию на ... следует, что наследственное дело к имуществу А не заводилось. Доказательств того, что Андрющенко Н.В. либо иные наследники приняли в установленном законом порядке наследственное имущество после смерти А, суду не представлено.

Учитывая, что Андрющенко Н.В. не приняла наследство после смерти своего отца в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что размер расходов, понесенных истицей на ремонт автомобиля, не превышает максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный законом, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для взыскания с наследника причинителя вреда Андрющенко Н.В. разницы между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства и страховой выплатой. Исковые требования к Андрющенко Н.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1605,93 рублей - пропорционально размеру взысканных судом денежных сумм..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фоминой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоминой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 46864 рубля 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1605 рублей 93 копеек.

В остальной части иска Фоминой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» отказать.

В иске Фоминой Елене Николаевне к Андрющенко Наталье Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: