Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/11 по иску Бажанова Ивана Никифоровича к Ильиной Людмиле Афанасьевне, Макарову Александру Викторовичу, администрации муниципального образования Алексинский район, администрации муниципального образования город Алексин Тульской области, ООО «Союзпроминвест» об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Бажанов И.Н. обратился в суд с иском к Ильиной Л.А., Макарову А.В., администрации муниципального образования Алексинский район, администрации муниципального образования город Алексин Тульской области, ООО «Союзпроминвест» об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что ... года ему было выдано свидетельство ... на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому Бажанову И.Н. принадлежит земельный участок №..., расположенный в садоводческом товариществе «Ока», на основании решения главы администрации г.Алексин №... от ... года. Земельный участок предоставлен для ведения садоводства и огородничества в собственность 1200 кв.м и пожизненное наследуемое владениие352 кв.м Всего 1552 кв.м.

... года им были получены два свидетельства о государственной
регистрации права собственности на указанные земельные участки и им присвоены кадастровые номера соответственно ... и ....

При этом согласно записям в едином государственном реестре границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

... года им был заключен договор-заказ на работы по межевому плану в результате выполнения кадастровых работ с ООО «Союзпроминвест» Алексинский отдел, во исполнение которого в ходе уточнения границ земельного участка №... и проведенных кадастровых работ был составлен межевой план.

Согласно межевому плану площадь земельного участка истца
составляет 1410 кв.м., что не соответствует площади участка, указанной в правоподтверждающих документах (1552 кв.м). Вместе с тем, указанный земельный участок, ни его часть истец до настоящего времени никому не отчуждал и сделок с ним не производил.

В результате проведения кадастровых работ и составления межевого плана выяснилось, что собственники участков: №... – Макаров А.В. и №... – Ильина Л.А. самовольно изменили границы своих участков, определенных в ...,... годах Бюро технической инвентаризации города Алексина, захватив часть земельного участка истца.

Между тем, границы участков, определенные в ..., ... годах (в ходе инвентаризации) и указанные на Схематическом плане садоводческого товарищества «Ока» и Плане освоения земельного участка садоводческого общества «Ока», до настоящего времени никем не оспорены.

Границы земельного участка №... в межевом плане определялись с учетом данных указанных планов.

Однако, после ознакомления с межевым делом Ильина Л.А. и Макаров А.В. отказались от согласования границ земельного участка №..., представив свои ничем необоснованные возражения в ООО «Союзпроминвест» Алексинский отдел.

Полагает, что данными действиями нарушены его права на пользование принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению и просил суд установить границы земельного участка №...: по точкам н1,н2,нЗ,н4,н5,н6 (от точек н1 до н6 и от н2 до н3 по прямой линии) и по точкам 1,2,3,6,7 (от точек 3 до 6 по прямой линии), согласно Схеме расположения границ земельных участков (составленной Алексинским отделом ООО «Союзпроминвест» и, соответствующей Схематическому плану садоводческого товарищества «Ока» ... №... г.... в районе реки ... и Плану освоения земельного участка садоводческого общества «Ока» при РСП -3 составленных Бюро технической инвентаризации в ..., ... годах) - определив координаты точек на местности. А также обязать Ильину Л.А. и Макарова А.В. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком №....

В судебном заседании:

Истец Бажанов И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенностям Черепенников О.Е., Новикова Г.И. исковые требования Бажанова И.Н. поддержали по заявленным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что земельные участки в садоводческом товариществе «Ока» г. ... выдавались работникам ... №... в ... году. Распределялись участки различной величины, часть участков состояла из нескольких частей расположенных на склоне к реке ... и за ней в сторону железной дороги, границы участков представляли собой прямые линии. Как таковых разделительных границ (заборов, живой изгороди) не имелось. Между участками по согласованию с владельцами соседних участков, путем равного отступа от общей границы каждым из совладельцев незначительного расстояния (около 30 см), образовывались межевые дорожки, которыми совместно пользовались соседи. В результате длительного пользования межевыми дорожками, недобросовестности действий соседей межевые дорожки изменили свою конфигурацию, утратили первоначальный вид прямых линий. В результате изменения смежных границ и самовольного захвата части земельного участка истца соседними землепользователями Ильиной Л.А. и Макаровым А.В., уменьшилась площадь земельного участка истца. При проведении межевания земельного участка указанным лицам предлагалось присутствовать и в случае несогласия разрешить спорные вопросы с участием специалистов межевой организации. Вместе с тем, соседи, находясь на своих земельных участках при замере границ, отказались от подписания акта согласования границ, и вместо того, чтобы решить разногласия путем переговоров с участием специалиста межевой организации удалили все межевые знаки, установленные последним. На неоднократные предложения пройти процедуру согласования границ, на предложенные варианты решения спорных вопросов, отвечали отказом.

Владелец земельного участка №... и его родственники со стороны общей границы возвели бетонный фундамент укрепительной стены, угол которого в значительной степени заходит на территорию земельного участка истца. В процессе эксплуатации строений, расположенных на территории земельного участка №... неоднократно самовольно заходили на территорию земельного участка №..., вытаптывая насаждения, расположенные на земельном участке Бажанова И.Н.

Владелец земельного участка №... и его родственники, периодически подкапывают общую межу, в результате чего, она выгнулась в форме дуги в сторону земельного участка Бажанова И.Н. и практически полностью располагается на нем.

Указанными действиями названных ответчиков нарушаются права Бажанова И.Н. как собственника земельного участка. Во внесудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, поскольку соседи не согласны на обсуждение возможных вариантов мирового соглашения.

Ответчик Ильина Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указала, что является владельцем земельного участка №... садоводческого товарищества «Ока». Данный земельный участок первоначально был предоставлен ее отцу ... как работнику ... №... в ... году. Соседний земельный участок №... был предоставлен Бажанову И.Н.

Все соседние земельные участки в садоводческом товариществе имели между собой общую границу, представленную межевой дорожкой, которой соседи пользовались совместно. Ее отцом также был построен мостик через реку ... для перехода к части земельного участка, располагавшейся на противоположном берегу реки, которым длительное время пользовались семьи ... и Бажановых. Там же, за рекой находилась часть земельного участка Бажанова И.Н. Между этими частями земельных участков также имелась межевая дорожка, вдоль которой посредине проходила общая граница земельных участков. Дорожку никто со стороны земельного участка №... не подкапывал. Вдоль нее располагается металлический водопровод, который лежит на поверхности земли и его никто не сдвигал. Поскольку земельные участки располагаются на склоне у реки ..., они имеют естественную неровность, обусловленную особенностями рельефа местности. Земельный участок №... расположен несколько ниже уровня земельного участка №..., грунт немного ползет в сторону земельного участка №..., и соседи (земельного участка №...) периодически подкапывают землю у межи. Именно поэтому, по ее мнению, со временем дорожка приняла искривленную форму.

После выделения земельных участков, по согласованию между Бажановым И.Н. и ее отцом ... был организован общий вход на земельные участки в районе общей границы со стороны улицы на земельном участке №... Была сделана калитка, которая крепилась на металлическом столбе, установленном на общей границе их земельных участков, и открывалась в сторону участка Бажановых. Организованы ступени, которые проходили по общей меже между строениями, вели по склону вниз к огородам, со временем их сделали бетонными. Пользовались ступенями и калиткой сообща. Такой порядок пользования общей дорожкой, проходящей по меже, сохранялся практически до настоящего времени. Расходы по организации общего входа и ступеней соседи несли пополам.

В период проведения межевых работ представитель истца Черепенников О.Е. демонтировал ступени, срезал калитку и от условной середины ранее существующей калитки, вдоль границы своего земельного участка, проходящей по улице, возвел забор, что ограничило возможность свободного доступа на участок №....

С данными действиями она не согласна, поскольку полагает, что общая граница между земельными участками Бажанова И.Н. и ее должна начинаться с металлического столба, на котором была закреплена калитка.

Кроме того, представители Бажанова И.Н., являющиеся его родственниками перед проведением межевых работ намеренно перекопали существующую межу между частями их земельных участков, расположенных за рекой ..., и только потом пригласили специалистов межевой организации, показав им фактические границы земельных участков по своему усмотрению и в отсутствие соседей. Ее как соседнего землепользователя на процедуру межевания и согласования границ никто не приглашал, межевой организацией или Бажановым И.Н. она не извещалась, и фактически была лишена возможности указать фактическую границу между участками ее и Бажанова И.Н. После проведения межевых работ на земельном участке Бажанова И.Н., межевые знаки были установлены по всей дорожке, причем, по ее мнению, в значительной степени с захватом ее части земельного участка. Она представила в межевую организацию свои возражения с указанием размеров нарушения границ ее земельного участка. Полагает, что в настоящее время имеется возможность согласования общей границы, путем взаимных уступок, готова обсуждать возможные варианты решения спорного вопроса с участием специалистов межевой организации.

Ответчик Макаров А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Макарова А.В. по доверенности Кудрявцев В.М. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений указал, что его доверитель приобрел земельный участок №... площадью 930 кв.м в садоводческом товариществе «Ока» ... года по договору купли-продажи, к которому также прилагался план земельного участка с описанием его границ, выполненный специалистами и удостоверенный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Алексина. Указанный земельный участок используется Макаровым А.В. и им (Кудрявцевым В.М.) в тех же границах по настоящее время. При этом на месте бетонной укрепительной стены на момент приобретения земельного участка стоял фундамент теплицы, которая впоследствии была демонтирована, а фундамент облицован бетоном и использовался для укрепления земельного участка, для предотвращения сползания почвы со склона вниз к реке. Никаких дополнительных строений им не возводилось.

Русло реки имеет свойство изменяться. Некоторое время назад берег реки ... в районе их земельных участков обвалился, так как его подмыло, за счет этого размер земельных участков и их границы, расположенные вдоль берега реки также изменились. Общей границы с земельным участком Бажанова И.Н. за рекой ... не имеет, что обусловлено естественным рельефом местности в этом месте.

Около года назад действительно обслуживал свои строения со стороны участка №..., но исходя из имеющегося у него плана, считал, что ходит по своей территории, так как на этом месте рос бурьян. Никаких насаждений у соседей на этом месте не было.

На процедуру межевания и определения границ на местности ни Макаров А.В., ни он как его представитель и пользователь земельного участка не приглашались. Межевые знаки были установлены по указанию представителей истца Черепенникова О.Е. и Новиковой Г.И.

С определенной таким образом общей границей Макаров А.В. и он как его представитель согласны не были.

В настоящее время между ними и представителями Бажанова И.Н. достигнута договоренность о возможном установлении общей границы их земельных участков с некоторым изменением конфигурации, указанной в плане земельного участка №..., составленном в ... году.

Представитель ответчиков Ильиной Л.А., Макарова А.В. по ордеру Серов А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что имеющимися по делу доказательствами подтверждается, что при выделении земельных участков ..., Бажанову И.Н., Макарову А.В., их права были нарушены, поскольку земельные участки выделялись меньшей площади, чем указано в позднее выданных им свидетельствах о праве и составленных планах Бюро технической инвентаризации.

Установление границ в настоящее время возможно лишь с помощью специалистов межевой организации с участием всех смежных землепользователей, посредством согласования границ, определения координат характерных точек и длин линий границ с помощью специальных средств измерений и познаний в этой области. Суд такими познаниями не обладает.

Имеющиеся в материалах дела сведения о координатах земельного участка истца, определенные по фактическому пользованию не могут быть положены в основу такого установления границ, поскольку общая фактическая граница была установлена специалистами межевой организации в нарушение существующей инструкции проведения таких работ, без извещения смежных землепользователей о дате выхода на место специалиста. Ильина Л.А. и Макаров А.В. были лишены возможности показать специалистам межевой организации фактическую границу. А при отсутствии фактической межевой дорожки между участками №... и №... за рекой ..., которая незадолго до этого была вскопана представителями истца, последние указали эту границу произвольно по своему усмотрению.

Возможный вариант определения границ по фактическому пользованию, предложенный экспертом основан на измерениях кадастровых инженеров и им использованы координаты характерных точек, определенных межеванием, которое проведено без участия смежных землепользователей. В связи с этим использовать его для установления фактических границ земельных участков спорящих сторон недопустимо.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области по доверенности Ерохина Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что в ... году ... №... для организации садоводческого товарищества было выделено в общей сложности 14,9 га земли в районе реки ... в г. .... Все земли были освоены, организовано ... земельных участков. Органами исполнительной власти местного самоуправления до настоящего времени земли у товарищества не изымались. Распределение земельных участков работникам производилось с их участием администрацией ... №... Органы исполнительной власти к распределению земельных участков никакого отношения не имели.

Вместе с тем, при выдаче гражданам – участникам садоводческого товарищества «Ока» свидетельств о праве собственности на землю в ... году были допущены нарушения действующего законодательства, поскольку в свидетельствах отсутствуют сведения о границах земельных участков, их составных частях. Сведения о площади земельных участков, принадлежащих истцам, ничем не подтверждены.

Ссылка истца на имеющиеся планы, составленные Бюро технической инвентаризации несостоятельна, поскольку они имеют схематический характер, содержат условные размеры земельных участков. Система и способы измерений в ... и ... годах имели значительные погрешности. Принимая во внимание, что в ходе проведенной экспертизы было установлено, что земельные участки Ильиной Л.А., Бажанова И.Н. и Макарова А.В. фактически имеют меньшую площадь каждый, чем указано в свидетельствах о праве на землю, брать за основу планы, составленные Бюро технической инвентаризации, нельзя. Установить границы земельного участка истца по данным этих планов, то есть по состоянию на ... или ... годы означает нарушить права смежных землепользователей, поскольку в этом случае увеличение площади земельного участка Бажанов И.Н. возможно только за счет уменьшения площади земельных участков ответчиков, либо захвата земли, находящейся в распоряжении муниципального образования Алексинский район Тульской области.

Полагает, что при разрешении данного спора следует исходить из фактически сложившихся границ, земельного участка, определение координат и конфигурации которых возможно лишь кадастровыми инженерами в ходе кадастровых работ с участием всех землепользователей и с соблюдением установленного законом порядка, что до обращения в суд истцом сделано не было.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин Тульской области, ООО «Союзпроминвест» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях ... года и ... года (протоколы судебных заседаний том 1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 80-84) председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» Кирочкин Ю.Н. с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Ока» является правопреемником садоводческого товарищества «Ока», созданного в ... году. Товариществу исполнительным комитетом администрации Алексинского района был предоставлен в районе реки ... земельный участок площадью 149000 кв.м для садоводства в коллективную собственность граждан – участников товарищества. Указанная земля была разделена на садовые участки, разных размеров и распределена между гражданами – участниками товарищества, которыми являлись работники ... №.... Количество сформированных земельных участков и выданных свидетельств на право собственности совпадает, однако сведения о площади земельных участков, отраженные в свидетельствах о праве не соответствуют их фактической площади. Координаты границ земельного участка товарищества и земельных участков, образованных на нем до настоящего времени не определены. Границы земельных участков определялись условно колышками. Имеется план товарищества, который составлен по результатам инвентаризации земель в ... году. Им все руководствуются. Однако он является схематичным с обозначением размером участков и их примерных границ. Так как граждане пользовались земельными участками более ... лет, возможно в процессе пользования эти границы претерпели изменения и в настоящее время не совпадают с границами, указанными в плане. Межевание земельных участков до настоящего времени практически не проводилось. Все земельные участки разделялись между собой стежками, которые проходили по меже, и ими пользовались соседи. Предполагалось, что граница между участками должна проходить посредине дорожки. Полагает, что граница земельных участков Ильиной Л.А., Бажанова И.Н. и Макарова А.В. и их площадь должна определяться по фактически существующей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца Черепенникова О.Е., Новикову Г.И., ответчицу Ильину Л.А., представителя ответчика Макарова А.В. по доверенности Кудрявцева В.М., представителя ответчиков Ильиной Л.А. и Макарова А.В. по ордерам Серова А.А., представителя ответчика администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области по доверенности Ерохину Н.С., допросив в судебном заседании ... года свидетеля ..., в судебном заседании ... года свидетелей ..., ..., эксперта ..., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 36 Конституции РФ определяет - граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. При этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В рассматриваемом случае таким федеральным законом является Земельный кодекс РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. Земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При этом Земельным кодексом РФ (п. 6 ст. 11.9) установлен общий принцип образования земельных участков, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Статья 56 Земельного кодекса РФ допускает возможность ограничения права на землю по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В частности, в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Допуская право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, Водный кодекс РФ предусматривает ряд изъятий из этого права, определяя, в частности, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ст. 6 Водного кодекса РФ).

В ходе разрешения спора по существу, судом установлено, что решением Исполнительного комитета Алексинского городского Совета депутатов трудящихся от ... года «О земельных участках под сады» при наличии в черте города земель, пригодных под сады в количестве 89 га, разрешено создать товарищества садоводов по предприятиям, в том числе, на предприятии №... в состав которого включен, в том числе, .... Предприятию выделено 20 га в районе садов п/я №..., ... №... распределено из них 4 га (том 1 л.д. 179, 181).

На базе предприятия ... №... в этом же году было создано садоводческое товарищество «Ока», являясь членом которого Бажанов И.Н. получил земельный участок №.... Изложенное подтверждается данными, содержащимися в членской книжке Бажанова И.Н. (том 1 л.д. 94-96).

В указанное время земельный участок №... был выделен члену товарищества ..., что подтверждается объяснениями ответчицы Ильиной Л.А., показаниями свидетеля ... Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Документов, подтверждающих размер земельных участков, их границы и место расположения на момент их выделения членам товарищества, не выдавалось, в архиве Садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» - не сохранилось. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, представителя третьего лица.

Согласно протоколу заседания исполнительного комитета Алексинского городского Совета депутатов трудящихся Тульской области от ... года по результатам обсуждения вопроса об инвентаризации земель под коллективные сады и имеющихся на них построек, исполнительный комитет решил: обязать Бюро технической инвентаризации провести техническую инвентаризацию всех земель, отведенных под коллективные сады в срок, указанный в Постановлении Совета Министров РСФСР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от ... года «О серьезных недостатках в коллективном садоводстве и незаконном дачном строительстве» (...-... годы); обязать председателей правлений коллективных садов заключить договоры с Бюро технической инвентаризации на проведение инвентаризационных работ в срок до ... года.

Судом установлено, что первичная инвентаризация земельных участков в садоводческом товариществе «Ока» была проведена по состоянию на ... года. По результатам инвентаризации составлены планы земельных участков в садоводческом товариществе «Ока» и составлены инвентарные карточки в отношении расположенных на земельных участках членов товарищества строений, содержащие описание земельных участков, их границы.

Согласно данным инвентарных карточек по состоянию на ... года участок №... имел общую площадь согласно планировке 1172 кв.м, фактически – 1172 кв.м, участок №... имел фактическую площадь 1693 кв.м, участок №... имел фактическую площадь 1675 кв.м. Впоследствии в отношении земельного участка №... произведена новая инвентаризация, фактическая площадь земельного участка уточнена и составила 914 кв.м. Сведения о повторной инвентаризации земельных участков №№... отсутствуют. Сведений об отчуждении владельцами частей своих земельных участков, повлиявшем на их фактический размер, суду не представлено.

По решению Исполнительного комитета Алексинского городского Совета депутатов трудящихся Тульской области от ... года к коллективному саду садового общества ... №... прирезан земельный участок площадью 0,8 га, используемый в пойме реки ... гражданами под неплановые огороды. Данный участок выделен под коллективные сады работников городских служб (протокол заседания Исполнительного комитета №... от ... года т. 1 л.д. 186-187).

Планы освоения территории коллективных садов непосредственно после их создания и после первичной инвентаризации не утверждались.

Лишь в ... году Решением исполнительного комитета Алексинского городского Совета народных депутатов №... от ... года были утверждены планы освоения территории коллективных садов и зарегистрированы уставы садоводческих товариществ, в том числе Садоводческого товарищества «Ока» ... №... (т. 1 л.д. 182-183).

Согласно описанию земельного участка садоводческого товарищества «Ока», земельный участок товарищества на момент утверждения проекта освоения земель состоял из двух частей – площадью 11,9 га, которая с севера граничила с лесом, с юга – с железной дорогой «...», с востока – с ул. ..., с запада – с рекой ..., и площадью 3 га – которая граничила с севера с лугами, с востока – с лесом, с юга – с железнодорожным мостом, с запада с рекой ....

Земельные участки истца и ответчиков Ильиной Л.А. и Макарова А.В. расположены на земельном участке площадью 11,9 га, каждый в силу особенностей ландшафта местности состоят из нескольких частей, разделенных рекой ... и ограниченных, в том числе, ее береговой линией.

На основании Постановления главы Администрации г. Алексина и Алексинского района №... от ... года «Об ускорении перерегистрации землепользователей всех юридических лиц и граждан» определен срок завершения работ по перерегистрации землепользователей, председателям садоводческих товариществ, а также администрациям сельских Советов, для повышения качества изготовления документов и обеспечения достоверности данных рекомендовано привлекать для этой цели на договорных условиях хозрасчетные подразделения архитектурной, геодезической, землеустроительной, коммунальной и других служб.

Доказательств исполнения данной рекомендации руководством садоводческого товарищества «Ока» суду не представлено. Доказательств проведения необходимых обмеров в натуре и изготовления планово-картографических документов при перерегистрации землепользователей садоводческого товарищества «Ока», в том числе, владельцев земельных участков №№... суду также не представлено.

Согласно свидетельству на право собственности на землю ..., выданному ... года на имя Ильиной Л.А. на основании упомянутого решения №... от ... года, ей в собственность бесплатно для ведения садоводства и огородничества предоставлен земельный участок площадью 1115 кв.м.

Бажанову И.Н. тогда же выдано свидетельство на право собственности на землю ... на том же основании о предоставлении ему для ведения садоводства и огородничества в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м, в пожизненное наследуемое владение - земельного участка площадью 352 кв.м.

Макаровым А.В. ... года на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок №... в садоводческом товариществе «Ока» ... №... для ведения садоводства общей площадью 930 кв.м, принадлежащий продавцу ... на основании свидетельства на право собственности на землю ... от ... года (т. 1 л.д. 132-140). План земельного участка, прилагаемый к договору купли-продажи, был составлен по состоянию на ... года инженером ... и удостоверен председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Алексина.

Право собственности перечисленных владельцев указанных земельных участков зарегистрировано в установленном законом порядке, земельные участки с площадью установленной в правоподтверждающих документах, поставлены на кадастровый учет, с отметкой об отсутствии установленных в соответствии с действующим законодательством границ (т. 1 л.д. 18, 19, 173, 233).

Как следует из письма администрации муниципального образования Алексинский район от ... года План освоения земельного участка «Ока» ... №... г. ... в районе реки ... в администрации муниципального образования отсутствует.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ... года землеустроительные дела земельных участков №№..., находящихся по адресу: ..., садоводческое товарищество «Ока» в государственном фонде данных Алексинского отдела Управления Росреестра по Тульской области отсутствуют (т.1 л.д. 242).

Факты отчуждения частей земельных участков, изъятия земельных участков способами, предусмотренными законом, стороны отрицали. В ходе разрешения дела по существу также не установлены.

Представитель ответчика Макарова А.В. – Кудрявцев В.М. указал на частичное обрушение части земельного участка №..., расположенной за рекой ... со стороны берега.

Из материалов межевого дела земельного участка №... следует, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка составляет менее установленной в свидетельстве о праве собственности Бажанова И.Н. на землю.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист межевой организации, выполнявшей работы по землеустройству (межевание) по заказу Бажанова И.Н., ..., объясняя данное обстоятельство, указал, что несоответствие фактической и установленной правоподтверждающим документом величин площади земельного участка №... объясняется несовершенством средств измерения, формальным подходом к оформлению документации в отношении земельных участков, выделяемых под сады, на момент их предоставления гражданам. Единственным информационным документом, содержащим сведения о размерах, форме и границах земельного участка при межевании являлся план, составленный Бюро технической инвентаризации в ... году, ориентироваться на который следует с учетом вышеизложенного.

Свидетель ... подтвердил то обстоятельство, что первично межевание земельного участка №... проводилось без извещения владельцев участков №№ ... поскольку предполагалось их извещение владельцем земельного участка №...

При замерах и установке межевых знаков владельцы земельных участков №№ ... не присутствовали, фактические границы были показаны представителем владельца земельного участка №... и установлены с его слов.

Поскольку межевание части земельного участка за рекой ... по границам ... года привело бы к значительному наложению границ земельных участков №№ ... и ..., им был предложен вариант смещения земельного участка №... в сторону реки ... с захватом береговой линии во избежание конфликта с соседями, на что заказчик согласился.

Свидетель ... указал на возможность разрешения возникшего спора путем повторного замера всех трех участков и определения их границ с учетом сложившегося порядка пользования при условии достижения соглашения между всеми владельцами и пропорционального распределения потерь площадей земельных участков (протокол судебного заседания от ... года, т. 2 л.д. 106-115).

С показаниями свидетеля ... о возможном разрешении вопроса об установлении границ земельных участков путем согласования смежных границ согласился эксперт ..., допрошенный в судебном заседании ... года, который также пояснил, что часть земельного участка за рекой ... в районе береговой линии не может находиться в собственности истца, поскольку это запрещено законом.

Вместе с тем настаивал на приемлемости предложенного им варианта установления границ по координатам, отраженным в материалах межевого дела, с учетом смещения части земельного участка №... в сторону реки ....

Указал на необходимость пропорционального распределения потерь площадей земельных участков.

Согласно заключению эксперта размер фактической площади земельных участков №№... также менее размера, установленного в свидетельствах о праве собственности на землю.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что процедура предоставления земельных участков и оформления правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, предусмотренная нормативно-правовыми актами, действующими на момент предоставления земельных участков и в период выдачи свидетельств на право собственности на земельные участки, соблюдена не была. Что обусловило недостоверность (условность) сведений о площади земельных участков №№..., расположенных в садоводческом товариществе «Ока», отраженных в соответствующих свидетельствах на право собственности на землю.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении границ земельного участка в соответствии с данными первичной инвентаризации по границам, установленными Схематическим планом садоводческого товарищества «Ока» ... №... г.... в районе реки ... и Планом освоения земельного участка садоводческого общества «Ока» при РСП -3 составленных Бюро технической инвентаризации в ..., ... годах, определение координат точек на местности не подлежит удовлетворению. Обратное привело бы к нарушению прав и свобод соседних землепользователей, являющихся собственниками земельных участков, и нарушению конституционного принципа неприкосновенности собственности.

В настоящее время установление границ земельных участков спорящих сторон возможно лишь по фактическому пользованию, сложившемуся в результате многолетней эксплуатации земельных участков.

Доказательств принятия исчерпывающих средств для установления границ земельного участка посредством проведения установленных законом мероприятий (землеустройства, проведения кадастровых работ с соблюдением процедуры согласования границ со смежными землепользователями) во внесудебном порядке стороной истца, а также возможных вариантов определения границ и координат характерных точек земельных участков с учетом интересов собственников земельных участков №№... суду не представлено.

Имеющийся вариант установления границ, предложенный экспертом ООО «...» в заключении №... от ... года не может быть признан приемлемым для разрешения данного спора, поскольку полностью основан на данных о координатах характерных точек и длинах линий, составляющих границы земельного участка, имеющихся в материалах межевого дела, и полученных с нарушением процедуры, определенной в п.п. 11-14,1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Росземкадастром 17.02.2003 года.

В частности при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

Данное требование нарушено неизвещением пользователей смежных участков о начале производства землеустроительных работ, а также отсутствием согласования границ спорного участка.

Кроме того, установление границ по предложенному экспертом варианту приведет к нарушению вышеприведенных норм земельного и водного законодательства РФ, поскольку береговая полоса в силу закона предназначена для общего пользования и не подлежит передаче в собственность частному лицу.

В силу требований действующего земельного и гражданского законодательства земельный участок как объект гражданских правоотношений должен быть индивидуально определен, данные о земельных участках (определенные в соответствии с законодательством и закрепленные в правоустанавливающих документах границы, его местоположение, площадь, целевое назначение, разрешенное использование) учитываются в соответствии с установленными требованиями о ведении государственного кадастра недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет, проводившийся в установленном порядке до вступления Закона в силу, является юридически действительным. Сведения о ранее учтенных земельных участках вносятся в Единый государственный реестр земель действующими органами кадастрового учета на основании материалов, полученных из земельных комитетов.

Таким образом, в данном случае отсутствие определения границ земельных участков №№... на местности не являлось препятствием для их постановки на государственный кадастровый учет.

Действующее законодательство позволяет вносить изменения и уточнения в сведения государственного кадастра в части описания границ земельных участков.

Признание границ земельного участка осуществляется путем подписания смежными землепользователями акта согласования границ земельного участка. Как правило, если собственник земельного участка готовит документацию для постановки участка на кадастровый учет, он основывается на установленных границах смежных участков. Если же границы смежных участков не установлены (если участки не прошли кадастровый учет или границы участков должны быть уточнены при межевании), устанавливаемые границы согласуются со смежными землепользователями индивидуально

Статья 1 ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства называет необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что материалы межевого плана на земельный участок Бажанова И.Н., расположенный в садоводческом товариществе «Ока» г.... с кадастровыми номерами ... и ... в части сведений межевого плана об уточняемых земельных участках и их частях, содержащихся в разделах: 1 - сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка, 2 - сведения о частях границ уточняемого земельного участка - не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку сторонами суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о размерах и конфигурации границ спорных земельных участков, а межевые документы не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным основаниям, у суда отсутствует возможность установить степень нарушения прав Бажанова И.Н. соседними землепользователями Ильиной Л.А. и Макаровым А.В.

Истцом не доказаны обстоятельства создания Ильиной Л.А. и Макаровым А.В. препятствий истцу в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, поскольку отсутствие достоверных доказательств существования безусловно определенных смежных границ, лишает истца юридически установленной возможности утверждать о нарушении его права.

При таких обстоятельствах требования Бажанова И.Н. об обязании указанных лиц не чинить препятствия в пользовании, принадлежащим ему земельным участком удовлетворены быть не могут.

При этом стороны не лишены возможности во внесудебном порядке определить местоположение своих земельных участков и установить их границы посредством проведения повторной процедуры межевания с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бажанова Ивана Никифоровича к Ильиной Людмиле Афанасьевне, Макарову Александру Викторовичу, администрации муниципального образования Алексинский район, администрации муниципального образования город Алексин Тульской области, ООО «Союзпроминвест» об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: