РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Львовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-149/11г. по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России (ОАО) к Соколову Сергею Владимировичу, Болдыреву Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Соколову С.В., Болдыреву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что .. между истцом и Соколовым С.В. был заключен договор ... о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора Соколову С.В. предоставлен кредит в сумме 330000 рублей на срок по ... За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 13,5% годовых.

Кредит был предоставлен Соколову С.В. для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства марки CHEVROLET AVEO.

Ответчик Соколов С.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора от .., ежемесячные платежи в погашение кредита производились нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. На 18.10.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору ... от .. составила 195839 рублей 29 копеек. Решением Алексинского городского суда от 20.12.2010 г. с ответчиков Соколова С.В., Соколовой М.С., Петровой М.П. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... от .. в размере 195839 рублей 29 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора между истцом и Соколовым С.В. .. был заключен договор о залоге ... (далее Договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком имущество - автомобиль марки ..., цвет красный, год выпуска .., двигатель № .., кузов № .., идентификационный номер (VIN) .. (далее Автомобиль), залоговой стоимостью 330000 рублей.

Согласно п.4.1.Договора залога залогодатель Соколов С.В. имеет право пользоваться Предметом залога - автомобилем в соответствии с его назначением.

Согласно п.6.1. Договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.

В нарушение п.4.3.2. Договора залога Соколов С.В., без письменного согласия истца, передал залоговое имущество другому лицу.

В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога и обеспечением возврата кредита по кредитному договору ... от .., был отчужден на основании справки - счета серии ... от .. в пользу Болдырева С.В. Автомобиль поставлен на учет в МРЭО ОВД по ... .., ему присвоен государственный номер ...

Определением суда от 26.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Болдырев Сергей Викторович, являющийся в настоящее время собственником указанного выше транспортного средства.

Просит суд по основаниям ст.ст. 334,348,349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки .., цвет красный, год выпуска ... двигатель № .., кузов № .., идентификационный номер (VIN) .., принадлежащий на праве собственности Болдыреву С.В., а также взыскать с ответчика Соколова С.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России (ОАО) по доверенности Фефелова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Соколов С.В. в судебном заседании заявленные представителем истца исковые требования признал и пояснил, что согласен из своей заработной платы погашать кредит. Подтвердил, что без согласия банка передал автомобиль своему тестю Петрову С.М. во временное пользование, который по своему усмотрению распорядился автомобилем.

Соответчик Болдырев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в июне 2010г. он купил на авторынке в районе Мясново г.Тулы данный автомобиль. Он проверил документы на автомобиль, в том числе ПТС, в котором не было отметки, что автомобиль находится в залоге у банка. На авторынке он оформил справку-счет ... .. о покупке автомобиля и поставил его на учет в МРЭО ГИБД .... В ноябре 2010 г. ему позвонили из службы безопасности банка и сообщили, что машина является предметом залога. Через неделю он поехал к Соколову С.В., который его заверил, что будет добросовестно выплачивать задолженность по кредитному договору. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая автомобиль, не знал, что машина находится в залоге у банка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно п.6.ст.340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

На основании п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что .. между истцом и Соколовым С.В. был заключен договор ... о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора Соколову С.В. предоставлен кредит в сумме 330000 рублей на срок по ... За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 13,5% годовых.

Кредит был предоставлен Соколову С.В. для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства марки ...

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора между истцом и Соколовым С.В. .. был заключен договор о залоге ... (далее Договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком имущество - автомобиль марки .., цвет красный, год выпуска .., двигатель № .., кузов № ... идентификационный номер (VIN) .. (далее Автомобиль), залоговой стоимостью 330000 рублей.

В соответствии с п.4.1 заключенного между истцом и Соколовым С.В. Договора залога транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании. Согласно п. 4.3.2 Договора залога залогодатель не вправе допускать передачу, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В нарушение данных условий Соколов С.В. не сохранил заложенный автомобиль в своем владении и распорядился им без согласия банка. Указанное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства ... и справкой счет .. Ф. серия ... от ... В настоящее время собственником спорного транспортного средства является соответчик Болдырев С.В.

Автомобиль марки .., цвет красный, год выпуска ..., двигатель № .., кузов № .., идентификационный номер (VIN) .., Бодыревым С.В. поставлен на учет в МРЭО ОВД .. .., ему присвоен государственный номер ...

Факт передачи автомобиля третьему лицу в нарушение п.4.3.2. Договора залога не оспаривался ответчиком Соколовым С.В. в ходе судебного заседания.

В судебном заседании также установлено, что Соколовым С.В. надлежащим образом не исполнялись обязательства по Кредитному договору ... от .. в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, и на 18.10.2010г. образовалась просроченная задолженность на сумму 195839 рублей 29 копеек.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России (ОАО) к Соколову Сергею Владимировичу, Соколовой Маргарите Сергеевне, Петровой Марине Петровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от .. в сумме 195839 (сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 29 копеек, были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается копией решения Алексинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2010 г. по гражданскому делу №2-1522\10 года.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер данной задолженности ответчиком Соколовым С.В. также в судебном заседании не оспаривался.

Как усматривается из содержания п.6.1 Договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору. С данными условиями Договора залога ответчик Соколов С.В. полностью согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Договора залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку ответчик Соколов С.В. свои обязательства по кредитному договору ... от .. исполняет ненадлежащим образом, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона и пп.1.2,4.1 Договора залога заложенное имущество должно было оставаться у Соколова С.В., однако он не сохранил заложенный автомобиль в своем владении, и без согласия банка автомобиль выбыл из его владения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при обеспечении оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; реализация(продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом вышеприведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, поэтому суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки .., цвет красный, год выпуска ФИО11, двигатель № .., кузов № ФИО12, идентификационный номер (VIN) .., принадлежащий на праве собственности Болдыреву С.В.

Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28.1 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении продажной цены заложенного имущества суд учитывает, стоимость транспортного средства, определенную в договоре залога транспортного средства - 330000 рублей ( п.1.6 Договора залога).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 4000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика Соколова С.В., виновного в нарушении условий договора залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России (ОАО) удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО13, цвет красный, год выпуска .., двигатель № .., кузов № .., идентификационный номер (VIN) .., ПТС серии ... выдан .., с государственным регистрационным номером .. .., принадлежащий Болдыреву Сергею Викторовичу, установив его начальную продажную цену в размере 330000 рублей. Вырученные от реализации предмета залога денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору ... от ...

Взыскать с Соколова Сергея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России (ОАО) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: