Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-87/11 по иску по иску Жековой Любови Евгеньевны к Дубовицкому Виктору Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Жекова Л.Е. обратилась в суд с иском к Дубовицкому В.М. о взыскании в регрессном порядке суммы 45493 руб. 30 коп., выплаченной в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, оплаченной государственной пошлины в сумме 3294 руб. 39 коп. и 400 руб., по искам, вытекающим из причинно-следственной связи между виновными действиями Дубовицкого В.М. и причинением им ущерба третьим лицам.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ...., Дубовицкий В.М., на автобусе ...., регистрационный знак ...., принадлежащий ей на праве личной собственности, выполняя пассажирские перевозки, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В ДТП пассажир .... погибла, автобус получил повреждения. Вина Дубовицкого В.М., в совершении ДТП установлена судом. Дубовицкий В.М. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена ч. 2.ст. 264 УК РФ.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от .... в пользу .... с Жековой Л.Е., как с владельца транспортного средства, взысканы расходы, понесенные опекуном погибшей .... а размере 91144 руб. По решению суда также взыскана и ею выплачена государственная пошлина в сумме 1100 руб. Кроме того, по решению Арбитражного суда Тульской области ею оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела об аннулировании лицензии и исполнительский сбор в сумме 194 руб. 39 коп.

Согласно Постановлению судебного пристава исполнителя от ...., на основании исполнительного листа .... от .... и исполнительного производства ...., с нее взыскано в пользу .... 97624 руб., исполнительский сбор в размере 6833 руб. 68 коп. и исполнительские расходы 30 руб., всего 104487 руб. 68 коп.

По данным ОСП и ОПФР по Тульской области управления пенсионного фонда РФ из ее пенсии в пользу .... удержано с .... года по .... года включительно - 43422 руб. 43 коп.

Выплаченные суммы в счёт возмещение ущерба ...., исполнительский сбор, госпошлины в суд по искам, вытекающим из причинения вреда Дубовицким В.М, составляют причиненный ей реальный ущерб.

В соответствии с решением Алексинского городского суда Тульской области от ...., с Дубовицкого В.М. в пользу Жековой Л.Е взыскано 8353 руб. 51 коп., выплаченных ею по исполнительному производству .... от ....

Полагает, что Дубовицкий В.М. должен возместить ей в регрессном порядке сумму 48787 руб. 69 коп. (45493,30 + 3294,39 = 48787,69), поскольку основания, по которым с нее взысканы данные суммы, находятся в причинно-следственной связи между виновными действиями Дубовицкого В.М. и причинением им ущерба, по его вине, третьим лицам.

Впоследствии истца увеличила размер исковых требований, просила взыскать с в регрессном порядке 54987 руб. 94 коп., выплаченные в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, оплаченную государственную пошлину в сумме 3294 руб. 39 коп. и 400 руб., по искам, вытекающим из причинно-следственной связи между виновными действиями Дубовицкого В.М. и причинением им ущерба третьим лицам.

В судебном заседании:

Истица Жекова Л.Е. поддержала свои исковые требования с учетом увеличения суммы требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Дубовицкий В.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Серов А.А. с иском не согласился, в обоснование своих возражений указал, что на момент совершения ДТП Дубовицкий В.М. состоял в трудовых отношениях с Жековой Л.Е., являвшейся индивидуальным предпринимателем. Договор о полной материальной ответственности с Дубовицким В.М. не заключался.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от .... взыскано в пользу Жековой Л.Е. возмещение ущерба в размере 11353 руб. 51 коп. и судебные расходы 401 руб.

Полагает, что поскольку ответственность работника перед работодателем за причинение ущерба носит ограниченный характер, иск Жековой Л.Е. удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле и, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

.... около .... часов на автодороге ... водитель Дубовицкий В.М., управляя автобусом ...., регистрационный номер ...., принадлежащим предпринимателю без образования юридического лица Жековой Л.Е. совершил ДТП, в результате которого .... были причинены телесные повреждения, в результате которых она скончалась.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от .... по иску .... к Жековой Л.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в пользу опекуна .... – .... с Жековой Л.Е. были взысканы: возмещение материального ущерба в сумме 53144 руб., судебные расходы 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. С Жековой Л.Е. также взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

По данному делу в качестве третьего лица принимал участие Дубовицкий В.М.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от .... решение Алексинского городского суда Тульской области от .... было изменено, сумма материального ущерба, взысканного с Жековой Л.Е. в пользу .... увеличена до 59624 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

По состоянию на .... с Жековой Л.Е. в пользу .... удержано 54987 руб. 94 коп., что подтверждается справками Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алексине и Алексинском районе Тульской области.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от .... по иску Жековой Л.Е. к Дубовицкому В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, требования Жековой Л.Е. были удовлетворены частично.

В пользу Жековой Л.Е. с Дубовицкого В.М. взыскано в счет материального ущерба взыскано 11353 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 401 руб.

При этом суд при разрешении указанных дел установил наличие между индивидуальным предпринимателем Жековой Л.Е. и Дубовицким В.М. трудовых правоотношений.

А также, то обстоятельство, что самостоятельный договор о полной материальной ответственности сторонами трудового договора не заключался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопросы материальной ответственности работников в сфере труда урегулированы нормами трудового законодательства (ст. 1, главы 37, 39 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Дубовицкого В.М. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от .... производство по уголовному делу по обвинению Дубовицкого В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, возбужденного по факту гибели .... в ДТП, было прекращено в связи актом амнистии.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что Жекова Л.Е. не обладает правом требования от Дубовицкого В.М. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Поскольку по решению Алексинского городского суда Тульской области от .... с Дубовицкого В.М. уже была взыскана сумма причиненного работодателю Жековой Л.Е. вреда с учетом размера среднего месячного заработка, оснований для удовлетворения заявленных ею в настоящее время требований не имеется.

То обстоятельство, что с Жековой Л.Е. по исполнительным документам продолжается взыскание в пользу .... юридического значения по настоящему делу не имеет.

Иных оснований, по которым Жекова Л.Е., как работодатель, имеет право требовать от Дубовицкого В.М., как работника, полного возмещения причиненного ущерба, истицей не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Жековой Любови Евгеньевны к Дубовицкому Виктору Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: