РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 82/11 по иску Савина Сергея Евгеньевича и ИП Пестиной Наталье Валерьевне о защите прав потребителей,

установил:

Савин С.Е. обратился в суд с иском к ИП Пестиной Н.В. о о защите прав потребителя путем взыскания двукратной стоимости утраченной вещи – ноутбука в сумме .... руб., расходов понесенных потребителем в сумме .... руб., судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что .. он передал свой неисправный ноутбук ASUS F3K серийный номер ...., который включался не с первого раза в сервисный центр предпринимателя Пестиной Н.В. - СЦ «FLASHER» для ремонта. После диагностики ему пояснили, что необходимо заменить южный мост.

.. при получении ноутбука из ремонта в присутствии свидетелей мастер СЦ «FLASHER» сообщил, что сделал подарок и заменил одноядерный процессор ноутбука на двух ядерный. При этом в данной услуге он не нуждался.

При осмотре во время включения ноутбука выяснилось, что неисправность не устранена (ноутбук снова включался не с первого раза).

.. он повторно передал в СЦ «FLASHER» свой неисправный ноутбук для устранения неисправностей. А .. получил из ремонта свой ноутбук, при осмотре которого обнаружил, что ноутбук совсем не включается (полное повреждение вещи). За ремонтные работы он оплатил .... руб. Мастер, производивший ремонт, пояснил, что не знает как устранить неисправность.

После чего ему выдали акт выполненных работ о том, что с .. по .. ноутбук находился в СЦ «FLASHER» в ремонте, неисправность не устранена.

С 22.11. 2010г. и до настоящего времени истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заменить ноутбук на исправный.

Однако ему было в этом отказано, чем нарушены его права как потребителя услуги.

С .. по настоящее время он не мог пользоваться ноутбуком, не мог готовиться к дипломной работе, что отрицательно сказалось на разрешении возникающих вопросов. Вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные длительные переговоры он испытал нервные стрессы. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в сумме .... руб.

В судебном заседании:

Истец Савин С.Е. и его представитель по доверенности Энгельгард С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить, с учетом понесенных истцом судебных расходов: на проведение экспертизы в сумме .... руб., на оплату услуг представителя в сумме .... руб., транспортных расходов в сумме .... руб.

Ответчик ИП Пестина Н.В. и ее представитель по доверенности Канатчикова И.В. исковые требования не признали, в обоснование своих возражений по иску указали на то, что .. истец Савин С.Е. передал свой неисправный ноутбук для ремонта. В ходе диагностики мастером сервисного центра СЦ «FLASHER» была определена неисправность вещи как плавающая, то есть неисправность, которая может быть устранена, но после устранения которой, могут быть обнаружены другие неисправности, о чем истец был предупрежден. Истцу было разъяснено, что нужно заменить южный мост.

.. истцу был передан исправный ноутбук, с замененным южным мостом, после чего Савин С.Е. вещь принял в исправном состоянии, оплатил работу и претензий по работе не имел.

.. истец повторно обратился в сервисный центр для устранения неисправностей по гарантийному ремонту, который предоставил ответчик после выполнения работы. Ответчик был намерен исправить все неисправности своей работы, однако, как подтверждает экспертиза, южный мост был исправен, но в ноутбуке могли быть обнаружены другие неисправности, которые возникли после ремонта и до принятия ноутбука на гарантийный ремонт, но не могли быть обнаружены при надлежащей приемке ноутбука. Однако, Савин С.Е. не дождавшись окончания ремонта, .., потребовал свой ноутбук вернуть. Таким образом, в период с .. по .. ноутбук находился не в ремонте, а на хранении в сервисном центре.

Закон о защите прав потребителей дает время на устранение недостатков - 20 дней. Однако недостатков в работе обнаружено не было, и компьютер нуждался в ремонте и замене других деталей и неисправностей, возникших после ремонта и передачи вещи владельцу.

Недостатки в работе ноутбука возникли до принятия его в сервисный центр. Указанные в экспертизе неисправности изделия возникли до принятия вещи на гарантийный ремонт.

Причинная связь между ремонтом ноутбука и текущими неисправностями и вина исполнителя отсутствует.

В представленной экспертизе не указано, что вещь утрачена или повреждена полностью и отсутствует материал аналогичного качества для устранения неисправностей, только в этом случае можно говорить о возмещении двукратной цены вещи.

Истцом также не определена цена поврежденной вещи на день удовлетворения требований, как требует п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, а определена на день покупки. Однако со времени покупки прошел полностью срок гарантийного ремонта и подходит к концу срок эксплуатации вещи.

Выслушав стороны, допросив 11.02.2011г. свидетеля ..., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения договора на оказание услуг (проведение работ) по диагностике и ремонту ноутбука ASUS F3K серийный номер ...., принадлежащего истцу, и принятого ответчиком по квитанции .... на прием в ремонт оборудования от ..

Ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг по ремонту оборудования.

В связи с чем, при разрешении спорных правоотношений подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие между потребителем и исполнителем (работ, услуг) по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются все основные правила о договоре подряда с учетом особенностей, отраженных в § 2 гл. 37 ГК РФ. Специальные правила применяются, когда речь идет о выполнении работ из материала подрядчика или заказчика.

В соответствии со ст. 734 ГК РФ если же работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, то в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала (вещи) определяется по согласованию сторон, указывается в квитанции или ином аналогичном документе, подтверждающем заключение договора о выполнении работы, и может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

При выполнении работы полностью или частично из материала или с вещью, принадлежащей потребителю, подрядчик несет ответственность за сохранность этого материала или вещи, а также правильное его использование. В связи с этим на него возлагаются обязанности по:

- предупреждению потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала или вещи;

- представлению отчета об израсходовании материала;

- возврату его остатка (ст. 35 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Особенности выполнения отдельных видов работ установлены Правилами бытового обслуживания. Так, при выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов подрядчик обязан осмотреть и продемонстрировать потребителю их работу. Включение, отключение или переключение бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов должно осуществляться легко, плавно, без задержек и повторных включений. Приборы, имеющие питание от электрической сети, должны быть проверены на необходимую величину сопротивления электрической изоляции (п. 19 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Как усматривается из квитанции .... на прием в ремонт оборудования, Савин С.Е. .. сдал ИП Пестиной Н.Е. ноутбук модели ASUS F3K с целью проведения диагностики.

Сведений о заявленных дефектах сданной на диагностику аппаратуры квитанция не содержит.

Заказчик был предупрежден о том, что сервисный центр не гарантирует сохранность информации (телефонной книги, логотипов и т.д.), поскольку во время ремонта может возникнуть обновления программного обеспечения сданного прибора, и не несет ответственности за возможный вред, прямо или косвенно нанесенный утратой, изменением или невозможностью использования этих данных, а также за сим- и флеш- карты, оставленные в аппарате.

При этом согласно п. 3 квитанции заказчик принял на себя риск, связанный с возможным появлением в сданной аппаратуре дефектов, не указанных в квитанции о приеме, а также риск возможности полной или частичной утраты работоспособности изделия или его отдельных узлов или блоков в процессе диагностики/ремонта в случае нарушения пользователем условий эксплуатации аппаратуры, наличия следов коррозии, попадания влаги или механических повреждений.

Цена, принятой на диагностику вещи в квитанции не указана, сторонами на момент ее передачи не согласовывалась.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, причиной обращения Савина С.Е. в сервисный центр явилась некорректная работа ноутбука, заключающаяся в том, что его работа была возможна лишь после неоднократного включения, то есть неоднократного запуска стартовой программы.

В ходе проведенной диагностики, первоначально была установлена неисправность южного моста ноутбука, которая подлежала замене, о чем заказчику Савину С.Е. было сообщено устно, а также предложено указанную неисправность устранить, путем производства ремонтных работ.

После получения устного согласия заказчика сервисным центром ответчика южный мост был заменен, что подтверждается объяснениями ответчика, показаниями допрошенного свидетеля ..., товарно-транспортной накладной от .. .... о приобретении ИП Пестиной Н.В. микросхемы АМД .... на сумму .... руб., заключением эксперта, товарным чеком от ..

Кроме того, как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля ... в ноутбуке Савина С.Е. была произведена замена процессора с одноядерного на двух ядерный, о чем заказчик был поставлен в известность уже при получении вещи.

При этом произведенные работы по замене южного моста (их перечень и стоимость каждой в отдельности) до сведения потребителя (заказчика) не доведены, оплачены последним в размере .... руб. Акт выявленных неисправностей исполнителем также не составлялся, до сведения заказчика в письменной форме не доводился. Сведений об отсутствии претензий потребителя при получении вещи из ремонта вышеуказанная квитанция о приеме не содержит, иной документ исполнителем работы и заказчиком не составлялся.

Ввиду повторения заявленной на диагностику проблемы запуска работы ноутбука после получения его из ремонта, .. Савин С.Е. обратился в сервисный центр повторно. Ноутбук модели ASUS F3K был вновь принят от заказчика с целью проведения повторной диагностики, однако, квитанция о повторном приеме вещи исполнителем работы не составлялась, заявленная неисправность (иные дефекты) нигде документально не отражены.

Как следует из показаний свидетеля ..., объяснений ответчика в ходе повторной диагностики было установлено, что замененный южный мост работает исправно, неисправность заключалась в некорректной работе северного моста ноутбука, то есть выявилась так называемая плавающая неисправность в работе ноутбука. Савину С.Е. вновь устно было предложено заменить указанную деталь. Доказательств тому, что такое согласие потребителя было получено, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ремонт ноутбука с предположительной неисправностью северного моста, мастером сервисного центра был произведен, посредством процедуры реболинга (демонтажа микросхемы, путем отпаивания, с последующим восстановлением контактных шариков и припаиванием микросхемы обратно).

Заказчику при этом мастером сервисного центра был выдан акт выполненных работ, из которого следует, что в ноутбуке была произведена замена южного и северного моста. Неисправность ноутбука не устранена.

.. ноутбук был передан потребителю по его требованию, что подтверждается объяснениями сторон.

Согласно заключению эксперта .... от .. при разборке ноутбука установлены следующие повреждения: чипсет северного моста, контроллер южного моста и видеопроцессор имеют следы пайки, о чем свидетельствуют нарушения меток белого цвета, которые обозначают посадочные места данных микросхем. Так же на плате присутствуют царапины, которые появились при неаккуратном демонтаже данных микросхем; на чипсете северного моста обнаружен скол корпуса микросхемы, который свидетельствует, что данная микросхема не заменялась, а был произведен реболинг данного элемента, то есть его отпаивание с последующим восстановлением контактных шариков и припаиванием микросхемы обратно; около видеопроцессора обнаружен чип-конденсатор с надколом, который мог возникнуть вследствие нагрузок на него при демонтаже микросхемы; царапины около видеопроцессора свидетельствует так же, что был произведен реболинг микросхемы; отсутствует батарея питания BIOS системной платы.

Таким образом, в ходе экспертизы было установлено, что контроллер южного моста заменялся полностью, производился реболинг видеопроцессора и чипсета северного моста, не была установлена батарея питания BIOS.

Таким образом, до сведения потребителя не была доведена полная информация о произведенных работах (действиях) с его вещью.

Претензия потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворена также не была.

При разрешении вопросов об определении текущей неисправности изделия, рациональности его ремонта и возможности дальнейшей эксплуатации, эксперт пришел к выводу о полной неработоспособности изделия, вследствие выявленных дефектов, экономической и технической нецелесообразности повторного ремонта ноутбука.

Принимая во внимание полную неработоспособность ноутбука, полученного Савиным С.Е. из сервисного центра по истечении более одного месяца нахождения ноутбука в ремонте, суд приходит к выводу о полной утрате работоспособности ноутбука вследствие произведенных ответчиком ремонтных работ с вещью потребителя.

Доводы ответчика о том, что ноутбук Савина С.Е. после его повторной передачи в сервисный центр фактически находился на хранении и не подвергался ремонту, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ..., заключением эксперта и выданным Савину С.Е. актом выполненных в период с .. по .. работ.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства – экспертного заключения, ввиду наличия сомнений в компетентности эксперта, и неполноты экспертного заключения, спорности его выводов, суд находит несостоятельными, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ..., проводивший экспертное исследование имеет сертификат эксперта, специальное высшее образование, по результатам которого присвоена квалификация инженер по специальности - проектирование и технология радиоэлектронных средств, стаж работы по специальности 5 лет, стаж ремонта радиоэлектронной аппаратуры 12 лет, что подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломом и сертификатом.

Стороны присутствовали при проведении экспертного исследования лично, имели возможность задать эксперту дополнительные вопросы, возражать против каких-либо действий эксперта, представлять ему дополнительные материалы для обеспечения полноты исследования, вместе с тем доказательств осуществления такого рода действий суду не представлено.

Доказательств наличия у эксперта личной либо косвенной заинтересованности в исходе данного дела, наличия его служебной либо иной зависимости от какой либо из сторон по делу, суду также не представлено.

Заключение эксперта .... от .. является относимым и допустимым доказательством по данному делу, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ.

В силу действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

При этом если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

Поскольку цена товара на момент его передачи заказчиком исполнителю определена не была, доводы ответчика о необходимости определения стоимости ноутбука Савина С.Е. с учетом степени его износа, суд находит не основанными на законе.

Принимая во внимание изложенное, представленные суду доказательства оплаты Савиным С.Е. стоимости ноутбука при его приобретении путем частичной оплаты наличными средствами, и частичной оплаты заемными средствами путем оформления кредитного договора при посредничестве продавца, а также данные интернет - магазина о стоимости ноутбука указанной марки по состоянию на 18.02.2011г., положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика двойной стоимости утраченной вещи в размере .... руб. При этом поврежденная вещь подлежит передаче ответчику.

Оснований для освобождения исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Поскольку Савиным С.Е. понесены расходы в размере .... руб. по оплате за проведенный ремонт ноутбука, и .... руб. за оказание юридических услуг по составлению претензии, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме в соответствии с положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ, а также степень физических страданий истца, вынужденного обращаться в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, ездить в г.Тулу для проведения экспертизы ноутбука, испытывать дополнительные переживания в период подготовки дипломной работы в отсутствие исправного ноутбука. Неисполнение заказа, невыполнение требований, выраженных в претензии, на удовлетворение которых он добросовестно рассчитывал, и необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права для истца явились дополнительным стрессом.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона, а также учитывает положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца: .... руб. - расходы на оплату услуг представителя, в том числе, по составлению искового заявления, .... руб. - издержки связанные с оплатой проведения экспертизы. Всего в размере .... руб.

Суд находит неподтвержденной необходимость расходов истца по оплате проезда в г. Тулу для проведения экспертизы ноутбука в заявленном размере.

Принимая во внимание положения ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, в силу которой плательщиками государственной пошлины являются физические лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ИП Пестиной Н.В. государственную пошлину в размере .... руб.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает дополнительную ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, - взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савина Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пестиной Натальи Валерьевны в пользу Савина Сергея Евгеньевича:

- двойную стоимость утраченной вещи – ноутбука модели ASUS F3K – .... руб.

- .... руб. в счет возмещения расходов, понесенных потребителем,

- .... руб. в счет компенсации морального вреда,

- .... руб. судебные расходы.

Всего .... руб.

Взыскать с ИП Пестиной Натальи Валерьевны штраф в доход государства .... руб. .... коп.

Взыскать с ИП Пестиной Натальи Валерьевны государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья: