ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/11 по иску Фокиной Елены Игоревны к Леонову Роману Викторовичу о признании договора подряда недействительным, о возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

Фокина Е.И. обратилась в суд с иском к Леонову Р.В. о признании договора подряда от ... недействительным, о возврате денежных средств, переданных по договору в размере ... руб., возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ... между нею (заказчиком) и Леоновым Р.В., именуемым «подрядчик», был заключен договор о выполнении строительных работ. Место проведения работ: .... Предметом договора являлось строительство дороги, забора, монтаж фундамента, проводка электричества, водопровода и канализации, отопительная разводка. Начало работ определено со дня заключения договора .... Срок окончания работ установлен ориентировочно - 2011 год. Цена договора составляла ... рублей.

В день заключения договора ... Леонову Р.В. были переданы ... руб. на начало строительства. ... передано еще ... руб. на частичную оплату сруба на дом.

При заключении договора Леонов Р.В. указал, что выступает в качестве директора ремонтно-строительной фирмы «МЮАНД».

Однако как выяснилось впоследствии к указанной фирме, а именно к ООО «Мюанд» Леонов Р.В. никакого отношения не имел, никогда в ней не работал, не являлся его директором и соучредителем.

Начатые строительные работы на земельном участке Леонов Р.В. прекратил в сентябре 2010г.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», установлено, что из порученных Леонову Р.В. работ частично выполнены: разводка сетей водоснабжения и канализации, устройство колодца и дороги, установка ограждения земельного участка. Перечисленные работы выполнены не в полном объеме. При этом экспертизой выявлены грубые нарушения качества выполненных работ: колодец не имеет функционального значения и подлежит демонтажу; со значительным нарушением качества, не отвечающего требованиям ГОСТа, изготовлены и установлены ворота и калитка.

Истица полагает, что денежными средствами в сумме ... руб., переданными для производства строительных работ, ответчик завладел путем обмана.

... к выполнению строительных работ на участке приступил другой подрядчик - генеральный директор ООО «Мюанд» ... (договор подряда ... от ... прилагается). Работы им окончены и сданы заказчику ...

Впоследствии истица изменила свои исковые требования в сторону уменьшения, исключив требование о взыскании с ответчика стоимости работ по проведению экспертизы.

Определением суда от ... принят отказ представителей истицы от иска в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании:

Истица не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истицы по доверенностям Фокин И.С., Антонов А.Н. исковые требования поддержали с учетом изменений, просили удовлетворить.

Фокин И.С. дополнительно пояснил, что с супругой Фокиной Е.И. являются жителями ..., приобрели земельный участок в ... и решили построить на нем жилой дом. Для этого решили обратиться к специалистам, официально осуществляющим строительство непосредственно в ..., предварительно поинтересовавшись откликами местных жителей. Из объявления в газете узнали телефон специалиста, предлагающего строительные услуги. Созвонившись, условились о встрече. Леонов Р.В., представившийся им руководителем строительно-ремонтной фирмы «Мюанд», о хорошем качестве строительных работ которой они были наслышаны, предложил им встретиться в кафе. При встрече Леонов Р.В. заверил их в надежности фирмы, высоком качестве производимых работ, их оптимальной стоимости и сокращенных сроках строительства. Пояснил, что все необходимые специалисты в его фирме имеются. Предложил заключить договор, бланк которого у него имелся с собой. Несмотря на то, что никаких документов, подтверждающих его работу в фирме «Мюанд» он им не предъявил, кроме своего паспорта, у них с супругой никаких сомнений на тот момент не возникло. Договор был подписан Фокиной Е.И. и Леоновым Р.В. ... в присутствии свидетелей. Тогда же Леонову Р.В. Фокиной Е.И. были переданы денежные средства на начало строительства в размере ... руб. и взята расписка.

Поначалу они неоднократно с Леоновым Р.В. выезжали на место, условились с ним о месте расположения объектов строительства, обсуждали материалы и особенности проведения коммуникаций по земельному участку, в том числе в присутствии соседа ..., поскольку часть коммуникаций должна была пройти по его земельному участку.

Впоследствии в течение лета на их земельном участке появлялась бригада рабочих, которые практически никаких работ на участке не производили, а те работы, которые велись, производились очень медленно. На его вопросы к рабочим, они отсылали его к Леонову Р.В., указывая на то, что всеми вопросами организации строительных работ и распоряжением денежными средствами руководит он. Также поясняли, что они являются работниками строительной фирмы «Мюанд». После передачи ему ... второй части суммы в размере ... руб. Леонов Р.В. перестал появляться на земельном участке, затем перестал отвечать на телефонные звонки, по месту жительства не находился. Строительные работы на участке прекратились.

На попытки связаться с представителем фирмы «Мюанд» через строителей, они узнали, что рабочие, которые работали у них на участке действительно являются работниками ООО «Мюанд», нанятыми Леоновым Р.В. в частном порядке для производства конкретного вида работ, а не всего строительства. А сам Леонов Р.В. никакого отношения к ООО «Мюанд» не имеет.

Узнав об этом, они с супругой обратились в милицию с заявлением о совершении Леоновым Р.В. мошеннических действий. Однако постановлением следователя им было отказано, данное постановление впоследствии было отменено и материал направлен на дополнительную проверку. Леонов Р.В. по–прежнему скрывается, обсуждать сложившуюся ситуацию не желает. Часть работ на участке, произведенных строителями по организации колодца, пришлось оплачивать дополнительно истице, так как Леонов Р.В. не произвел данной оплаты из выделенных ему ранее денежных средств.

Впоследствии все ранее произведенные на участке работы по организации водопровода и канализационного колодца, установке ворот пришлось производить заново, что повлекло дополнительные затраты.

Указал также на то, что в случае известности им с супругой того обстоятельства, что Леонов Р.В. является частным лицом, заключение договора с ним бы не состоялось.

Ответчик Леонов Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании определения суда от 17.02.2011г.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в обязанности стороны входит доказывание тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истицы, допросив свидетеля ... в судебном заседании ..., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной лишь при условии существенности этого заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1525 кв.м, расположенный в ... принадлежит истице на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... ... от ...

... между Фокиной Е.И. и Леоновым Р.В., выступающим от имени Ремонтно-строительной фирмы «МЮАНД» в качестве директора, заключили договор строительного подряда.

При этом, как следует из раздела 10 договора «реквизиты сторон», он содержит ссылку на то, что подрядчиком по договору выступает индивидуальный предприниматель Леонов Р.В. Ремонтно-строительная фирма «МЮАНД».

Вместе с тем, доказательств тому, что Леонов Р.В. является индивидуальным предпринимателем ответчиком стороне по договору и суду не представлено. Как следует из сообщения МИФНС ... по ..., Леонов Р.В. является налогоплательщиком, как физическое лицо, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Анализируя совершенную сторонами сделку, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст. 161 ГК РФ к ее форме.

Вместе с тем, заказчик по договору Фокина Е.И. была введена в заблуждение ответчиком, поскольку имела намерение заключить договор строительного (бытового) подряда на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с лицом, имеющим специальную правоспособность и опыт работы в области строительства жилых домов.

Таким образом, данный договор ввиду порока в субъекте не может являться договором бытового либо строительного подряда, к рассматриваемому договору могут быть применены лишь правила о договоре подряда, установленные параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Однако содержание указанного договора подряда не соответствует требованиям ст. 702 ГК РФ, поскольку не содержит перечня работ, которые подлежат выполнению подрядчиком, а имеет лишь ссылку на объекты, интересующие заказчика. В договоре отсутствует ссылка на техническую документацию, определяющую объем и содержание работ и предъявляемые к ним требования (смета, строительный проект), отсутствует такая документация и в качестве приложения к договору.

Ее составление и согласование с заказчиком отрицалось представителями истицы. Доказательств обратному суду не представлено.

Не соответствует договор и ст. 190 ГК РФ должен исчисляться годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Указание лишь года окончания строительства не может быть расценено судом как определение срока окончания строительства, ввиду его неопределенности.

Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поэтому договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем данное условие отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемая истицей сделка является незаключенной, то есть ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость в деньгах.

Учитывая отсутствие доказательств объема и стоимости полученного по сделке Фокиной Е.И., а также наличие расписок Леонова Р.В. в получении ... руб., суд полагает возможным, взыскать в пользу Фокиной Е.И. с Леонова Р.В. ... руб.

Леонов Р.В. при этом в силу вышеприведенной нормы не лишен возможности в судебном порядке требовать возврата ему полученного Фокиной Е.И. по указанной сделке.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере ... руб. является излишне уплаченной истицей и в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокиной Елены Игоревны удовлетворить.

Взыскать с Леонова Романа Викторовича, уроженца ..... ..., в пользу Фокиной Елены Игоревны ... (... ...) руб., судебные расходы в сумме ... руб. 00 коп. Всего ... (...) руб. 00 коп.

Возвратить Фокиной Елене Игоревне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... (...) руб.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области со дня принятия в окончательной форме.

Судья: