РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 108/11 по иску Закрытого акционерного общества «Алексинская бумажно-картонная фабрика» к Шарамко Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Закрытое акционерное общество «Алексинская бумажно-картонная фабрика» (далее по тексту – ЗАО «АБКФ») обратилось в суд с иском к Шарамко Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 387443 руб. 27 коп., указывая на то, что ответчица работала в ЗАО «АБКФ» ... и ... года, находясь в цехе по производству картона, умышленно бросила на приемное полотно работающей картонно-делательной машины металлическую трубу, что повлекло повреждение полотна балансовой стоимостью 387443 руб. 27 коп. и остановку машины.

Приговором мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года Шарамко Н.Г. была признана виновной в совершении указанного преступления, ее действия квалифицированы по ч. ... ст. ... УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Истец полагает, что причиненный его имуществу вред подлежит возмещением ответчицей.

В судебном заседании:

Представитель истца ЗАО «АБКФ» по доверенности Еремин Э.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поврежденное имущество не было застраховано, поскольку обязанность по его страхованию не предусмотрена действующим законодательством, с момента причинения вреда до настоящего времени ущерб ответчицей в добровольном порядке не возмещен. Размер ущерба определен по балансовой стоимости поврежденного имущества, которое восстановлению либо использованию в производственных целях на предприятии не подлежит.

Ответчица Шарамко Н.Г., ее представитель по ордеру адвокат Погожев А.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласились в части определенного истцом размера ущерба, указав на его необоснованно завышенный характер, также указали, что совершению преступления Шарамко Н.Г. способствовали ее коллеги по работе.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, допросив свидетелей ..., ..., ..., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общим принципом гражданского законодательства является недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ... года Шарамко Н.Г., состоящая в трудовых отношениях с ЗАО «АБКФ» с ... года, а с ... года - в должности ..., имея свободный доступ в цех по производству картона и находясь в нем, бросила на приемное полотно работающей картонно-делательной машины металлическую трубу, что привело к повреждению сукна приемного полотна и остановке картонно-делательной машины, принадлежащих истцу. Указанные действия совершены Шарамко Н.Г. умышленно. Балансовая стоимость поврежденного полотна составила 387443 руб. 27 коп.

Обстоятельства указанного преступления и вина в его совершении Шарамко Н.Г. установлены приговором мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года, вступившим в законную силу ... года. Действия Шарамко Н.Г. квалифицированы по ч. ... ст. ... УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба (л.д. 9-10). Приговор мирового судьи Шарамко Н.Г. не обжалован, в том числе, по основаниям определения квалифицирующего признака ущерба.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли из причинения вреда работником работодателю, нормами трудового законодательства регламентирована ответственность работника и ее пределы, суд полагает необходимым разрешить спор с применением нижеприведенных специальных норм.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе разрешения дела установлено, что в результате противоправных действий Шарамко Н.Г. приемное прессовое сукно марки ... было приобретено ЗАО «АБКФ» ... года за 914366 руб. 12 коп. с учетом НДС (л.д. 21). Указанное полотно было помещено на основной склад ЗАО «АБКФ» ..., что подтверждается приходным ордером №....

Срок службы полотна для бухгалтерского учета ЗАО «АБКФ» установлен в размере ... дней (что примерно составляет около ... мес.).

По состоянию на ... года износ данной детали картонно-делательной машины составил 50%, что в стоимостном выражении составляет 387443 руб. 27 коп., остаточная стоимость сукна равна 387443 руб. 27 коп., что подтверждается справкой ЗАО «АБКФ» (л.д. 20).

Как следует из показаний свидетеля ..., являющегося ... ЗАО «АБКФ», прессовое сукно представляет собой сплошную ленту, не имеющую видимых стыков и швов, длиной около 90 м и шириной около 4 м 60 см, которое вращается на специальных валах. Прессовое сукно является одним из основных и дорогостоящих элементов картонно-делательной машины, без которого производство картона не представляется возможным. Данное полотно выполняет несколько функций, а именно: транспортную, эластичной прокладки в процессе обезвоживания бумажной массы. Наличие на полотне каких-либо швов, заплат, разрывов, спаек и тому подобное, влияет на качество производимой продукции, и ее стоимость. Замена полотна занимает длительное время и представляет собой достаточно трудоемкий процесс.

Полотно данной марки используется предприятием сравнительно недавно, поскольку оно выполнено из синтетического материала, оно более износоустойчиво. Менялось полотно всего один раз около года назад в связи с выходом из строя по производственным причинам ранее установленного.

Полотно до повреждения его Шарамко Н.Г. прослужило около ... месяцев, причем, в календарном исчислении этот срок меньше, поскольку в ... году имели место простои машины. В результате повреждения на полотне имелись два значительных разрыва, в местах разрыва полотно было растянуто, что исключает возможность его восстановления и дальнейшую эксплуатацию. В иных производственных целях данное полотно использовать не представляется возможным, оно подлежит утилизации, для чего было сдано на склад предприятия.

Осмотр повреждения и его степень устанавливались коллегиально начальником цеха, главным инженером и им, как ....

Картонно-делательная машина имеет значительные размеры около 40 м в длину, неравномерна по высоте, что делает практически невозможным одновременный просмотр всех механизмов и частей машины, а также пространства вокруг нее, для механика и прессовщицы, контролирующих процесс производства картона и работы машины в целом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

В частности, из материалов уголовного дела по обвинению Шарамко Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ усматривается, что вследствие неправомерных действий Шарамко Н.Г. прессовое полотно повреждено в двух местах. При расследовании преступления, фрагмент полотна размером 157х260 см содержащий следы повреждений был вырезан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением старшего дознавателя от ... года, а затем по приговору мирового судьи утилизирован.

Таким образом, в настоящее время использование оставшейся части синтетического прессового полотна по назначению не представляется возможным. Доказательств наличия возможности использования указанного полотна в иных производственных целях либо извлечения из него прибыли стороной ответчицы в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ в обоснование своих доводов суду не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы по оценке прогнозной остаточной стоимости не утилизированного остатка полотна, хранящегося на складе ЗАО «АБКФ» и возможности его использования в иных целях, не связанных с производством картона, не заявлено.

Согласно показаниям ... предприятия ..., данным ею на предварительном следствии, прессовое полотно, поврежденное Шарамко Н.С., было поставлено на баланс предприятия в ... году, использовалось в картонно-делательной машине, в качестве сменной детали. За время использования полотна непосредственно в машине его износ составил 50%. В результате действий Шарамко Н.Г. предприятию причинен ущерб на сумму остаточной балансовой стоимости полотна.

Стоимость восстановления работоспособности картонно-делательной машины, равно как и стоимость приобретения нового прессового полотна ко взысканию с Шарамко Н.Г. не заявлена.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В результате противоправных действий Шарамко Н.Г., ЗАО «АБКФ» причинен прямой действительный ущерб в размере 387443 руб. 27 коп., что в силу ст. 338 Трудового кодекса РФ является основанием для возникновения у ЗАО «АБКФ» права требования, а у Шарамко Н.Г. - обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного предприятию.

Суд учитывает, что ущерб Шарамко Н.Г. причинен в результате совершения преступных действий, установленных приговором суда, что по мысли законодателя, усугубляет вину причинителя и допускает применение повышенной меры ответственности в виде полной материальной ответственности работника (подп. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что в исчисленный размер прямого действительного ущерба работодателю включена лишь остаточная балансовая стоимость полотна, подтвержденная бухгалтерскими документами предприятия. Иных затрат предприятия, связанных с приобретением либо восстановлением имущества ко взысканию с Шарамко Н.Г. не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчицы о необоснованно завышенном размере суммы, предъявленной ко взысканию истцом, суд не может признать обоснованными.

Доказательств совершения сторонами действий, предусмотренных ст. 248 Трудового кодекса РФ суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальную ответственность работника, сторонами суду не представлено.

Увольнение Шарамко Н.Г. с работы не имеет юридического значения для разрешения в рамках настоящего гражданского дела вопроса о возмещении ущерба, причиненного ею работодателю.

Доводы стороны ответчицы о наличии иных участников преступления, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ..., ..., в отношении которых имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 89 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, удовлетворение требований истца, а также, что при подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу характера спора, суд находит необходимым взыскать с Шарамко Н.Г. государственную пошлину в размере 7074 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Алексинская бумажно-картонная фабрика» удовлетворить.

Взыскать с Шарамко Натальи Геннадьевны, ... года рождения, уроженки г. ..., в пользу Закрытого акционерного общества «Алексинская бумажно-картонная фабрика» в счет возмещения материального ущерба 387443 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста сорок три) руб. 27 коп.

Взыскать с Шарамко Натальи Геннадьевны государственную пошлину в размере 7074 (семи тысяч семидесяти четырех) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: