Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

с участием старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

при секретаре Львовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/11г. по иску Мартяхина Александра Владимировича к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно – строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о переводе и наложении дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

Мартяхин А.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно – строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал в указанном предприятии водителем 1 класса, приказом от ... года был уволен в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ... года истец был восстановлен на работе в ГУП ТО «Алексинское ДРСУ».

... года ему стало известно, что ... ответчик направил запрос заведующей поликлиникой № ..., может ли он продолжать работу на автомобиле КАМАЗ 55111-15 ЭД-405 с диагнозом ..., так как его работа связана с частыми ночными вызовами в
ночное время, с большой продолжительностью рабочей смены.

... по предложению работодателя истец предоставил свою амбулаторную карточку заведующей поликлиникой № .... Медицинское обследование ему не проводилось.

... года механик ... возвратил ему амбулаторную карту и ознакомил с выпиской из протокола КЭК № ... от ...., согласно которой ему не рекомендуется работать на большегрузном автомобиле повышенной опасности, работа, связанная с частыми вызовами в ночное время, с большой продолжительностью рабочей смены.

Считает данные выводы незаконными, поскольку ... г. он прошел очередное медицинское освидетельствование и по заключению медицинской комиссии годен к управлению транспортным средством без каких -либо ограничений.

.. г. истца ознакомили с приказом № ... от ...., в соответствии с которым за ним закрепили автомобиль марки КАМАЗ 4310 № С143МО 71. С данным приказом он не согласился, о чем написал в приказе и в объяснительной записке.

... года около ... часов истцу сообщили о его увольнении с .... и выдали обходной лист. Предупредив начальника участка, поехал домой за ключом от шкафа, в котором хранятся его личные вещи, чтобы сдать ключ. На обратном пути начальник отдела кадров позвонила истцу и сообщила, что его увольнение .... не состоится, после чего он вернулся на работу.

... г. истца ознакомили с распоряжением № ... от .... о закреплении за ним автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный номер В378ВР71. С приказом он не согласился и дал объяснение, что должен быть восстановлен по решению суда на прежней работе в прежней должности, то есть на автомобиле КАМАЗ 55111. Автомобиль ГАЗ 2705 является грузопассажирским, неисправным и не прошедшим техосмотр, является дежурным, часто работает в ночную смену, смены являются более продолжительными, так как данный автомобиль обслуживает ремонтную бригаду на линии и продолжительность рабочей смены зависит от времени работы бригады. Таким образом, предложенная истцу работа не отвечает требованиям КЭК.

.... его ознакомили с распоряжением № ... от ...., которым его обязывают с целью прохождения технического осмотра автомобиля ГАЗ 2705 провести уборочно- моечные работы и осмотр состояния автомобиля. С приказом он не согласился, сославшись на то, что указанные действия не входят в его трудовые обязанности.

... г. истца обязали предоставить объяснение в связи с тем, что он опоздал на работу- пришел в 7 часов 55 минут, однако фактически он указанного нарушения не совершал.

... г. его ознакомили с приказом № ... о его увольнении по п. 5 статьи 81 ТК РФ. Указанный приказ считает незаконным.

Считает, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме ... рублей, поскольку незаконное увольнение по порочащему основанию причинило ему физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, появились бессонница, головные боли, он стал раздражительным, что отражается на взаимоотношениях в семье. Врачом установлены начальные проявления .... Истца угнетает состояние безысходности в связи с тем, что он не сможет найти работу. В результате увольнения его семья поставлена в тяжелое материальное положение, так как на его иждивении находится дочь студентка.

Просит отменить приказ №... от ... года о его увольнении, восстановить его на работе в ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» водителем КАМАЗ 55111-15 ЭД-405 регистрационный номер К 021 СА, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В дополнительном иске к ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» Мартяхин А.В. просит отменить приказы ... и ... от ... года, №... от ... года, и №... и ... от ... года, сославшись на их незаконность.

В судебном заседании Мартяхин В.А. поддержал заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» Завалишин Р.А. иск не признал, сославшись на то, что истец работал на предприятии водителем ... класса. Автомобили марки КАМАЗ 4310, а впоследствии –марки ГАЗ 2705 были закреплены за истцом на основании выписки из протокола КЭК от ... года, согласно которым Мартяхину А.В. не рекомендовано работать на большегрузном автомобиле повышенной опасности, работа, связанная с частыми вызовами в ночное время с большой продолжительностью рабочей смены. Приказ о закреплении за ним конкретного автомобиля не издавался, поэтому закрепление за истцом автомобиля иной марки в соответствии с медицинским заключением не является изменением существенных условий труда. Приказы о возложении на истца дисциплинарных взысканий изданы с соблюдением установленного законом порядка. Приказ об увольнении Мартяхина А.В. №... от ... года издан в связи с тем, что, будучи ранее подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, ... года Мартяхин А.В. допустил опоздание на работу на 7 минут. Он уволен за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

Представитель ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» Чурсин М.В. объяснения Завалишина Р.А. поддержал.

Выслушав участников процесса и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что Мартяхин А.В. работал водителем в ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» с ... г. по ..., а затем с .... по ...., что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Приказом от ... года был уволен в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ... года истец был восстановлен в ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» в качестве водителя ... класса.

... г. руководитель ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» обратился к заведующей поликлиникой №... с письмом, в котором просил дать заключение, может ли Мартяхин А.В. работать на большегрузном автомобиле повышенной опасности с диагнозом дисциркулярная энцефалопатия, поскольку его работа связана с частыми вызовами в ночное время, с большой продолжительностью рабочей смены. (л.д.50)

Выпиской из протокола КЭК № ... от .... установлено, что истцу не рекомендуется работать на большегрузном автомобиле повышенной опасности, работа, связанная с частыми вызовами в ночное время с большой продолжительностью рабочей смены. (л.д.51)

Приказом №... от ... года за водителем Мартяхиным А.В. закреплен автомобиль марки КАМАЗ 4310 государственный номер С 143 МО 71. (л.д.105)

Ознакомившись с приказом, Мартяхин А.В. указал, что с ним не согласен. В объяснительной записке от .... написал, что отказывается принять автомобиль, т.к. по решению суда должен быть восстановлен на прежнем месте работы, предлагаемый автомобиль имеет ту же грузоподъемность и мощность двигателя, является грузо-пассажирским, несколько лет находится в нерабочем состоянии (л.д.104)

Приказом №... от ... года Мартяхину А.В. объявлен выговор за неисполнение приказа №... от ... года. С указанным приказом Мартяхин А.В. ознакомлен (л.д.103).

В соответствии с положениями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Судом установлено, что по условиям трудового договора, заключенного с Мартяхиным А.В., он был восстановлен на работу в качестве водителя ... класса, за ним не было закреплено конкретное транспортное средство, поэтому закрепление за ним другого транспортного средства в соответствии с положениями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ является перемещением и не требует его согласия.

Судом не установлено нарушения законных прав Мартяхина А.В. поручением ему работы на другом транспортном средстве, его отказ от выполнения работы обоснованно признан дисциплинарным правонарушением.

В судебном заседании установлено, что ... года специалист отдела кадров .... сообщила Мартяхину А.В. о том, что он уволен, и выдала ему обходной лист, после чего в 10 часов 10 минут Мартяхин А.В. на личном транспорте выехал с территории предприятия, но после того как .... по телефону сообщила ему, что увольнение не состоялось, в 10 часов 45 мин. возвратился на работу. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ... показания которой соответствуют показаниям истца.

В судебном заседании истец пояснил, что ... года в промежуток времени между 10 и 11 часами ездил домой за ключами с разрешения начальника участка ... Указанное обстоятельство свидетель .... в судебном заседании не подтвердил.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ... года с 10 часов 10 минут до 10 часов 45 минут подтверждается также служебными записками сторожа ..., и не оспаривается истцом.

В объяснительной записке Мартяхин А.В. указал, что ... г. отсутствовал на работе в течение 35 минут, т.к. после резолюции начальника на акте механика ... считал себя уволенным. Вернулся на работу, узнав, что приказ об увольнении не издавался. (л.д.109)

Приказом ... от ... г. за неисполнение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Мартяхину А.В. объявлен выговор. С указанным приказом Мартяхин А.В. ознакомлен. (л.д.108)

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, оснований для отмены приказов №... и ... от ... года не имеется.

Приказом №... от ... года на основании выписки из протокола КЭК от .... за водителем Мартяхиным А.В. был закреплен автомобиль ГАЗ 2705 № В 378 ВР 71. Мартяхин А.В. с приказом ознакомлен, указал, что с приказом не согласен.(л.д.95)

В объяснительной записке от .... Мартяхин А.В. отказался работать на указанном автомобиле, сославшись на то, что по решению суда должен быть восстановлен на прежней работе в прежней должности (л.д.94)

Распоряжением №... от ... г. на водителя Мартяхина А.В. возложена обязанность произвести подготовку автомобиля ГАЗ 2705 № В 378 ВР 71 к техническому осмотру. Ознакомившись с приказом, Мартяхин А.В. указал, что с ним не согласен.(л.д.88)

В объяснительной записке от .... Мартяхин А.В. указал, что принят на работу водителем, а не слесарем, не мойщиком. (л.д.102)

Приказом №... от .... Мартяхину А.В. объявлен выговор за невыполнение распоряжения №... от ...., за нарушение п.п.2.3, 2.9 Должностной инструкции, п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка. С указанным приказом Мартяхин А.В. ознакомлен, указав, что с ним не согласен (л.д. 101).

Приказом №... от .... за нарушение п.1.4 Должностной инструкции, неисполнение приказа №... от ... С указанным приказом Мартяхин А.В. ознакомлен, указав, что с ним не согласен (л.д.93).

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Ссылка представителя истца на положения ст. 73 Трудового кодекса РФ неосновательны, поскольку поручение работнику работы на другом транспортном средстве не является переводом, а потому суд приходит к выводу, что оснований для отмены приказов № ... от ...., №№... от ... года не имеется, поскольку они изданы в соответствии с законом.

Приказом №... от ... г. истец был уволен по п.5 статьи 81 ТК РФ за нарушение п.2.2 Должностной инструкции водителя грузового автомобиля, п.п.3.2 и 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В указанном приказе имеются ссылки на приказы : №... от ...., и распоряжения : №... от ... года, №....(л.д.37).

В соответствии с п.2.2. должностной инструкции, утвержденной 17.01.2011г., водитель обязан явиться на работу не позднее установленного внутренним трудовым распорядком времени, пройти предрейсовый медицинский осмотр, получить путевой лист и документы на груз. Запрещается выезд транспортного средства за территорию предприятия с грузом без оформленных документов на груз(л.д.35).

Из показаний представителя ответчика Завалишина Р.А. в судебном заседании следует, что приказом №... истец уволен за опоздание на работу ...

Согласно Правил трудового распорядка, утвержденных 19.01.2011г., рабочий день водителей начинается в 7 часов 48 минут. С указанными правилами истец был ознакомлен. (л.д.44)

В объяснительной записке Мартяхин А.В. указал, что ... он пришел на работу около 8 часов, время точно назвать не может, т.е. не оспаривал, что допустил в указанный день опоздание на работу(л.д.92).

Проверяя законность увольнения Мартяхина А.В., суд исходит из того, что в приказе №... от ... года не указано правонарушение, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности, дата и обстоятельства совершения правонарушения, конкретное основание увольнения истца с работы. Основание увольнения, указанное в приказе, не соответствует редакции статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в приказе не указана часть статьи, на основании которой произведено увольнение, в то время как статья 81 содержит пять частей. Приказы : №... от 1...., и распоряжения : №...., на которые имеется ссылка в приказе об увольнении Мартяхина А.В., не содержат сведений о привлечении Мартяхина А.В. к дисциплинарной ответственности за иные правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Мартяхина А.В. по приказу №... от ... состоялось без законных оснований. Указанный приказ является незаконным и подлежит отмене, а Мартяхин А.В. подлежит восстановлению на работе.

Оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, поскольку в приказе об увольнении вообще отсутствует какая-либо формулировка основания увольнения Мартяхина А.В.

Доводы представителя ответчика Завалишина Р.А. о том, что истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку в приказе об увольнении Мартяхина А.В. не содержится ссылки на указанное основание увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

При расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда по настоящему делу исходя из следующего расчета : ... руб.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, вызванные увольнением с работы без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования Мартяхина А.В. об отмене приказов №№... от ... года, №... от ... года, №№... от ... года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей, а также расходы истца по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и продолжительности судебного заседания в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартяхина А.В. к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.

Отменить приказ №... от ... об увольнении Мартяхина А.В. с работы.

Восстановить Мартяхина А.В. на работе водителем ... класса в Государственное унитарное предприятие Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Мартяхина Александра Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также госпошлину в доход государства в размере ... руб.

В иске Мартяхину Александру Владимировичу к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» об отмене приказов №№.... от ... года, №... от ... года, №№... от ... года отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: