РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 179/11 по иску Богатикова Андрея Васильевича к ОАО «ВСК «Страховой дом», Абрамову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы,

установил:

Богатиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК «Страховой дом», Абрамову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года, в результате ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Абрамова Д.Г., было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство модели ..., государственный регистрационный знак ....

Виновным в ДТП был признан Абрамов Д.Г., но в виду отсутствия в деяниях Абрамова Д.Г. состава административного правонарушения, определением от ... года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Абрамова Д.Г. как владельца транспортного средства была застрахована в Алексинском отделе Тульского филиала ОАО «ВСК «Страховой дом».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец ... года обратился в Алексинский отдел Тульского филиала ОАО «ВСК «Страховой дом» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Позднее ... года он направил по почте заявление с требованием провести независимую техническую экспертизу, а также указал реквизиты своего лицевого счета для перечисления страховщиком суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщиком в предусмотренный п. 45 Правил срок не был проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства и не была организована независимая экспертиза, он в соответствии с п. 46 Правил, самостоятельно обратился к экспертной организации - ООО «...» с заявлением о проведении независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно отчету № ... ... года итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежавшего ему транспортного средства с учетом износа деталей составила сумму в размере 81476 руб. 02 коп., без учета износа деталей – 88755 руб. 03 коп.

Рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 8276 руб. 94 коп. (отчет ООО «...» № ... от ... года).

За проведение экспертиз он заплатил сумму в размере 4300 руб. (2800 руб. - за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, 1500 руб. - за проведение оценки рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости). Кроме того, на направление телеграмм о вызове представителей и заявления с требованием о проведении независимой технической экспертизы им было потрачено 544 руб. 10 коп.

Общая сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению в качестве страховой выплаты, составляет 94597 руб. 06 коп.

Заявление о производстве страховой выплаты с приложением всех подтверждающих причиненный ущерб документов было передано истцом в Тульский филиал ОАО «ВСК «Страховой дом» ... года.

Однако в установленный законом тридцатидневный срок страховщик его заявление не рассмотрел, транспортное средство не осматривал, страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в такой выплате не представил.

После обращения истца с письменной претензией к страховщику с требованием произвести ему страховую выплату ... года, в тот же день на его лицевой счет от ОАО «ВСК «Страховой дом» поступила сумма в размере 34714 руб. 49 коп.

Из позднее полученных им от ОАО «ВСК «Страховой дом» писем следует, что страховая компания фактически отказала ему в возмещении расходов по утрате товарной стоимости транспортного средства в полном объеме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определила в размере 34441 руб. 22 коп. на основании оценки, проведенной по его поручению ООО «...». С чем истец категорически не согласен, и считает действия страховой компании в данной части неправомерными.

Поскольку страховщиком нарушен срок, установленный для принятия решения о страховой выплате, и страховая выплата произведена не в полном объеме, считает подлежащей взысканию с ответчика – страховой компании неустойку, которая на момент составления искового заявления составила 18830 руб. 84 коп.

Стоимость подлежащих замене деталей с учетом износа согласно отчету ООО «...» составляет 17821 руб. 02 коп. На приобретение запасных частей истцом было фактически потрачено 28869 руб. 00 коп.

Таким образом, не покрываемая страховым возмещением сумма причиненных убытков составляет 11047 руб. 98 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с причинителя вреда - Абрамова Д.Г.

Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2893 руб.

Просил взыскать ОАО «ВСК «Страховой дом» в его пользу сумму материального ущерба в размере 59882 руб. 57 коп. и сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18830 руб. 84 коп.; взыскать с Абрамова Д.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере 11047 руб. 98 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2893 руб. 00 коп.

В судебном заседании:

Истец Богатиков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аксенов О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ВСК «Страховой дом» не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Возражений по иску не представил.

Ответчик Абрамов Д.Г. с исковыми требованиями в заявленной к нему части согласился, указав, что действительно виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на припаркованный у обочины автомобиль истца, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с впередистоящим автомобилем. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был лишен права управления транспортным средством. С расчетом ущерба, произведенным истцом на основании отчетов экспертов ООО «...», согласен, готов выплатить указанную сумму в порядке исполнения решения суда. Ему известно, что сумма, взысканная со страховой компании, может быть взыскана с него в регрессном порядке по иску страховой компании.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика – ОАО «ВСК «Страховой дом».

Выслушав представителя истца Аксенова О.В., ответчика Абрамова Д.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Абрамова Д.Г., было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство модели ..., государственный регистрационный знак .... Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика Абрамова Д.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении в отношении Абрамова Д.А. по ч. ... ст. ... КоАП РФ, страховым актом №... от ... года.

Богатиков А.В. ... года в соответствии с требованиями п.п. 42- 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился в Алексинский отдел Тульского филиала ОАО «ВСК «Страховой дом» с соответствующим заявлением к которому были приложены: извещение о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении в отношении Абрамова Д.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, копию своего паспорта и постановление об административном правонарушении.

... года обратился с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, указав реквизиты своего лицевого счета для перечисления страховщиком суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, страховщик ОАО «ВСК «Страховой дом» в лице Алексинского отдела Тульского филиала в установленный пунктом 45 Правил пятидневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку). А после проведения по инициативе потерпевшего независимой оценки в нарушение требований п. 45 Правил не использовал результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из отчета экспертной организации ООО «...» №... от ... года итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежавшего Богатикову А.В. транспортного средства с учетом износа деталей составила 81476 руб. 02 коп., без учета износа деталей – 88755 руб. 03 коп.

По отчету ООО «...» № ... от ... года рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего Богатикову А.В., составила 8276 руб. 94 коп.

При этом согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, именно данные суммы должны были быть использованы при определении размера страхового возмещения потерпевшему.

Между тем, ОАО «ВСК «Страховой дом» ввиду несогласия с размером заявленного ущерба, была проведена самостоятельная оценочная экспертиза. Из отчета, выполненного ООО «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богатикова А.В. с учетом износа составляет 34441 руб. 22 коп., которые впоследствии ... года были зачислены на его лицевой счет.

Проанализировав указанный отчет с учетом положений методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), а также данных ежемесячного справочника «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» за ... года, сравнив отчет ООО «...» с имеющимися отчетами ООО «...», и заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «...», суд находит отчет ООО «...» недостоверным доказательством, поскольку он выполнен по значительно заниженным расценкам на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часам) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг, степень износа автомобиля Богатикова А.В. при этом значительно завышена, исчисленная по общепринятой формуле степень износа не превышает 39,02%.

Исходя из того обстоятельства, что эксперты при проведении судебной оценочной сравнительной экспертизы пришли к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богатикова А.В. должна составлять величину не менее 65055 руб. 39 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ... года по мнению экспертов составляла не менее 6484 руб. 34 коп., суд, принимая во внимание положения п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба величины, содержащиеся в отчете составленном ООО «...» по заказу Богатикова А.В. на проведение независимой оценки.

Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия, страховая копания не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.

Судом установлено, что за проведение экспертиз Богатиков А.В. заплатил сумму в размере 4300 руб. (2800 руб. - за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, 1500 руб. - за проведение оценки рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости). Кроме того, на почтовые расходы с целью вызова представителей ответчиков на осмотр автомобиля, а также на направление заявления с требованием о проведении независимой технической экспертизы Богатиковым А.В. потрачено 544 руб. 10 коп. 1000 руб. была уплачена Богатиковым А.В. за получение копий отчетов. Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, чеками операторов связи, телеграммами, объяснениями представителя истца.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба истцу, подлежащего возмещению в качестве страховой выплаты, составляет 94597 руб. 06 коп.

Данная сумма Богатикову А.В. страховой организацией в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно в тридцатидневный срок и в полном объеме выплачена не была.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона в случае нарушения страховщиком срока, установленного для принятия решения о страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,75%.

Неустойка исчислена истцом исходя из суммы 94597 руб. 06 коп. за период 4 дня в размере 391 руб. 00 коп., и из остатка недоплаченной суммы 59882 руб. 57 коп. в размере 18439 руб. 84 коп. за 298 дней, всего сумма неустойки составила 18830 руб. 84 коп. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает и подлежит взысканию с ОАО «ВСХ «Страховой дом» в полном объеме.

Поскольку разница сумм возмещения стоимости подлежащих замене деталей с учетом износа и без учета такового, в силу действующего законодательства (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.

В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета ООО «...» следует, что стоимость подлежащих замене деталей с учетом износа составляет 17821 руб. 02 коп., а фактически истцом затрачено 28869 руб. 00 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками, при таких обстоятельствах разница указанных сумм в размере 11047 руб. 98 коп. подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба - Абрамова Д.Г.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, с ответчиков пропорционально, удовлетворенным требованиям. С ОАО «ВСК «Страховой дом» в пользу Богатикова А.В. подлежит взысканию 2561 руб. 40 коп., с Абрамова А.Г. в пользу Богатикова А.В. подлежит взысканию 331 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатикова Андрея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ВСК «Страховой дом» в пользу Богатикова Андрея Васильевича 59882 руб. 57 коп. в счет возмещения материального ущерба, 18830 руб. 84 коп. – сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 2561 руб. 40 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Всего 81274 (восемьдесят одну тысячу двести семьдесят четыре) руб. 81 коп.

Взыскать с Абрамова Дмитрия Геннадьевича в пользу Богатикова Андрея Васильевича 11047 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, 331 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Всего 11379 (одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья :