Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/11 по заявлению Луковкина Михаила Игоревича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ..........,

установил:

Луковкин М.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от .......... о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

В обоснование своего заявления указал, что он зарегистрирован по адресу: ........, фактически с .......... проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ........, ......... Данные сведения о его месте пребывания он предоставлял в МУП «КРиС». В квитанциях на оплату жилищно–коммунальных услуг имеется отметка «временно отсутствует 1».

По исполнительному листу ....... от .........., выданному мировым судьей судебного участка ....... ........ с него, Мурашовой А.М. и Мурашовой Н.Н. в солидарном порядке взыскивается 15874, 19 руб. в пользу МУП «КРиС».

Он постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

.......... он приехал в МРЭО ГИБДД ОВД по ........ для снятия с регистрационного учета своего автомобиля .........., регистрационный номер ........ В снятии автомобиля с регистрационного учета было отказано, в связи с тем, что на транспортное средство .......... наложен арест судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области.

.......... в отделе судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области ему была выдана незаверенная копия постановления от .......... о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Считает, что судебный пристав – исполнитель при вынесении постановления нарушил п.2 ст. 68 «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения должны быть адекватны размеру долга.

Задолженность на 01.03.2011г. составляет 6229, 32 руб., что многократно меньше стоимости автомобиля. Считает, что судебный пристав – исполнитель имел возможность обратить взыскание долга на заработную плату, поскольку должники имеют доходы.

Просит восстановить срок для оспаривания постановления отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области от .........., так как вручено ему было данное постановление лишь .......... Постановление от .......... признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании:

Заявитель Луковкин М.И. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Мурашова Н.Н. доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила заявление удовлетворить. При этом дополнила, что оспариваемое постановление было ею получено лишь ..........., а заявителем .........., когда он приехал в ......... Луковкин М.И. проживает в ........, в ........ приезжает редко, в основном по выходным дням. Она приносила в службу судебных приставов справку из МУП «КРиС» о том, что на .......... у них нет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Считает, что постановление от .......... вынесено с нарушением закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства они получили ........... Для добровольного исполнения по исполнительному листу предоставляется пять дней. Луковкин М.И. постановление не получил. .......... годы был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Луковкину М.И. Считает, что тем самым, судебный пристав-исполнитель нарушил закон, наложив арест на имущество должника, не убедившись в том, что им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также считает, что сумма долга и стоимость имущества, на которое был наложен арест, несоразмерны, вследствие этого пристав не имел права производить арест имущества.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области по доверенности Котова А.Г. возражала против удовлетворения заявления Луковкина М.И. в части отмены постановления от .......... При этом пояснила, что .......... к ним на исполнение поступили исполнительные листы ....... от .........., выданные мировым судьей судебного участка ....... ........, о взыскании с Луковкина М.И., .... и Мурашовой Н.Н. в солидарном порядке в пользу ........ задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 15874,19 руб. .......... возбуждены исполнительные производства, которые в этот же день объединены в сводное исполнительное производства и постановления направлены сторонам, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от .......... Должникам предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В добровольном порядке требования исполнены не были.

.......... судебным приставом–исполнителем были направлены постановления о розыске счетов должников и наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должников, запрос в УФМС о регистрации должников.

.......... поступил ответ о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Луковкина М.И.

.......... Луковкину М.И. простой корреспонденцией направлена копия постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств. .......... Луковкин М.И., находясь в отделе судебных приставов с номерным регистрационным знаком от транспортного средства, утверждал, что по месту регистрации он не проживает. Ему было разъяснено, что для отмены обеспечительных мер должник обязан заплатить долг, госпошлину, исполнительский сбор и расходы. Луковкин М.И. оплачивать долг и знакомиться с исполнительным производством отказался. Точного адреса места пребывания сообщить отказался, при этом настаивал, чтобы указанный долг за жилищно-коммунальные услуги взыскивался с .... и Мурашовой Н.Н.

.......... Мурашова Н.Н. принесла выписку из лицевого счета ....... от .........., где задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствовала.

.......... Мурашова Н.Н. принесла квитанцию о полном погашении госпошлины, исполнительского сбора и расходов. Было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Луковкину М.И., одновременно было вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства должников, находящиеся в банках. Указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа. Считает, что все меры принудительного взыскания по сводному исполнительному производству проведены в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаева А.В. возражала против удовлетворения заявления. При этом пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа. Все действия судебного пристава-исполнителя были проведены в рамках закона, нарушений не было. Должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать 5 дней. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (с изм. и доп. вступающими в силу с 21.10.2009г.) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Было установлено, что за Луковкиным М.И. зарегистрирован автомобиль ....... года выпуска и соответственно наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ..........

В настоящее время долг должниками погашен. .......... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. .......... исполнительное производство окончено. Данные постановления вручены Мурашовой На момент рассмотрения заявления Луковкина М.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от .......... отменено, предмет спора отсутствует. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - МУП КРиС не явилось, в своем письменном обращении просили рассмотреть заявление Луковкина М.И. по существу в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя заявителя Мурашову Н.Н., представителей заинтересованных лиц - судебного пристава ОСП г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области по доверенности Котову А.Г. и УФССП по Тульской области по доверенности Исаеву А.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вступающими в силу с 21.10.2009г.) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 441ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено по делу и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от .......... Луковкину М.И. вручено .......... Сведений о том, что Луковкин М.И. получил его ранее не имеется. Указание, что по реестру от .......... Луковкину М.И. направлялось данное постановление, не может быть принято судом как установленный факт того, что это лицо узнало о вынесении постановления. Заявление об оспаривании подано в Алексинский городской суд Тульской области .........., то есть без нарушения срока подачи.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает необходимым восстановить Луковкину М.И. срок для подачи заявления на постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Луковкину М.И. от ...........

Разрешая требование Луковкина М.И. об отмене указанного выше постановления, суд приходит к следующему.

В ходе разрешения заявления по существу установлено, что .......... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Луковкину М.И. Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства ......., возбужденного .......... на основании исполнительного листа ....... от .........., выданного мировым судьей судебного участка ....... ........ о взыскании с Луковкина М.И., .... и Мурашовой Н.Н. в солидарном порядке в пользу ........ ........» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 15874,19 руб. Постановления направлены сторонам, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от ..........

Должникам предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В добровольном порядке требования исполнены не были.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении.

.......... судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о розыске счетов должников и наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должников, запрос в УФМС о регистрации должников.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 80 того же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о месте работы должников, наличии денежных средств на счетах банков (ответы банков), у него имелись основания для принятия мер, связанных с запретом должнику распоряжаться имуществом, указанным в постановлении.

Согласно выписке из лицевого счета ....... от .......... задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги нет.

.......... судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Луковкину М.И.

Из сообщения от .......... МРЭО ГИБДД ОВД по ........ сняты ограничения на проведение регистрационных действий, связанных с транспортными средствами, принадлежащими Луковкину М.И.

При том положении, что обращение взыскания на имущество, указанное в оспариваемом постановлении, принадлежащее Луковкину М.И., является наложением запрета, то в данном случае не имеет значение соразмерность имущества к размеру задолженности, поскольку принятые меры не являются обращением взыскания на имущество.

Оспариваемым постановлением какие-либо права Луковкина М.И., как стороны по исполнительному производству, нарушены не были.

Поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено определением от 25.03.2011г. на основании подпункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ, ввиду фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство и оспариваемое постановление от .......... отменено .........., оснований для его отмены вторично не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить срок Луковкину Михаилу Игоревичу для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от ...........

В удовлетворении заявления Луковкина Михаила Игоревича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от .........., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья