Дело № 2 - 355 от 15.04.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 апреля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Львовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/11 года по иску Фомичевой Татьяны Петровны к Алехину Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фомичева Т.П. обратилась в суд с иском к Алехину К.С. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ... года ответчик Алехин К.С., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком транзит ..., принадлежащим Фомичевой Т.П., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - опору ЛЭП, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алексинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. установлена вина Алехина К.С. в совершении ДТП, который в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ не предпринял всех необходимых мер для предотвращения ДТП. ... г. Алехин К.С. лишен прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ввиду того, что Алехин К.С. не вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управлять указанным автомобилем, возмещение причиненного ущерба за счет страховой компании невозможно.

Согласно отчета об оценке от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет 232562 руб., стоимость проведения оценки - 2900 руб., расходы на направление телеграммы ответчику - 170,80 руб. Истица просит взыскать с ответчика 235633,54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5556,34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании Фомичева Т.П. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ... года она приобрела указанный автомобиль за 250000 руб. Она выдала доверенность сыну на управление автомобилем, указала его в страховом полисе.

... года около 3 часов ее сын ... сообщил по телефону, что автомобиль разбит. Когда приехала на место ДТП, работники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении Алехина К.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Алехин К.С.и прибывшая на место ДТП его мать заверили, что ущерб возместят в добровольном порядке.

Со слов сына ей известно, что они вместе с Алехиным К.С. сидели в кафе «...», Алехин К.С. попросил ключи от автомобиля, чтобы отвезти девушку. Сын ему отказал. Алехин К.С. самовольно взял со стола ключи от автомобиля. На осмотр автомобиля она вызывала Алехина К.С. телеграммой, осмотр проводился в его присутствии.

Ответчик Алехин К.С. исковые требования не признал и показал, что ... г. он с супругой и .... находились в кафе «....», где выпили спиртные напитки. Фомичев Д.В. насильно вручил ему ключи от машины, предложил отвезти домой супругу и возвратиться обратно. Не оспаривал, что он не справился с управлением и совершил наезд на столб правой стороной автомобиля. В результате были повреждены: бампер, решетка, радиатор, подушки безопасности, правое крыло, лобовое стекло, зеркало, капот. Приехавшие работники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Он не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально они договорились с истицей, что он отремонтирует автомобиль за свой счет. На следующий день Фомичева Т.П. отказалась от ремонта, предложила возместить ущерб в сумме 250000 руб. Иск не признает, т.к. Фомичева Т.П. приобрела автомобиль за 120000 рублей, не согласен с оценкой стоимости ремонта. По телеграмме Фомичевой Т.П. он участвовал в осмотре автомобиля оценщиком.

Свидетель ... показала, что .... является ее зятем. В .... года она с дочерью приезжали на место ДТП, видели, что в автомашине Фомичевой Т.П. были повреждены: капот, переднее крыло, колесо, лобовое стекло, капот, бампер, радиатор, подушки безопасности. Алехин К.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал, что в момент ДТП за рулем находился он, обещал Фомичевой Т.П. возместить ущерб.

Свидетель ... показала, что ... г. примерно в 3 часа ночи ей позвонил сын Алехин К.С. и сообщил, что разбил автомашину. Приехав на место ДТП, она увидела, что в автомобиле лопнуло лобовое стекло, повреждены: правое крыло, бампер, решетка, радиатор, капот, правое крыло. .... и Алехин К.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Сын не оспаривал, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился он. Фомичева Т.П. отказалась от ремонта автомобиля, предложила оплатить ущерб в сумме 250000 рублей. Они с сыном Алехиным К.С. участвовали при осмотре автомобиля оценщиком ... по вызову Фомичевой Т.П.

Свидетель ... показала, что .. года она вместе с Алехиным К.С. и ... находились в кафе «...». ... предложил Алехину К.С. отвезти ее домой, а самому вернуться обратно, для чего дал Алехину К.С. ключи от машины. Алехин К.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на столб, в результате которого были повреждены: правая фара, капот, лобовое стекло, бампер, решетка радиатора.

... будучи допрошен судом в качестве специалиста, пояснил, что на основании гражданско-правового договора, заключенного с ИП ... производил осмотр автомобиля, принадлежащего истице, в присутствии ответчика. Акт описи повреждений он составил в соответствии со справкой ГИБДД. Оценку восстановительного ремонта не производил, т.к. в его обязанность входило только составление акта осмотра.

Свидетель ... показала, что работает менеджером в ИП ... .... оформляла договор комиссии и договор купли-продажи автомашины. Договор комиссии автомобиля от имени .... подписал его пасынок ... который доверенности от имени ... не представлял. ... по телефону сказал ей, что от его имени договор подпишет его сын ... Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи она указала по соглашению сторон. Расчет по договору в ее присутствии не производился. ... и Фомичева передали ей расписку, которую она приобщила к договору купли-продажи.

Свидетель ... показала, что она находилась в кафе «...» и видела, как молодой человек насильно вручил Алехину К.С. ключи от автомобиля, говорил при этом: «Отвези жену и возвращайся». Оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность причинителя вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Фомичева Т.П. является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком транзит ... на основании договора купли-продажи от ... г., что подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д.45).

... года в 3 часа 05 мин. по ул. ... Алехин К.С., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком транзит ...., принадлежащим Фомичевой Т.П., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие-опору ЛЭП, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алексинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... г. установлена вина Алехина К.С. в совершении ДТП, который в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, не предпринял всех необходимых мер для предотвращения ДТП. (л.д.13)

Справкой о ДТП от ...., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Алексинскому району Тульской области, подтверждается, что в результате ДТП в автомобиле ... с государственным регистрационным знаком транзит ... повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая стойка, лобовое стекло, решетка радиатора, переднее правое зеркало, передняя правая блок-фара, внутренние повреждения.(л.д.11)

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № .... Алексинского района Тульской области от .... г. Алехин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Алехин К.С. лишен прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Страховым полисом со сроком действия .... подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ... с государственным регистрационным знаком транзит ... –Фомичевой Т.П. застрахована в ОАО «...».(л.д.58)

В акте осмотра транспортного средства от 10.12.2010 года перечислены механические повреждения, полученные вследствие ДТП автомобилем, принадлежащим истице (л.д.30).

Согласно отчета об оценке от .... г., произведенного ИП ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с государственным регистрационным знаком транзит ... составляет 232562,74 руб., стоимость проведения оценки - 2900 руб.( л.д.15-44)

Суд признает отчет об оценке достоверным доказательством, поскольку он произведен уполномоченным лицом на основании имеющейся лицензии, соответствует акту осмотра транспортного средства, обстоятельствам получения механических повреждений, установленным в ходе судебного заседания. Перечень запасных частей, необходимых восстановительных работ, приведенный в отчете об оценке, соответствует справке о ДТП от ...., акту осмотра транспортного средства от .... г., показаниями истицы, ответчика, свидетелей ... Отчет произведен с учетом процента износа транспортного средства, определенного с учетом срока эксплуатации и пробега транспортного средства.

Расходы истца на направление телеграммы ответчику составили 170,80 руб. (л.д.14).

Расходы истца по уплате госпошлины составили 5556,34 руб.

В договоре комиссии транспортного средства №... от ... г., заключенном ИП .... и ... подписанным соответственно ... и ...., стоимость автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком транзит ... определена в размере 120000 рублей.(л.д.46-оборот)

В договоре купли-продажи №... от ...., заключенного ИП .... и Фомичевой Т.П., указана стоимость автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком транзит ... в размере 120000 рублей.(л.д.46)

Представленную истицей расписку о получении ... денежных средств в сумме 250000 рублей за автомобиль ... суд признает недопустимым доказательством, поскольку ... не являлся собственником отчуждаемого автомобиля и не имел полномочий от имени собственника автомобиля ... на получение денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истице, суд исходит из реального ущерба, который ей причинен в связи с необходимостью восстановления принадлежащего ей транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК).

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истице причинен реальный ущерб в размере расходов, которые она должна будет понести на восстановление принадлежащего ей автомобиля в размере 232562, 74 руб.

Довод ответчика и его представителя о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля суд признает необоснованным, поскольку из справки ИП .... следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки ... года выпуска с соответствующими техническими показателями составляет 258637 руб., которая превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную в отчете об оценке.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истице причинен ущерб в размере 120000 рублей, суд признает необоснованными, поскольку в договорах комиссии и купли-продажи от ... года не содержится сведений о произведенных расчетах по договору. Стоимость автомобиля, указанная в договорах комиссии и купли-продажи от ... года, сама по себе не подтверждает, что истица понесла расходы на приобретение автомобиля в указанной сумме.

При определении объема материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы или расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость расходов, которые истица должна будет понести для восстановления принадлежащего ей автомобиля, определена в отчете об оценке в размере 232562,74 руб.

Анализируя доводы представителя ответчика о том, что Фомичева Т.П. не является надлежащим истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Довод представителя ответчика о том, что право собственности на автомобиль у истицы не возникло, поскольку автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, несостоятелен, является ошибочным и не соответствуют требованиям закона, регулирующего порядок заключения сделок купли-продажи и переход права собственности на имущество, не относящееся к недвижимости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ"государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором. Приравнивание регистрации транспортных средств в органах ГИБДД к государственной регистрации перехода права собственности не соответствует закону. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

В данном случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст. 158, 159 ГК РФ.

Из показаний истицы и свидетеля ... установлено, что договор комиссии автомобиля от ... года, подписан ...от имени бывшего собственника автомобиля ... Договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля от ... сторонами не оспорены. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что у Фомичевой Т.П. не возникло право собственности на автомобиль являются несостоятельными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право собственности у Фомичевой Т.П. на приобретенный ею автомобиль возникло с момента передачи ей данного автомобиля – с ... года, а следовательно, Фомичева Т.П. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из показаний ответчика Алехина К.С., свидетелей ... следует, что ... г. сын истицы ... передал Алехину К.С. ключи от автомобиля, а следовательно и управление транспортным средством, заведомо зная, что Алехин К.С. находится в нетрезвом состоянии. Суд признает показания указанных лиц достоверными, поскольку они соответствуют друг другу и не были опровергнуты другими доказательствами. Доводы истицы Фомичевой Т.П. о том, что Алехин К.С. противоправно завладел принадлежащим ей автомобилем, в судебном заседании не были подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами.

С учетом изложенного, суд устанавливает степень вины Алехина К.С. в причинении ущерба в размере 85 % и соответственно уменьшает размер возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда Алехина К.С. из расчета 232562,74 руб. х 85% = 200 288,90 руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика стоимость проведения оценки в сумме 2900 руб. и расходы на направление телеграммы в сумме 170,80 руб., а всего 203 359,70 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен имущественный вред. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истицы либо посягательства на принадлежащие истице нематериальные блага суду не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика Алехина К.С. в размере 5202,89 руб. - пропорционально размеру взысканных судом денежных сумм.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной работы, суд присуждает взыскать с ответчика расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фомичевой Т.П. к Алехину К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Алехина Кирилла Сергеевича в пользу Фомичевой Татьяны Петровны материальный ущерб в сумме. 203359,70 руб.,расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5202,89 руб.

В иске Фомичевой Т.П. к Алехину К.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части иска Фомичевой Т.П. к Алехину К.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: