РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/11 по иску Рогова Алексея Анатольевича к ООО СК «Мосты и тоннели» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рогов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Мосты и тоннели» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ответчиком состоял в трудовых отношениях и между ними был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу по профессии электросварщик ручной сварки 4 -го разряда до момента окончания или остановки выполнения СМР на объекте: мостовой переход через реку Ока на территории муниципального образования, находящегося по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Городская дорога.

Местом работы являлись объекты производства работ ООО СК «Мосты и тоннели».

Во время осуществления порученных ему работодателем работ 29 сентября 2010 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт ...... Медико-социальной экспертизой ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере .... % и инвалидность .... группы.

Произошедшая с ним производственная травма произошла по вине ответчика, причинившая ему нравственные и физические страдания. В результате травмы руки он не может полноценно вести прежний образ жизни и трудиться на производстве. Считает, что ему причинен моральный вред.

В целях добровольной компенсации причиненных ему нравственных и физических страданий он обратился с письменным заявлением к ответчику, однако в устной форме ему в этом было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей, а так же судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании:

Истец Рогов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Мосты и тоннели» по доверенности Козлов А.Ю. исковые требования не признал в части размера компенсации морального вреда и пояснил, что не согласен с полной виной ответчика при несчастном случае 29.09.2010 года. Считает, что сумма морального вреда истцом завышена. Полагает, что истец также является виновным в нарушении требований охраны труда, в результате чего им была получена травма. Против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не возражал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.3 ст. 8 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании Рогов А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, по которому истец был принят на работу по профессии электросварщик ручной сварки 4 -го разряда до момента окончания или остановки выполнения СМР на объекте: мостовой переход через реку Ока на территории муниципального образования, находящегося по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Городская дорога (л.д.8-9).

Согласно медицинскому заключению ..... от 17.11.2010 г., выданному МУЗ «... ....», Рогов А.А. поступил в травматологическое отделение данной больницы 29.09.2010 г. с диагнозом: ...... (л.д.25).

Из акта ..... (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 03.12.2010 г. видно, что Рогов А.А. 29.09.2010 г. на объекте «Строительство мостового перехода через реку Ока на территории муниципального образования города Алексина Тульской области», на территории строительной площадки получил травму правой руки. Причины несчастного случая указаны: недостаточный контроль со стороны мастера строительно-монтажных работ ООО СК «Мосты и тоннели» ...; нарушение машинистом экскаватора ООО СК «Мосты и тоннели» ..... «инструкции № 19 по технике безопасности для машиниста и помощника машиниста экскаватора»; нарушение электросварщиком ООО СК «Мосты и тоннели» Роговым А.А. требований Инструкции №2 «Общие требования безопасности на стройплощадке» (л.д.10-14).

Как видно из справки МСЭ-2009 № ....., на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ..... от 21.02.2011 г., Рогову А.А. 21.02.2011 г. установлена инвалидность .... группы, причина инвалидности трудовое увечье. Степень утраты профессиональной трудоспособности ....% в связи с несчастным случаем на производстве от 29.09.2010 г., акт Н-1 от 03.12.2010 года (л.д.7).

При таких обстоятельствах причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 г. №10, от 15.01.1998 г. №1, от 06.02.2007 г. №6) моральный вред определен, как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как пояснил в судебном заседании истец, поврежденная рука до настоящего времени у него болит и это причиняет ему физическую боль. В связи с полученной травмой он не может продолжать активную общественную жизнь, не может устроиться на работу. Так как рука у него не действует, то он не может полноценно сам себя обслуживать, не прибегая к посторонней помощи. А так как он проживает один, ему приходиться обращаться за помощью к соседям. Такое беспомощное положение ему причиняет моральный вред, так как он стал практически беспомощным человеком.

Определяя степень вины ответчика, суд установил, что, работая в ООО СК «Мосты и тоннели» в должности электросварщика ручной сварки 4-го разряда, Рогов А.А. был тяжело травмирован, в результате чего стал инвалидом .... группы с потерей трудоспособности в размере ....%.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, подлежит компенсации. Вместе с тем, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, явно завышенной и необоснованной.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 1101 ГК РФ с учетом общепризнанных принципов, в том числе принципов разумности и справедливости.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из квитанции ..... от 28.03.2011 г. Рогов А.А. за составление искового заявления оплатил 3000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО СК «Мосты и тоннели» в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Рогов А.А. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 333.19 НК РФ (вторая часть) с ООО СК «Мосты и тоннели» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рогова Алексея Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Мосты и тоннели» в пользу Рогова Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мосты и тоннели» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья