Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Старцевой С.П.,
при секретаре Гусевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-505/11 по иску Крыловой Ирины Евгеньевны к Тимохину Сергею Ивановичу, Калитину Александру Владимировичу, отделу судебных приставов г. Алексина и Алексинского района об определении доли собственности в общем имуществе и об освобождении имущества от ареста,
установил:
Крылова И.Е. обратилась в суд с иском к Тимохину С.И., отделу судебных приставов г. Алексина и Алексинского района об определении доли собственности в общем имуществе и об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований указала, что 21 сентября 2006 года между ней и Тимохиным С.И. был подписан договор о совместной деятельности, предмет договора: строительство жилого дома для последующей реализации. В связи с условиями договора Тимохин С.И. предоставляет участок земли под строительство по адресу: ..., истица обеспечивает процесс строительства и несет все материальные затраты сопряженные со строительством.
На данный момент истицей подготовлена и оплачена вся строительная и техническая документация, заключен договор со строительной компанией, закуплены строительные материалы, на участке возведен фундамент. Все проведенные работы оплачены из ее личных средств.
27 января 2011 года судебным приставом - исполнителем был наложен арест на указанный участок в рамках исполнительного производства № 71/1/12456/41/2011.
10 февраля 2011 года истица обратилась в отдел судебных приставов г.Алексина и Алексинского района с заявлением, в котором сообщила о имеющемся с Тимохиным С.И. договоре о совместной деятельности. Из ответа начальника судебных приставов следует, что акт о наложении ареста составлен на земельный участок, застройка в виде цокольного этажа указывается, как дополнение и в перечень имущества, на которое обращено взыскание, не включена.
Произведенные и оплаченные истицей работы по строительству, а так же возведенный фундамент являются неотъемлемой частью участка по адресу: .... В соответствии с договором о совместной деятельности данное имущество является долевой собственностью и его реализация в счет обязательств Тимохина С.И. ущемляет ее интересы как собственника.
Просила определить принадлежащую ей долю собственности в общем имуществе по адресу: .... Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащую ей долю собственности в общем имуществе по адресу: ....
Определением Алексинского городского суда от 26.04.2011 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечен Калитин А.В.
В судебном заседании:
Крылова И.Е. заявленные требования уточнила и просила их удовлетворить по изложенным основаниям, просила определить ее долю равной 70% от стоимости земельного участка с фундаментом.
Тимохин С.И. исковые требования признал, пояснив, что Крылова И.Е. на строительство фундамента вложила свои денежные средства.
Представитель ответчика по доверенности Соболева Т.В. не признала исковые требования, просила отказать. Пояснила, что в производстве отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района находится исполнительное производство о взыскании долга с Тимохина С.И. в пользу Калитина А.В. Во исполнении данного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: .... На данном земельном участке находится фундамент, правоустанавливающих документов на который нет.
Соответчик Калитин А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 35) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2006 г. Тимохину С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ....
Из договора о совместной деятельности от 21.09.2006 г. видно, что Тимохин С.И. и Крылова И.Е. договорились о совместной деятельности в сфере строительства жилого дома для последующей его реализации на земельном участке по адресу: .... Взносы сторон по указанному договору определены следующим образом: Тимохин С.И. предоставляет земельный участок по адресу .... Крылова И.Е. предоставляет денежные средства на строительство. Распределение результатов совместной деятельности определяется долями: доля Тимохина С.И. составляет 3/10 – 30% по результатам совместной деятельности, доля Крыловой Е.И. составляет 7/10 – 70% по результатам совместной деятельности. Предметом договора является строительство жилого дома для последующей его реализации.
Как пояснила в судебном заседании истица, ею на строительство дома были потрачены денежные средства в сумме 732600 руб. На эти денежные средства был выстроен на земельном участке, который принадлежит Тимохину С.И., фундамент для дома. Право собственности на фундамент ею не зарегистрировано. С заявлением о взыскании с Тимохина С.И. потраченных ею денежных средств она в суд не обращалась.
Из материалов дела следует, что Крыловой И.Е. было оплачено ЗАО «...» в качестве задатка на строительство 360000 руб., а также оплачен расчет по договору строительства в сумме 372600 руб. (л.д.24).
Однако истицей не представлено доказательств, которые подтверждали бы факт нахождения имущества – земельного участка, расположенного по адресу: ..., и выстроенного фундамента, на праве общей собственности истице и ответчику Тимохину С.И. Таким образом исковые требования Крыловой И.Е. об определении доли собственности в общем имуществе удовлетворению не подлежат.
На основании ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что в ОСП г. Алексина и Алексинского района на исполнении находится исполнительное производство № 71/1/12456/41/2011 от 11.01.2011 г., возбужденное на основании исполнительного листа №2-971 от 02.12.2010 г. Алексинского городского суда Тульской области о взыскании с Тимохина С.И. в пользу Калитина А.В. суммы долга в размере 4505000 руб.
27.01.2011 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..., на котором имеется из застроек цокольный этаж и в перечень имущества, на которое обращено взыскание, не включено.
В ходе разрешения дела по существу установлено, что арест наложен на земельный участок, принадлежащий Тимохину С.И.
В связи с тем, что исковые требования Крыловой И.Е. об определении доли собственности в общем имуществе удовлетворению не подлежат, Крыловой И.Е. не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ей доли в собственности в общем имуществе по адресу: ..., следовательно, не подлежат и удовлетворению требования истицы об освобождении от ареста доли собственности в общем имуществе по адресу: ....
Право Крыловой И.Е. на защиту своих прав иным установленным законом способом не утрачено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
реши л:
в удовлетворении исковых требований Крыловой Ирины Евгеньевны к Тимохину Сергею Ивановичу, Калитину Александру Владимировичу, отделу судебных приставов г. Алексина и Алексинского района об определении доли собственности в общем имуществе и об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья