РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миначевой В.Ф.,
при секретаре Трофимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 429/11г. по иску Улезько Вадима Анатольевича к Тимохину Сергею Ивановичу, Калитину Александру Владимировичу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста заложенного имущества,
установил:
Улезько В.А. обратился в суд с иском к Тимохину С.И. и Калитину А.В. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста заложенного имущества.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором займа от 18 декабря 2008года Тимохин С.И. получил от него денежный займ в размере 2000000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа между ними был подписан договор залога от 18 декабря 2008 года. Предметом залога в соответствии с договором стал автомобиль марки ....., государственный регистрационный номер ....., принадлежащий Тимохину С.И. на праве собственности. Истец по договору залога является залогодержателем. Заложенное имущество осталось у Тимохина С.И., так как он является инвалидом 2 группы.
20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Алексина и Алексинского района Соболевой Т.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Тимохину С.И. на праве собственности автомобиль марки ....., государственный регистрационный номер ......
По мнению истца, в результате наложения ареста нарушены его права как залогодержателя по договору залога, в части возможности обращения взыскания на арестованный автомобиль для исполнения договора займа от 18 декабря 2008 года.
Считает, что он имеет преимущественное право перед другими кредиторами в удовлетворении требований по обеспеченному залогом обязательству.
Просит суд освободить из-под ареста автомобиль марки ....., государственный регистрационный номер ....., являющийся предметом залога и исключить его из описи арестованного имущества от 20 января 2011 года.
В судебном заседании истец Улезько В.А.. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что деньги, которые он передал Тимохину в долг по договору займа от 18.12.2008 года в размере 2000000 руб. были частично его, а так же, он занимал деньги у своих знакомых. Деньги Тимохин получал частями. Договор залога заключил с Тимохиным в апреле 2009 года, когда у него начались проблемы с деньгами, и он перестал отдавать долг. Предметом залога в соответствии с договором стал автомобиль марки ....., государственный регистрационный номер ....., принадлежащий Тимохину С.И. Дату в договоре залога поставили такую же, как и в договоре займа, т.е. 18.12.2008 года, чтобы договор залога распространялся на весь период займа. Так как деньги занимались и у третьих лиц, для того, чтобы обеспечить им гарантию того, что деньги свои они получат, и был заключен договор залога. У него с Тимохиным доверительные отношения, так как не раз у него занимал деньги и отдавал долги всегда. Он также занимал деньги у Тимохина и отдавал. Тимохин С.И. ему возвратил 300000 руб.
Об аресте автомобиля узнал от Тимохина в тот же день, когда судебный пристав- исполнитель составил акт об аресте автомобиля. Не обращался в суды с иском до марта 2011 года, так как в суде слушались дела и юристы советовали подождать, считал, что Тимохин выиграет дело.
Ответчик Тимохин С.И. заявленные Улезько В.А. требования признал в полном объеме. При этом пояснил, что действительно 18 декабря 2008 года он взял в долг у истца 2000000 рублей, при этом они заключили договор займа. Позднее в 2009году заключили договор залога. Предметом залога был автомобиль марки ....., государственный регистрационный номер ....., принадлежащий ему на праве собственности. Поскольку он является инвалидом 2 группы и автомобиль ему необходим как средство передвижения, то автомобиль остался у него. С него, по решению суда взыскано в пользу Калитина А.А. в счет возмещения по договору купли-продажи 4505000 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. При производстве описи имущества он сообщал устно судебному приставу-исполнителю, что автомобиль находится в залоге. Он не знает, почему судебный пристав-исполнитель не внес в акт о наложении ареста его сообщение. Он лично замечаний и дополнений в акт не вносил. Обращался в суд с иском об исключении имущества из описи, при этом указывал, что он является инвалидом 2 группы и ему транспортное средство необходимо для передвижения. Не заявлял о том, что автомобиль в залоге, не считал необходимым. По возможности он будет выплачивать Улезько долг. За одну ночь он не мог с Улезько заключить договоры. Автомобиль не был им застрахован по КАСКО.
Ответчик Калитин А.В. заявленные требования не признал и пояснил, что Тимохин С.И. должен ему 4500000 руб. Долг до настоящего времени не возвращен. Тимохин С.И. разрешить спор о возврате долга в добровольном порядке не желает. Автомашина марки ....., принадлежащая Тимохину С.И., была включена в опись ареста имущества, при этом Тимохин С.И. не говорил, что она находится в залоге. На 15 февраля 2011 года поступлений денежных средств в счет погашения долга не было.
Представитель третьего лица ОСП г. Алексина и Алексинского района по доверенности Соболева Т.В. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению и пояснила, что в ОСП г.Алексина и Алексинского района на исполнении находится исполнительное производство ..... от 11 января 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа ..... от 02 декабря 2011 года, выданного Алексинским городским судом Тульской области о взыскании с Тимохина С.И. в пользу Калитина А.В. долга в сумме 4505000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Тимохину С.И. 13 января 2011 года, в котором указан расчетный счет для добровольного погашения.
В добровольном порядке требования исполнительного документа Тимохиным С.И. исполнены не были. 20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в собственности истца, а именно автомобиля марки ....., государственный регистрационный номер ...... За счет продажной стоимости автомобиля уменьшится сумма задолженности. В акте описи имущества стоимость автомобиля указана предварительно. Оценка автомобиля будет дополнительно произведена оценщиком.
Тимохин С.И. присутствовал при описи его имущества, а именно автомобиля. Он при этом не пояснил, что автомобиль находится в залоге. Арест производился в присутствии понятых, Тимохину С.И. было предложено внести в акт замечания и дополнения. Также Тимохин С.И. не сообщил об этом при оформлении информационной карты 13 января 2011года, где имеется графа об имеющихся ограничениях или обременениях на транспортные средства (залог и другие).
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статья 80 указанного выше Закона содержит общие правила ареста имущества должника, а именно судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрен перечень принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и в частности в нем указаны средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Из материалов дела усматривается, что по договору займа от 18 декабря 2008 года, заключенного между Тимохиным С.И. и Улезько В.А., последний обязался передать заемщику по графику сумму в размере 2000000 (два миллиона) рублей под 0,5% годовых. Срок возврата денег до 15 декабря 2010 года. В соответствии с договором залога от 18 декабря 2008 года, предметом которого является автомобиль марки ..... 2004 года выпуска, залогодержателем является Тимохин С.И., залогодержателем Улезько В.А. Оценочная стоимость предмета залога между сторонами определена в размере 2000000 рублей. Предмет залога хранится у залогодателя (л.д.8-11).
В силу ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
3. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.
Судом установлено, что ответчику Тимохину С.И. принадлежит автомобиль марки ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.15, 86).
Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Алексина и Алексинского района Соболевой Т.В. во исполнение возбужденного 11.01.2011 года исполнительного производство ....., на основании исполнительного листа ..... от 02.12.2011 г., выданного Алексинским городским судом Тульской области о взыскании с Тимохина С.И. в пользу Калитина А.В. суммы долга в размере 4505000 рублей, 20.01.2011 г. был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в собственности истца, а именно автомобиля марки ....., государственный регистрационный номер ......
Из представленных письменных доказательств усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства, Тимохин С.И. не заявлял судебному приставу-исполнителю об обременении на транспортное средство - автомобиль марки ...... Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 января 2011 года, усматривается, что он составлялся в присутствии Тимохина С.И. Лицам, участвующим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Замечаний, либо заявлений от Тимохина С.И. не поступило. При наложении ареста на спорный автомобиль Тимохин С.И., не указал, что он находится в залоге по договору займа. Автомобиль оставлен на хранение Тимохину С.И. (л.д.83-85).
Из информационной карты от 13.01.2011г. усматривается, что в графе об имеющихся ограничениях или обременениях на транспортные средства - обременение в виде залога не указано, достоверность сведений занесенных в данный документ подтверждена Тимохиным В.И. (л.д. 33-36)
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 28 февраля 2011 года Тимохину С.И. в удовлетворении заявленных требований об освобождении из – под ареста автомобиля марки ....., государственный регистрационный номер ..... и исключении его из описи ареста имущества было отказано. При рассмотрении данного дела Тимохиным В.И. также не заявлялось об обременении на указанный выше автомобиль.
Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебным приставом-исполнителем не было известно об обременении, то действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, залогодержатель был извещен залогодателем о наложении ареста судом 30 июня 2010 года, однако мер, направленных на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимал до наложения ареста судебным приставом-исполнителем 20.01.2011года.
Таким образом, при аресте имущества должника Тимохина С.И. судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов залогодержателя.
Также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль истца не нарушают его прав, поскольку не лишают истца возможности обращения с требования об исполнении ответчиком договора залога.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Улезько В.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Улезько Вадиму Анатольевичу к Тимохину Сергею Ивановичу, Калитину Александру Владимировичу об освобождении из - под ареста автомобиля марки ..... с государственным регистрационным номером ..... и исключении его из описи ареста имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья