РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миначевой В.Ф.,
при секретаре Трофимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 513/11 по иску Улезько Вадима Анатольевича к Тимохину Сергею Ивановичу, отделу судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Улезько В.А. обратился в суд с иском к Тимохину С.И., отделу судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2008 года он с Тимохиным С.И. заключил договор займа и передал последнему 2000000 рублей. Деньги передавал Тимохину С.И. частями: 18.12.2008г. – 500000руб., 16.01.2009г. – 500000руб., 19.12.2009г.-1000000руб. Возврат суммы займа также должен был происходить частями по графику: 21.01.2010г. - 300000 руб.; 30.04.2010г. - 300000 руб., 15.07.2010 г. - 300000 руб., последняя дата платежа 15.12.2010 г. – 1100000 руб.
20.01.2010 г. Тимохин С.И. оплатил ему первую сумму 300000 руб. Далее платежи прекратились, а Тимохин С.И., сославшись на отсутствие денежных средств, попросил отсрочку платежей до 15.12.2010г. До настоящего времени обязательства по договору займа Тимохиным С.И. не исполнены.
В конце января 2011 года ему стало известно, что 20.01.2011г. судебным приставом –исполнителем ОСП г.Алексина и Алексинского района .... была произведена опись имущества Тимохина С.С., и наложен арест на автомобиль марки ......, государственный регистрационный номер ......, принадлежащий Тимохину С.И. В результате наложения ареста ущемлялись его права как залогодержателя по договору залога, в части возможности обращения взыскания на арестованный автомобиль для исполнения договора займа от 18.12.2008г.
Считает, что он в силу ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право перед другими кредиторами в удовлетворении требований по обеспеченному залогом обязательству.
Невозвращенная сумма долга составляет 1700000руб. По условиям договора займа на сумму не невозвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 15%. Сумма процентов составляет 255000руб.
Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество Тимохина С.И. - автомобиль марки ......, государственный регистрационный номер .......
В судебном заседании:
Истец Улезько В.А. исковые требования уточнил, что при обращении взыскания на заложенное имущество, договор займа, заключенный между ним и Тимохиным с учетом процентов, будет полностью погашен. Исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оценка автомобиля не производилась и в ней нет необходимости. Договор займа был заключен 18.12.2008 года. Он передал Тимохину денежные средства в размере 2000000 руб. Деньги он передавал ответчику частями, так как сам не располагал такой суммой. Часть суммы состояла из его собственных денег, а другая часть денег принадлежала его знакомым. Тимохин начал исполнять договор займа и возвратил ему 300000 руб. Он написал расписку о получении 300000 руб. и передал ее Тимохину. Впоследствии график выплат Тимохин стал нарушать. Тимохин пояснил, что у него начались финансовые трудности и споры, которые разрешались в суде. Подтвердить надлежащее исполнение договора займа он не может - расписки о передаче денег Тимохину были уничтожены, когда заключили договор залога. Договор залога был между ними составлен и подписан, когда у Тимохина начались проблемы по сделке и не смог выплатить по графику долг, примерно в апреле 2010 года, точную дату не помнит. Автомобиль, который является предметом залога дорогой, престижный, он имеет намерение пользоваться им. Деньги, которые он взял у третьих лиц, отдаст, когда Тимохин вернет ему деньги. Тимохин ему пояснял, что на автомобиль определением Алексинского городского суда от 30.06.2010 года наложен арест. Он был уверен, что Тимохин ему все выплатит.
Ответчик Тимохин С.И. заявленные требования признал. При этом пояснил, что он получил от Улезько В.А. в долг по договору займа 2000000руб. Деньги Улезько В.А. передал ему за три раза. Расписок он ему не писал, что получил деньги по договору займа. В счет погашения долга он вернул Улезько В.А. 300000руб., расписку также представить не может. Он планировал приобрести недвижимое имущество. Улезько занимал для него недостающую сумму у своих знакомых. В 2009 году начались судебные тяжбы с его участием, и на имущество был наложен арест.
Договор залога и займа заключили в декабре 2009 года, когда я получил деньги, но датировали договор декабрем 2008 года, так как именно тогда, в 2009 году, когда были переданы первые деньги, которые он занимал у Улезько. В это же время заключили договор залога. Расписку о получении денег 2000000 руб. он писал и отдал Улезько, но после подписания договора залога расписку уничтожили. Он подтверждает тот факт, что Улезько передавал ему деньги, имеются свидетели, в присутствии которых передавались деньги. Сейчас Улезько заинтересован в том, чтобы получить обратно деньги, поэтому и обратился с иском в суд. После того как на автомобиль судебными приставами-исполнителями был наложен арест на автомобиль, Улезько обратился в суд с иском о востребовании заложенного имущества, так как его права могут быть нарушены.
Представитель ответчика ОСП г.Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области не явился. В адресованном ходатайстве просил дело рассмотреть в их отсутствие
Третье лицо Калитин А.В. и его представитель по доверенности Быков Ф.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Считают, что договоры займа и залога 18.12.2008года между Улезько В.А. и Тимохиным С.И. не заключались, передачи денег не было. Все это надумано, чтобы Тимохин С.И. не возвращал Калитину А.В. сумму долга в размере 4505000 руб., которая взыскана по решению суда. Истцом не представлено доказательств, что он имел необходимую суму для передачи Тимохину С.И.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства, имеющие в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из представленных документов усматривается, что Улезько В.А. и Тимохин С.И. 18.12.2008г. подписали договор займа. В соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа передается наличными или перечисляется на банковский счет в соответствии с графиком: 500000 руб. – до 18.12.2008г.; 500000 руб. – до 16.01.2009г.; 1000000 руб. – до 19.02.2009 г. Возврат суммы займа в соответствии с графиком: 3000000 руб. до 2111.01.2010г.; 300000 руб. – до 30.04.2010 г.; 300000 руб. – 15.07.2010г.; 1100000 руб. – 15.12.2010г.
Предметом договора залога от 18.12.2008г. между Улезько В.А. и Тимохиным С.И. являлся автомобиль марки ......, ..... выпуска, регистрационный знак ......, который принадлежал Тимохину С.И. на праве собственности.
Согласно п. 5.2.3. залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты от посягательств и требований третьих лиц; немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.
Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.3. договора залога).
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на подписанный сторонами договор займа. Вместе с тем, в тексте договора займа факт передачи денег заемщику не зафиксирован; договор вступает в силу с момента передачи Заемщику суммы займа (п. 7.1).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из представленных доказательств, не усматривается, что в действительности Тимохину С.И. передавались денежные средства, указанные в договоре займа. Данный факт не подтверждается документально и не доказан истцом и ответчиком в судебном заседании.
Пояснения истца и ответчика о фактических датах передачи денег по договору займа, и о моменте заключения договора залога, противоречивы, не согласуются между собой и пояснениями свидетелей.
Как следует из пояснений истца, факт передачи денег по договору нигде не зафиксирован. При рассмотрении спора истцом не были представлены суду доказательства своих доводов о частичном исполнении ответчиком обязательств по уплате долга по договору в размере 300000руб. При таких обстоятельствах суд не может принять доводы истца и ответчика о заключенности договоров займа и залога, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.
Свидетели ..... и .... в судебном заседании пояснили, что они давно знакомы с Улезько В.А. и Тимохиным С.И., отношения хорошие. Оба передавали деньги Улезько В.А. ..... 05.12.2008 г. в сумме 200000руб., а .... 14.01.2009г. в сумме 210000руб.
Также в судебном заседании установлено, что определением Алексинского городского суда Тульской области от 30.06.2010 года в рамках гражданского дела по иску Калитина А.В. к Тимохину С.И. и .... о взыскании денежных средств, наложен арест на имущества Тимохина С.И., в том числе автомобиль марки ...... года выпуска регистрационный знак ...... (л.д.24-25).
Кассационным определением от 02.12.2010г. решение суда от 13.09.2010г. отменено и с Тимохина С.И. в пользу Калитина А.В. взыскано 4505000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района .... от 11.01.2011г. возбуждено исполнительное производство ...... на основании исполнительного листа ...... от ....., выданного Алексинским городским судом Тульской области о взыскании суммы долга с Тимохина С.И. в пользу Калита А.В. в размере 4500000руб. В рамках данного исполнительного производства 20.01.2011г. по акту был наложен арест на автомобиль марки ......, государственный регистрационный номер ......, принадлежащий Тимохину С.И.
Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района .... от 25.04.2011г. изменен режим хранения арестованного имущества Тимохина С.И., автомобиль марки ......, государственный регистрационный номер ...... передан на хранение Калите А.В.
После указанных выше действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района, истец обращается в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, принадлежащий Тимохину С.И., ссылаясь на договоры займа и залога.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществление гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Ранее, при наложении ареста 30.06.2010 г. и при производстве ареста судебным приставом-исполнителем 20.01.2011 г. истец Улезько В.А. и ответчик Тимохин С.И., не заявляли об обремении на автомобиль. Данный факт суд как недобросовестность истца и ответчика.
Показания свидетелей ..... и ...., которые передавали деньги в долг Улезько В.А., допустимыми доказательствами заключения договора займа не являются. Не подтверждается также заключение договора займа и другими заявлениями о займе денег Улезько В.И., приобщенными к материалам дела. Кроме того, свидетели по делу и указные в заявлении лица очевидцами передачи суммы займа не являлись, в их присутствии деньги истцом ответчику не передавались.
Поскольку, в силу требований п. 1 ст. 348 ГК РФ, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, то обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный номер С 500 ТР 71, не представляется возможным.
Принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, суд полагает, что истец не лишен права на защиту своих прав иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 2 ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Договор залога от 18.12.2008 г. между истцом и ответчиком Тимохиным С.И. содержит условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество при наступлении оснований для обращения взыскания на предмет залога, которым стороны имеют возможность воспользоваться в любое время.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Улезько В.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Улезько Вадиму Анатольевичу к Тимохину Сергею Ивановичу, отделу судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья