Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации24 мая 2011 года г. Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/11 по заявлению Кирюхина Юрия Яковлевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, бездействия Отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об отказе в возбуждении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Кирюхин Ю.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту - старший судебный пристав ОСП г. Алексина и Алексинского района), бездействия Отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту – ОСП г. Алексина и Алексинского района).
В обоснование заявления указал на то, что ... года им на имя старшего судебного пристава ОСП г. Алексина и Алексинского района Лобачевой Г.В., направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный лист серии ... №..., выданный ... года Алексинским городским судом Тульской области.
Согласно данным единого почтового внутрироссийского идентификатора вышеуказанное заявление поступило адресату ... года.
Однако в нарушение требований п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени он никакого постановления не получил, в связи с чем пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства либо не выносилось, либо выносилось, но в адрес взыскателя и должника не направлялось.
При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства им были заявлены ходатайства о: наложении ареста на имущество должника; вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника; направлении информационных запросов в компетентные органы. Сведениями о рассмотрении указанных ходатайств он не располагает.
Считает, что в данном случае, имело место бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Алексина и Алексинского района Лобачевой Г.В., выразившееся в не передаче в срок установленный законом, исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю, а также в неосуществлении надлежащего контроля за действием и бездействием своих подчиненных, судебного пристава-исполнителя ведущего данное исполнительное производство.
Бездействие должностного лица нарушает его права на исполнение решения суда в разумные сроки, и свидетельствует о халатном отношении к своим должностным обязанностям названых должностных лиц.
Просил:
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП г.Алексина и Алексинского района Лобачевой Г.В. выраженное в не передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, в срок установленный законом.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП г.Алексина и Алексинского района Лобачевой Г.В. выраженное в неосуществлении надлежащего контроля за своим подчиненным (судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство).
Признать незаконным бездействие ОСП г. Алексина и Алексинского района, выраженное в не вынесении в срок установленный законом постановления о возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие ОСП г. Алексина и Алексинского района, выраженное в не направлении в срок установленный законом постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику и взыскателю.
Признать незаконным бездействие ОСП г. Алексина и Алексинского района выраженное в не рассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении (о наложении ареста на имущество должника; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника; о направлении информационных запросов в компетентные органы).
Признать незаконным бездействие ОСП г. Алексина и Алексинского района выраженное в не вызове и не опросе должника.
Впоследствии дополнил свои требования, просил:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении оригинала исполнительного листа.
Признать незаконным направление в адрес должника оригинала исполнительного листа.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП г.Алексина и Алексинского района Лобачевой Г.В., выраженное в не осуществлении надлежащего контроля за своим подчиненным (судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство).
Указав в обоснование заявленных требований на сообщение представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области его представителю информации об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду его подачи не по месту жительства должника, а также о направлении постановления с оригиналом исполнительного листа в адрес должника.
Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о его желании существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, умышленном и коррупционном характере его действий.
В судебном заседании:
Заявитель Кирюхин Ю.Я. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Кирюхин О.Ю. не явились, извещены, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Алексина и Алексинского района, действия которого обжалуются, Котенко О.Н. с заявленными требованиями не согласилась, указала на то, что у нее на исполнении находится более полутора тысяч исполнительных производств и вследствие большой загруженности и недостатка времени она недостаточно внимательно изучила заявление Кирюхина Ю.Я. и пришла к неправильному выводу о предъявлении заявителем исполнительного документа не по месту его исполнения. Поскольку фамилии и инициалы отчеств взыскателя и должника, являющихся братьями, совпадают, она ошибочно направила копию постановления и оригинал исполнительного листа в адрес должника – Кирюхина Е.Я. Наличие родственных, приятельских отношений с участниками исполнительного производства, наличие иной заинтересованности при совершении указанных процессуальных действий отрицала. Указала, что в настоящее время исполнительный лист возвращен в ОСП г. Алексина и Алексинского района, по нему возбуждено исполнительное производства, совершен ряд процессуальных действий, направленных на установление имущества должника, а также предложено должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа, явиться в ОСП г. Алексина и Алексинского района ... года.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП г. Алексина и Алексинского района Лобачева Г.В. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что при поступлении заявления Кирюхина Ю.Я. в ОСП г. Алексина и Алексинского района ... года по почте наряду с иной входящей корреспонденцией, оно было изучено ею и передано для регистрации в качестве исполнительного документа.
В силу требований закона все процессуальные действия по исполнению исполнительных документов совершаются исключительно судебными приставами-исполнителями. Поэтому после регистрации исполнительного документа ... года он был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Котенко О.Н., которая своевременно с соблюдением срока, установленного законом, с учетом выходных дней приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Стаж работы судебного пристава-исполнителя Котенко О.Н. составляет ... год ... месяца, за указанный период времени Котенко О.Н. зарекомендовала себя как грамотный специалист, ранее нареканий в ее адрес не имелось. В ... года была проведена плановая проверка ее деятельности по исполнению исполнительных документов, находящихся в ее производстве, существенных нарушений закона и прав сторон исполнительного производства не установлено. В настоящее время в производстве Котенко О.Н. находится более полутора тысяч исполнительных документов. Старшему судебному приставу ОСП г. Алексина и Алексинского района до настоящего времени обращений от Кирюхина Ю.Я. не поступало.
По факту обращения Кирюхина Ю.Я. в суд с настоящим заявлением, в связи с установлением факта направления оригинала исполнительного документа вместо взыскателя должнику, в рамках осуществления контроля деятельности судебного пристава-исполнителя была назначена служебная проверка. Установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по досадной ошибке было направлено в адрес должника. При этом каких бы то ни было фактов личной прямой либо косвенной заинтересованности судебного пристава-исполнителя в затягивании сроков исполнения или в неисполнении судебного постановления не установлено. Равно как и наличия родственных либо приятельских отношений сотрудников ОСП г. Алексина и Алексинского района с Кирюхиным Е.Я. Принятое судебным приставом-исполнителем решение не содержит признаков коррупции, поскольку имущество, указанное взыскателем в заявлении, за Кирюхиным Е.Я. не зарегистрировано, и в период с момента принятия оспариваемого постановления до настоящего времени это имущество не могло быть им реализовано третьим лицам. В настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ... года отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП г. Алексина и Алексинского района от ... года, судебному приставу-исполнителю рекомендовано возбудить исполнительное производство по месту нахождения имущества должника на основании поданного заявителем ... года заявления, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ... года. Об указанных действиях сторонам исполнительного производства было своевременно сообщено. Исполнительный лист в ОСП г. Алексина и Алексинского района должником возвращен. Часть заявленных взыскателем ходатайств рассмотрена, по ним приняты процессуальные решения. Указанные постановления направлены заявителю ... года заказной корреспонденцией. Поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель не располагает полной информацией о наличии имущества должника на территории г. Алексина и Алексинского района, а также в целях обеспечения права должника на добровольное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, часть заявленных ходатайств на данный момент не может быть разрешена. Срок для разрешения ходатайств взыскателя законом не установлен, они рассматриваются в течение месяца в порядке рассмотрения обращений граждан. Полагает, что право заявителя на своевременное исполнение решения суда в указанной части существенным образом не нарушено.
Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 11.05.2011 года УФССП по Тульской области Исаева А.В. с заявлением Кирюхина Ю.Я. не согласилась, указав в обоснование своих возражений на то, что исполнительный лист серии ... № ... от ... года, выданный Алексинским городским судом Тульской области о взыскании с Кирюхина Е.Я. в пользу Кирюхина Ю.Я. денежной компенсации в размере 168373 руб., судебных расходов оплаты почтовых расходов в сумме 231 руб., проведение комплексной строительно-технической экспертизы в размере 60770 руб., на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб., а всего в размере 267974 руб. поступил на исполнение в отдел судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Тульской области ... года. В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года и п. 12.1.7. инструкции по делопроизводству в ФССП от 10.12.2010 года №682 данный исполнительный документ ... года был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
... г. на основании п. 8 ст. 30 и п.п. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Далее данное постановление с исполнительным документом ошибочно было направлено не в адрес взыскателя для предъявления вновь по месту совершения исполнительных действий, а в адрес должника. В ходе проверки доводов жалобы начальником отдела судебных приставов Лобачевой Г.В. данное обстоятельство было установлено. В связи с чем, ею была подана служебная записка о проведении служебной проверки в отношении виновных лиц. В данный момент решается вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности. ... г. в отдел судебных приставов г. Алексина и Алексинского района должником был возвращен ошибочно направленный исполнительный документ, по нему было возбуждено исполнительное производство. При этом ранее принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ... года об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено, о чем сообщено взыскателю. Следовательно, начальником отдела - старшим судебным приставом не допущено бездействия в осуществлении контроля за своим подчиненным.
Для признания бездействия старшего судебного пристава необходимо, чтобы его действия либо бездействие непосредственно затрагивали права и законные интересы стороны по исполнительному производству (т.е. когда старший судебный пристав в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве принимает процессуальное решение либо не должен принимать его в рамках исполнительного производства, например при рассмотрении обращения граждан в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 21.04.2006 г. или отмены какого либо постановления). Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, определяющим ход исполнительного производства самостоятельно. Для признания судом общей юрисдикции, решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и свобод заявителя. На момент рассмотрения спора по существу в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также возврата в ОСП г. Алексина и Алексинского района исполнительного документа ошибочно направленного должнику, оспариваемое бездействие, а также постановление, послужившие основанием для обращения заявителя в Алексинский городской суд Тульской области, а также нарушения прав и свобод заявителя, связанные с данным бездействием и постановлением устранены.
Выслушав заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района Котенко О.Н., старшего судебного пристава ОСП г.Алексина и Алексинского района Лобачеву Г.В., представителя заинтересованного лица УФССП по Тульской области по доверенности Исаеву А.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Срок, установленный законом для защиты нарушенного права заявителем соблюден.
В силу требований п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закрепленных в действующем законодательстве принципов, определяющих деятельность судебных приставов-исполнителей: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и других.
Судом установлено, что решением Алексинского городского суда Тульской области от ... года по делу по иску Кирюхина Ю.Я. к Кирюхину Е.Я. о разделе домовладения, выделе причитающейся доли в натуре и устранении препятствий в пользовании, по встречному иску Кирюхина Е.Я. к Кирюхину Ю.Я. о выделе доли в натуре в домовладении постановлено взыскать с Кирюхина Е.Я. в пользу Кирюхина Ю.Я. денежную компенсацию в размере 168373 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 231 руб., проведения комплексной строительно-технической экспертизы в размере 60770 руб., на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., по уплате государственной пошлины 600 руб., а всего в размере 267974 руб.
Решение вступило в законную силу ... года.
... года исполнительный лист №... от ... года с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кирюхина Е.Я. был направлен Кирюхиным Ю.Я. в адрес ОСП г.Алексина и Алексинского района, то есть предъявлен к исполнению. Заявление и исполнительный лист получены адресатом ... года, зарегистрированы ... года и переданы старшим судебным приставом Лобачевой Г.В. на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Котенко О.Н., что помимо объяснений заинтересованных лиц подтверждается соответствующими отметками на заявлении Кирюхина Ю.Я., данными книги учета исполнительных документов ОСП г. Алексина и Алексинского района.
Таким образом, трехдневный срок передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя со дня его поступления в подразделение судебных приставов, предусмотренный ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также трехдневный срок, определенный законом (ст. 8) для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа с учетом выходных дней ... года в рассматриваемом случае соблюдены.
Изложенное опровергает доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава ОСП г. Алексина и Алексинского района Лобачевой Г.В. при поступлении исполнительного листа в адрес ОСП г. Алексина и Алексинского района.
Судом также установлено, что ... года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Алексина и Алексинского района Котенко О.Н. принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №... от ... года со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был предъявлен не по месту исполнительных действий.
Постановление судебного пристава–исполнителя от ... года наряду с оригиналом исполнительного листа было направлено в адрес должника, что подтверждается списком заказных писем поданных ОСП г. Алексина и Алексинского района в ФГУП «Почта России» ... года и не отрицалось заинтересованными лицами. При этом в адрес взыскателя никакой корреспонденции не направлялось.
Изложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления взыскателю.
При этом доводы заинтересованных лиц о непреднамеренной ошибке и отсутствии какого-либо умысла в действиях судебного пристава-исполнителя, большой загруженности судебного пристава-исполнителя не могут повлиять на вывод о вине судебного пристава-исполнителя в нарушении вышеприведенной нормы, которая в рассматриваемом случае может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.
Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ... года также допущено нарушение Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неправильном применении его положений, закрепленных соответственно в ч.ч. 1, 3 ст. 30, ч. 1 ст. 33 закона. В частности положения ч.ч. 1, 2 ст. 33 названного закона предусматривают общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляют определенную альтернативу в праве выбора взыскателем места совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
На данное обстоятельство обращено внимание в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Алексина и Алексинского района Лобачевой Г.В. от ... года об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ... года и принятии нового решения, которым поручено судебному приставу-исполнителю Котенко О.Н. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №..., выданного ... года.
Оригинал исполнительного листа истребован у должника и им возвращен в ОСП г. Алексина и Алексинского района.
Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства от ... года, принятого судебным приставом-исполнителем Котенко О.Н. по исполнительному листу в соответствии с заявлением Кирюхина Ю.Я. возбуждено исполнительное производство №... в отношении Кирюхина Е.Я. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник также предупрежден о последствиях неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и требований судебного пристава-исполнителя.
Постановление старшего судебного пристава от ... года и постановление судебного пристава–исполнителя от ... года направлены в адрес сторон исполнительного производства ... года, что подтверждается соответствующими списками почтовых отправлений. В связи с чем, доводы заявителя о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес своего подтверждения в ходе судебной проверки не нашли.
Постановление судебного пристава-исполнителя Котенко О.Н. от ... года в адрес взыскателя до настоящего времени не направлялось.
В рамках своей компетенции судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства, а также их ходатайства. Указанным обязанностям корреспондируют соответствующие права сторон исполнительного производства, нашедшие свое закрепление в ст. 50 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках исследованного судом возбужденного исполнительного производства произведены следующие процессуальные действия: рассмотрены заявленные взыскателем ходатайства о наложении ареста на имущество должника, истребовании сведений о доходах и имуществе должника. В частности, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника отказано ввиду несоразмерности требования о взыскании денежной суммы, содержащегося в исполнительном документе, стоимости заявленного имущества, что не противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указанному в ст. 4 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Старшим судебным приставом Лобачевой Г.В. направлены запросы о предоставлении информации: в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Алексинское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о правах Кирюхина Е.Я. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Алексинского района и Тульской области; в МРЭО ГИБДД при ОВД по МО Алексинского района о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником. Должник Кирюхин Е.Я. извещен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ... года.
Таким образом, нарушенное право взыскателя на возбуждение исполнительного производства по месту нахождения имущества должника восстановлено в полном объеме в порядке осуществления старшим судебным приставом полномочий контроля деятельности подчиненных ему судебных приставов-исполнителей по имеющейся информации о нарушении прав стороны в исполнительном производстве.
В отношении судебного пристава-исполнителя проводится служебная проверка, по результатам которой будут приняты соответствующие меры дисциплинарного воздействия.
Помимо этого, при проверке доводов заявителя о неосуществлении надлежащего контроля деятельности подчиненных судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава ОСП г. Алексина и Алексинского района Лобачевой Г.В., судом установлено, что старшим судебным приставом ежедневно проводятся оперативные совещания по имеющимся в производстве судебных приставов-исполнителей материалам, вызывающим особую сложность, оказывается методическая помощь, проводятся плановые проверки деятельности каждого из подчиненных ему судебных приставов-исполнителей в соответствии с приказом по УФССП по Тульской области. В частности, деятельность судебного пристава-исполнителя Котенко О.Н. была проверена в ... года.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявитель до обращения в суд с рассматриваемым заявлением к старшему судебному приставу по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа №... от ... года не обращался, суд находит доводы заявителя об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава отдела ОСП г. Алексина и Алексинского района Лобачевой Г.В., не основанными на фактических обстоятельствах дела.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Данное положение корреспондирует норме ст. 12 данного закона, определяющей права и обязанности судебных приставов-исполнителей.
Отдел службы судебных приставов г. Алексина и Алексинского района не является самостоятельным юридическим лицом, относится к числу структурных подразделений УФССП по Тульской области, самостоятельными полномочиями по исполнению исполнительных документов и совершению отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства действующим законодательством не наделен, что исключает его ответственность за действия (бездействие) допущенные судебными приставами-исполнителями либо его руководителем.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания бездействия ОСП г.Алексина и Алексинского района удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Фактов коррупции в действиях должностных лиц ОСП г. Алексина и Алексинского района в рассматриваемом случае судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Кирюхина Юрия Яковлевича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котенко Ольги Николаевны, выразившееся в неисполнении требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления взыскателю.
Обязать судебного пристава-исполнителя Котенко Ольгу Николаевну направить в адрес Кирюхина Юрия Яковлевича копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ... года, отмененного постановлением старшего судебного пристава г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ... – для сведения.
В удовлетворении заявления Кирюхина Юрия Яковлевича в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья: