РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Лизговко И.В.,
при секретаре Галтакове Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/11 по иску Артюшенко Юлии Анатольевны к Артюшенко Владимиру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Артюшенко Владимира Ивановича к Артюшенко Юлии Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Артюшенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Артюшенко В.И. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что с 26.11.2005 года они состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют ... дочь ... ... года рождения. С декабря 2009 года брачные отношения между ними фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. Ответчица уехала в ... к родителям, где с ней проживает ребенок.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 4.06.2010 года брак с ответчиком прекращен.
За период совместной жизни ими приобретен автомобиль ..., идентификационный номер ..., паспорт ... ..., ..., государственный регистрационный знак ... ... и зарегистрирован на имя ответчика, который им владеет и пользуется.
Супруги к соглашению о добровольном разделе имущества, являющегося их совместной собственностью, не пришли, брачный договор между ними не составлялся.
Просила при разделе имущества выделить в собственность ответчику транспортное средство – автомобиль ... ..., идентификационный номер ..., паспорт ... ..., ..., государственный регистрационный знак ..., приобретенное в августе 2009 года, на сумму 170000 рублей.
Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля в сумме 85000 рублей.
Впоследствии ответчиком Артюшенко В.И. подан встречный иск. В обоснование заявленных требований указал, что Артюшенко Ю.А. включила в раздел совместно нажитого имущества только автомобиль ..., а ими при совместной жизни нажито и другое имущество на сумму 180400 руб., а именно микроволновая печь стоимостью 4800 руб., бендер стоимостью 3200 руб., цифровой фотоаппарат стоимостью 7400 руб., мини музыкальный центр стоимостью 4200 руб., электрический утюг стоимостью 3200 руб., DWD проигрыватель стоимостью 2600 руб., пастельные принадлежности (12 комплектов) стоимостью 20000 руб., кухонная посуда стоимостью 30000 рублей, два пледа стоимостью 8000 руб., а также деньги в сумме 97000 руб. Указанное имущество Артюшенко Ю.А. забрала в его отсутствие из квартиры и перевезла по месту жительства по адресу: ....
Когда семья фактически распалась и встал вопрос о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества, договорились о том, что указанное имущество остается Артюшенко Ю.А., а автомобиль Артюшенко В.И. Произошел раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке, однако документально раздел имущества не оформляли. Считал, что спора о разделе совместно нажитого имущества не возникнет, так как распорядились своим имуществом добровольно.
Артюшенко В.И. просил произвести раздел имущества следующим образом: оставить ему автомобиль марки ... стоимостью 100000 руб., а Артюшенко Ю.А. оставить указанное имущество на сумму 180400 руб., находящееся у нее.
В судебном заседании:
Артюшенко Ю.А., ее представитель по доверенности Тищенко С.Н. свои исковые требования о разделе имущества поддержали в полном объеме, просили обязать ответчика-истца выплатить истице-ответчице денежную компенсацию имущества в сумме 85000 руб., встречные исковые требования не признали.
Представитель Артюшенко В.И. по ордеру Погожев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований истицы, просил закрепить за ответчиком-истцом авомобиль ..., а за истицей-ответчицей закрепить находящееся у нее имущество на сумму 180400 руб. согласно приложенному акту к встречному иску (л.д. 59,62).
Артюшенко В.И. поддержал свои встречные исковые требования в полном объеме, требования Артюшенко Ю.А. не признал, пояснил, что стоимость спорного автомобиля составляет 100000 руб.
Выслушав Артюшенко Ю.А., ее представителя по доверенности Тищенко С.Н., ответчика-истца Артюшенко В.И., его представителя по ордеру Погожева А.Н., допросив свидетелей ..., ...., ..., ..., ..., ..., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 Семейного кодекса РФ).
Статьями 34, 38 Семейного кодекса РФ признается право супруга на раздел общего имущества и устанавливается, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разрешении дела установлено, что между Артюшенко В.И. и Артюшенко (до брака – Квасниковой) Ю.А. 26.11.2005 года заключен брак.
В период брака у супругов родилась дочь ... ... года рождения.
Брак супругов расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 4.06.2010 года.
Судом установлено, что автомобиль марки ..., идентификационный номер ... ..., ... приобретен супругами 27.08.2009 года по договору купли-продажи транспортного средства в магазине «Автомир» за 100000 руб. Для приобретения автомобиля Артюшенко В.И. брал в долг сумму .... у ... (л.д. 74-75).
На имя Артюшенко В.И. зарегистрирован кредитный договор № ... от ... на сумму ...., по которому выплачивает задолженность, остаток которой на 19.05.2011 года составляет 89579 руб. 82 коп. (л.д. 72, 94).
В период брака 12.06.2008 года супругами приобретен фотоаппарат Samsung Digimax S630 с аксессуарами общей стоимостью 4396 руб. (л.д. 95).
Производя раздел перечисленного имущества, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ... ... после расторжения брака родителей по согласованию между ними проживает совместно с Артюшенко Ю.А., и при определении имущества, подлежащего передаче истице должны быть учтены интересы ребенка, а также назначение имущества.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено сведений о микроволновой печи, бендере, мини музыкальном центре, электрическом утюге, DWD проигрывателе, пастельных принадлежностях, кухонной посуде, пледов и их стоимости, а также о денежных средствах в сумме 97000 руб.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что передаче истице подлежит фотоаппарат Samsung Digimax S630 с аксессуарами к нему, приобретенный 12.06.2008 года, общей стоимостью 4396 руб.
Передаче Артюшенко В.И. подлежит автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., ... ..., ..., стоимость которого на момент раздела имущества составляет 100000 руб.
Судом установлено, что автомобиль приобретался для нужд семьи, между тем, в связи с особенностями служебной деятельности ответчика он находился в постоянном пользовании Артюшенко В.И., имеющего водительское удостоверение на право управления автомобилем, осуществляющего технический уход за автомобилем.
Поскольку стоимость переданного Артюшенко В.И. имущества, превышает его долю в совместно нажитом имуществе, в пользу Артюшенко Ю.А. подлежит взысканию с Артюшенко В.И. денежная компенсация в размере половины стоимости автомобиля за минусом половины стоимости фотоаппарата с аксессуарами к нему, то есть в сумме 47802 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ..., ...., ..., ..., ... и ...
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования Артюшенко Ю.А., встречные исковые требования Артюшнко В.И. подлежат удовлетворению частично.
В целях обеспечения иска определением Алексинского городского суда Тульской области от 28.04.2011 года наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Артюшенко В.И. Как установлено в судебном заседании, Артюшенко В.И. работает в ..., имеет стабильный доход, исходя из которого будет производиться исполнение данного судебного решения. А потому суд считает необходимым снять арест с автомобиля, принадлежащего Артюшенко В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Артюшенко Юлии Анатольевны удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Артюшенко Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.
Передать в собственность Артюшенко Юлии Анатольевны фотоаппарат Samsung Digimax S630.
Передать в собственность Артюшенко Владимира Ивановича автомобиль ..., идентификационный номер ....
Взыскать с Артюшенко Владимира Ивановича в пользу Артюшенко Юлии Анатольевны 47802 (сорок семь тысяч восемьсот два) рубля.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Алексинского городского суда Тульской области от 28 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: