ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г.Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Старцевой С.П.,
при секретаре Гусевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-440/11 по иску Чиркова Евгения Леонидовича к Киян Юрию Михайловичу о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,
установил:
Чирков Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Киян Ю.М. о взыскании с Киян Юрия Михайловича материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 189122 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4982 руб. 44 коп.
В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки МАЗ 555102, ..., VIN ....
07 февраля 2009 г. в 22 часа 20 минут Киян Ю.М., состоя с истцом в трудовых отношениях в качестве водителя, управляя данным автомобилем на 01км. автодороги Алексин – Першино Алексинского района Тульской области, совершил его опрокидывание в правый, по направлению движения, кювет, что повлекло его механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2009г., виновником произошедшего с автомобилем истца ДТП, является Киян Ю.М., который при управлении автомобилем МАЗ 555102, ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за дорожным движением, а при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание автомашины в правый, по направлению движения, кювет, что повлекло механические повреждения автомобиля. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киян Ю.М. отказано ввиду отсутствия ответственности в КоАП РФ.
Также в связи с указанным выше ДТП в отношении Киян Ю.М. 08.02.2009г. был составлен протокол об административном правонарушении 71 ТЗ №102713 о нарушении им п. 2. 7 ПДД РФ, выразившееся в нарушении требований не употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. За данное правонарушение Киян Ю.М. привлечен к административном ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В результате совершенного ответчиком ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: деформация кабины по кругу, лобовое стекло, стекло правой двери, кузов, возможны скрытые дефекты.
Для восстановления автомобиля истцом у ООО «ТД «МАЗ-запчасть» была приобретена кабина в сборе МАЗ (без спальника) на сумму 189122 руб. 01 коп.
С учетом того, что 07 февраля 2009 г. Киян Ю.М., имея при себе ключи зажигания от вверенного ему автомобиля МАЗ 555102, ..., во внерабочее время, самовольно воспользовался данным автомобилем, привел его в движение и управляя в 22 часа 20 минут на 01 км. автодороги Алексин – Першино Алексинского района Тульской области совершил его опрокидывание в правый, по направлению движения, кювет, данными действиями ответчик причинил истцу имущественный вред на указанную выше сумму, которую и просит с него взыскать.
В судебном заседании:
Истец Чирков Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.
Представитель истца Пуханов С.Л. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Киян Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. В своих письменных объяснениях иск не признал, ссылаясь на то, что часть денежных средств уже отдал истцу.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Чирков Е.Л. в соответствии с паспортом транспортного средства ... от 10.10.2007г. имеет с 11.04.2008г. на праве собственности автомобиль марки МАЗ 555102, ..., VIN ....
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Алексинскому району ... следует, что 07 февраля 2009 г. в 22 часа 20 минут, на 01 км. автодороги Алексин – Першино Алексинского района Тульской области произошло ДТП. Водитель Киян Ю.М., управляя автомобилем истца, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением, совершил съезд в правый по направлению движения, кювет, с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, пострадавших нет.
Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2009г. следует, что 07 февраля 2009 г. в 22 часа 20 минут Киян Ю.М., управляя данным автомобилем на 01 км. автодороги Алексин – Першино Алексинского района Тульской области, ввиду нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за дорожным движением, а при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил его опрокидывание в правый, по направлению движения, кювет, что повлекло его механические повреждения. Из определения также следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киян Ю.М. отказано, ввиду отсутствия ответственности в КоАП РФ.
Протоколом 71 ТЗ № 102713 от 08.02.2008г. установлен факт не выполнения Киян Ю.М. правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 ТЗ №059214 от 08.02.2008г. констатируется отказ Киян Ю.М. от прохождения такого освидетельствования на состояние опьянения.
Из письменного объяснения Киян Ю.М., имеющегося в материале ДТП №106, следует, что он 07 февраля 2009 г. в 22 часа 10 минут выехал с пос. Авангард Алексинского района на автомобиле истца и направлялся в сторону 2-го микрорайона г. Алексина. В темное время суток дорога была не освещена, с изморозью и туманом. При движении его автомобиль стал обгонять сзади идущий автомобиль, который начал его прижимать к обочине. В связи с этим Киян Ю.М. стал тормозить, его автомобиль потащило юзом, после чего опрокинулся и остановился. Выйдя из автомобиля, Киян Ю.М. направился во 2-ой микрорайон, по месту проживания, там выпил 250 грамм водки и находился в шоковом состоянии. Под утро решил позвонить хозяину автомобиля и сообщить об аварии.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате совершенного ответчиком ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: деформация кабины по кругу, лобовое стекло, стекло правой двери, кузов, возможны скрытые дефекты.
Таким образом суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, произошедшего 07 февраля 2009 г. в 22 часа 20 на 01 км. автодороги Алексин – Першино, является Киян Ю.М., который не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за дорожным движением, а при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Это подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2009г., рапортом инспектора ДПС, приведенным выше письменным объяснением ответчика и его письменным объяснением, представленным суду.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к следующему.
Из копии платежного поручения № 8 от 17.02.2009г. следует, что истцом у ООО «ТД «МАЗ-запчасть» за 189122 руб. 01 коп. приобретена кабина в сборе для автомобиля МАЗ (без спальника).
Поскольку из справки о ДТП, представленных суду фотографий автомобиля истца после аварии, следует, что кабина автомобиля МАЗ повреждена в результате ДТП по кругу, суд приходит к выводу, что затраты на её приобретенные связаны с виновными действиями ответчика, они понесены истцом именно с данным ДТП, и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и приведенными нормами права, должны быть взысканы с ответчика в сумме 189122руб. 01 коп.
Оценивая возражения ответчика о том, что он частично погасил имеющийся перед истцом долг, суд учитывает отсутствие таким доводам доказательств, которые ответчик не представил, в связи с чем данные возражения считает необоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины для обращения в суд в сумме 4982 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
реши л:
исковые требования Чиркова Евгения Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с Киян Юрия Михайловича в пользу Чиркова Евгения Леонидовича материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 189122 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4982 руб. 44 коп., а всего 194104 руб. 44 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья