РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миначевой В.Ф.,
при секретаре Трофимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/11 по иску Алисина Михаила Викторовича к ООО «Калита» о возврате неосновательно приобретенного имущества, возмещении неполученных доходов по арендной плате и процентов на сумму арендной платы,
установил:
Алисин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Калита» о возврате неосновательно приобретенного имущества, возмещении неполученных доходов по арендной плате и процентов на сумму арендной платы.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 09.12.2008г. им с ..... был заключен возмездный договор купли-продажи, согласно которого он приобрел артскважину с насосной и водопроводной башней, общей площадью 21,1кв.м, инв. № ....., лит. А7, I, II, XII, расположенную по адресу: ...... 03.02.2009г. данная сделка прошла государственную регистрацию, о чем в едином государственном реестре сделана запись ......
При заключении договора купли-продажи ему стало известно, что на территории производственной базы, где расположен артскважина, в течение нескольких лет и по настоящее время ведет свою хозяйственную деятельность ООО «Калита». В августе 2009г. выяснилось, что ООО «Калита» в своих производственных целях осуществляет забор воды посредством принадлежащей ему артскважины с насосной и водопроводной башней. Генеральному директору ООО «Калита» было предложено заключить договор аренды, данное предложение было оставлено без ответа.
17.03.2011г. в ходе совместной проверки Алексинской межрайонной прокуратуры и управления Росприроднадзора по ..... было установлено, что ООО «Калита» продолжает производить забор воды, используя при этом принадлежащую истцу скважину и оборудование, а также помимо собственных нужд обеспечивает добываемой водой ООО «.....» на возмездной основе.
Он лишен права пользования и владения принадлежащим ему имуществом. На территории базы, на которой расположена артскважина, находится круглосуточная охрана ООО «Калита», территория обнесена забором, помещение артскважины находится под замком, что затрудняет для него доступ к его собственности и делает невозможным заключение каких-либо сделок между ним и третьими лицами.
Использование имущества артскважины позволило ООО «Калита» сократить расходы в производстве и увеличить объем получаемых доходов на сумму, исчисляемую объемом потребляемых водных ресурсов умноженную на стоимость поставки (14 руб. 16 коп.).
Считает, что законным основанием для использования имущества артскважины для ООО «Калита» являлся бы договор аренды, заключенный между ним и ответчиком. Так как пользование осуществлялось не в связи с договором, оценить размер обогащения можно, исходя из базовой арендной ставки.
Ставка базовой арендной платы за 1 кв.м на 2010г., установленная решением Собрания представителей МО ..... 12 (12).5 от 19.11.2009г., составляет 3840руб. в год, за 1 кв.м в день составляет 3840:365=10,521 руб.
Сумма недополученной истцом арендной платы составляет: 10,521 руб. х 21,1 кв.м х 780 дней =173154 руб.
На настоящий день учетная ставка банковского процента составляет 8% годовых.
Считает, что в силу ст. 395 ГК РФ на сумму недополученной им арендной платы подлежат уплате проценты, которые составляют: 8%: 365 дней х 173154:100 х 780 = 29602 руб.
Просит обязать ООО «Калита» возвратить из неосновательного владения имущество: артскважину с насосной и водопроводной башней, общей площадью 21,1кв.м, инв. № ....., лит. А7, I, II, XII, расположенную по адресу: ...... Взыскать с ООО «Калита» неполученные доходы по арендной плате в сумме 173154 руб., подлежащие уплате проценты на сумму арендной платы в размере 29602 руб., а всего 202756 руб.
В судебном заседании:
Истец Алисин М.В. и представитель по доверенности Трофимов О.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее представитель истца Трофимов О.Ю. поддержал исковые требования и пояснил, что в декабре 2008 года Алисиным было приобретено имущество, расположенное по адресу: .....,...... ..... приобретенное имущество входила территория базы, а так же две артскважины. После заключения договора купли-продажи Алисин получил правоустанавливающие документы. В феврале 2009 года Алисину стало известно, что его артскавижны использует ООО «Калита». С директором ООО «Калита» были проведены по этому поводу переговоры, ему было предложено прекратить использовать скважину, либо, заключить на ее использование договор аренды. Калитин А.В. согласился, но договор аренды так и не был заключен. Предлагали заключить договор аренды только на использование оборудования и коммуникаций, так как на использование воды у истца не имелось лицензии.
Алисин не мог использовать свое имущество, так как был наложен арест и артскважины находятся на территории ООО «Калита». Калитин А.В. удерживает имущество Алисина, не пускает его на территорию базы. База ограждена и охраняется. Истец обращался в прокуратуру, где в ходе проверки было установлено, что ООО «Калита» пользуется артскважиной, продает воду «Новопласт», о чем между ООО «Калита» и «.....» заключен договор. У истца с ООО «Калита» была договоренность, что они заключат договор аренды на коммуникации и оборудование, которое находится в помещении башни. Алисин хотел сдать все это в аренду ООО «.....», но договор не заключили, так как Калитин пользовался этим имуществом. Так как Алисин хотел заключить с Калитиным договор аренды, расчет произведен с базовой стоимости аренды за 1кв.м помещения, с учетом того, что скважина занимает площадь 21.1 кв.м.
Представители истца по доверенности Тимохин С.Н заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом Тимохин С.Н. пояснил, что о принадлежности Калитину оборудование нет доказательств. Алисин приобрел имущество, которое включает в себя насосы, оборудование, так как на момент приобретения все оборудование уже было.
Представители ответчика Калитин А.В., Быков Ф.В., Калитина Т.И. исковые требования не признали. При этом Калитин А.В. пояснил, что он не заключал договор аренды с истцом по причине отсутствия у последнего лицензии на право пользования недрами. Считает, что он не препятствует истцу в пользовании его имуществом. Со своей стороны им были установлены новые насосы для забора воды, им проложен новый водопровод, которым он и пользовался для забора воды.
Калитина Т.И. дополнила, что земельный участок, на котором расположена артскважина и водонапорная башня принадлежат Алисину. Проезд к участку имеется с трех сторон, так как помимо ООО «Калита» и Алисина есть еще один собственник. В ворота Алисин так же может свободно входить, ему никто не препятствует. Эти ворота открываются и закрываются автоматически. Они стоят на территории ООО «Калита».
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и его представителя Трофимова О.Ю.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статья 304 ГК РФ указывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
По делу в судебном заседании установлено, что Алисин М.В. является собственником артскважины с насосной и водопроводной башней, общей площадью 21,1 кв.м, инв. № ....., лит. А7, I, II, XII, расположенной по адресу: ....., что подтверждается договором купли-продажи от 09.12.2008г., заключенным между Алисиным М.В. и ....., актом приема-передачи от 09.12.2008г., свидетельством о государственной регистрации права серии ..... ..... от 03.08.2009г. (л.д.19-22).
Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2011г., где указано, что правообладателем артскважины с насосной и водопроводной башней общей площадью 21,1кв.м является Алисин М.В. (л.д.37).
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Из материалов проверки Алексинской межрайонной прокуратуры по заявлению Алисина М.В. усматривается, что ООО «Калита» осуществляла водозабор пресных подземных вод, при этом использовала артезианскую скважину с насосной и водопроводной башней лит. А7, I, II, XII, расположенную по адресу: ......
Согласно акта об остановке артскважины от 15.03.2011г. ..... ООО «Калита» прекратило пользование водой. Показания счетчика при остановке зафиксировано.
Также ответчиком представлены доказательства того, что 19.04.2005г. и 17.08.2010 г. им были приобретены соответственно: насос ЭЦВ6-16-110 и насос ЭЦВ 6-16-140, что подтверждается товарными накладными, приходным ордером и паспортом. Данные насосы поставлены на баланс ООО «Калита».
Таким образом, суд приходит выводу, что заявленные Алисиным М.В. требования о возврате неосновательно приобретенного имущества подлежат удовлетворению.
В части возмещения неполученных доходов по арендной плате и процентов на сумму арендной платы, суд исходит из следующего.
Признавая подлежащим удовлетворению исковые требования о возврате из неосновательного владения артскважины, суд считает безосновательными исковые требования о взыскании неполученных доходов по арендной плате, поскольку такие исковые требования не могут вытекать из неосновательного владения.
По смыслу части рассматриваемых исковых требований, исходя из диспозиции части 2 ст. 15 ГК РФ истцом заявлено к взысканию с ответчика упущенная выгода, т.е. те доходы, на которые данное лицо вправе было рассчитывать, если бы его право не было нарушено.
Между тем, основными последствиями при возврате имущества из незаконного владения, в соответствии со ст. 303 ГК РФ является возможность собственника предъявления к лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Таких исковых требований истцом не заявлено, основание полученных ответчиком доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения, не указано, доказательств извлечения доходов и их расчет, суду не представлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При предъявлении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) истец должен доказать причинную связь между причинением вреда и убытками, а также их размер.
В доказательство упущенной выгоды истец ссылается на ставку базовой арендной платы за 1 кв.м на 2010г., установленный Решением Собрания представителей МО ..... ..... (12).5 от 19.11.2009г., предоставляет расчет, из которого следует, что сумма недополученной истцом арендной платы составляет 173154 руб. Однако такого указания для удовлетворения рассматриваемого искового требования не достаточно.
Также истцом не доказано, что он предпринимал меры к сдаче артскажины в аренду иным лицам, помимо ответчика, и получения за это прибыли. Доводы представителя истца Трофимова О.Ю. о желании истца сдать в аренду артскажину ООО «.....» ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах в части возмещения неполученных доходов по арендной плате и процентов на сумму арендной платы следует отказать.
Принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, суд полагает, что истец не лишен возможности на защиту своих прав иными способами, предусмотренными законом.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Алисина М.В. к ООО «Калита» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алисина Михаила Викторовича к ООО «Калита» об истребовании имущества из незаконного владения и возмещении доходов удовлетворить частично.
Обязать ООО «Калита» возвратить из неосновательного владения артскважины с насосной и водопроводной башней инвентарный № ....., лит. А7, 1, 2, 12, расположенную по адресу: ......
В части иска о взыскания неполученных доходов по арендной плате Алисину Михаилу Викторовичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья