Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миначевой В.Ф.,
при секретаре Юняевой Г.С.,
с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Ушановой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 537/11 по иску Печенкиной Натальи Юрьевны к Вялкову Михаилу Ивановичу, ИП Аксенову Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Печенкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Вялкову М.И. и ИП Аксенову А.В.
о взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке. Свои исковые требования мотивировала тем, что 27.09.2010г. ответчик Вялков М.И., будучи водителем такси «.....», управляя автомобилем .... регистрационный номер ...., перевозил пассажиров Печенкину Н.Ю. и ее малолетнюю дочь ...., и около 7 часов утра указанного дня в районе ..... ..... по ..... Вялков М.И. совершил ДТП – наезд на опору линии электропередач.
В результате ДТП истица получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленную рану на волосистой части головы, ушибленную рану на левой голени, кровоподтек в ягодичной области справа, ссадины на лице и верхних конечностях, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (заключение эксперта .... «....» от ....).
По мнению истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Считает, что Вялков М.И. (ответчик 1) причинил физический вред в виде легкого вреда здоровью при выполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя такси «.....» на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем Аксеновым А.В. (ответчик 2), который должен нести ответственность за вред, причиненный его работником.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела и степени вреда здоровью, просит взыскать с ответчиков солидарно 50000 рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Вялкова М.И. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, с ответчика ИП Аксенова А.В. в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании:
Истец Печенкина Н.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Печенкина Н.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что она 27.09.2010г. вызвала такси «.....». Водителем такси был ответчик Вялков М.И. В такси находилась она и ее несовершеннолетний ребенок. По вине водителя они попали в аварию. Обращаясь в такси «.....» она надеялась, что ей будет обеспечен безопасный переезд до назначенного пункта. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Она испытывала моральные и нравственные страдания. После произошедшего с ней ДТП она боится пользоваться автотранспортом. Услугами такси перестала пользоваться, так как испытывает страх. Так же, ей пришлось обращаться к врачам за медицинской помощью, она находилась на лечении и не могла вести нормальный, привычный для нее образ жизни, так как проходила лечение.
Представитель истца по ордеру адвокат Жилин А.А. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным основаниям. При этом указал, что большая ответственность должна быть возложена на ответчика Вялкова М.И., так как он признан виновным в ДТП, поэтому с него просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000руб. С ИП Аксенова просит взыскать 20000руб., как с работодателя. Кроме того, действиями Вялкова М.И. истице причинен физический и моральный вред при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя такси «.....» и он должен нести за это ответственность.
Ответчик Вялков М.И. исковые требования признал в части, согласен возместить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., так как сумма испрашиваемая истцом завышена.
Представитель Вялкова М.И. по доверенности Румянцев А.В. поддержал мнение своего доверителя и пояснил, что заявленные требования признают частично на сумму 5000 руб. Не оспаривают, что вред истице причинен действиями Вялкова М.И.. Однако, предъявленная к Вялкову М.И. сумма компенсации морального вреда несоразмерна, завышена. Суд может снизить сумму ущерба. Также просит учесть материальное положение Вялкова М.И., а также то, что он совершил преступление небольшой тяжести и не умышленное. После осуждения Вялков М.И. не работает, не имеет заработка. У Вялкова М.И. на иждивении дочь, которая с 1992 года страдает рядом заболеваний, ей требуется лечение.
Ответчик ИП Аксенов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что Вялков М.И. должен возмещать компенсацию вреда истице, так как с ним у него был заключен только трудовой договор. В соответствии с которым всю ответственность по перевозке пассажиров несет водитель. У них раздельные обязанности, которые прописаны в трудовом договоре. Договора аренды автомобиля с экипажем между ним и Вялковым М.И. не заключалось. Вялков М.И. является лицом, управлявшим источником повышенной опасности, который ему принадлежит.
Выслушав объяснения сторон, представителей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ИП Аксенова А.В. в размере 10000рублей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Транспортное средство является источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые являются собственниками источника повышенной опасности.
Судом установлено, что по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 15.03.2011г. Вялков М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 27.09.2010г., Вялков М.И. будучи водителем такси «.....», управляя технически исправным автомобилем .... регистрационный номер ...., перевозил пассажиров Печенкину Н.Ю. и ее малолетнюю дочь .... Около 7 часов утра указанного дня в районе ..... «.....» по ..... Вялков М.И. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие – опору линии электропередач. В результате ДТП Печенкиной Н.Ю. согласно заключения эксперта .... «.....» от .... были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленную рану на волосистой части головы, ушибленную рану на левой голени, кровоподтек в ягодичной области справа, ссадины на лице и верхних конечностях, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д. 6-9).
Автомобилем ..... регистрационный номер ...., Вялков М.И. управлял по доверенности, выданной ....(л.д. 8). Из страхового полиса серии .... .... от .... усматривается, что к управлению транспортным средством .... регистрационный номер ...., допущен Вялков М.И.
Вялков М.И. осуществлял трудовую деятельность в такси «....» ИП Аксенова А.А. на основании трудового договора от .....
Из путевого листа ...., выданного предпринимателем Аксеновым А.В. следует, что Вялков М.И. с 20 по 21.09.2010г. на автомобиле .... регистрационный знак ...., по состоянию здоровья к управлению допущен, автомобиль технически исправен.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП 21.09.2010г. владельцем автомобиля .... государственный регистрационный знак .... являлся Вялков М.И., который управлял данным транспортным средством по доверенности.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)
Таким образом, Вялков М.И., находившийся в трудовых отношениях с ИП Аксенова А.В., но являвшийся владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, надлежащий ответчик и должен нести обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда.
При этом суд считает, что обоснованны доводы ответчика ИП Аксенова А.В. о том, что он подлежит освобождению от ответственности, поскольку с Вялковым М.И. не заключал договора аренды на транспортное средство.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта .... от .... были расценены как легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Также судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествия, имевшего место по вине водителя Вялкова М.И., и полученными травмами, вследствие которых истец проходила стационарное лечение с 21.09.2010г. и 08.10.2010г. и была нетрудоспособна. (заключение эксперта л.д. 8-9)
Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, которые она претерпевала, период нахождения на излечении, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика Вялкова М.И., должна быть определена в размере 10 000 руб.
Исковые требования Печенкиной Н.Ю. в части взыскания денежной компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Аксенова А.В. удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Печенкиной Натальи Юрьевны к Вялкову Михаилу Ивановичу, ИП Аксенову Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Вялкова Михаила Ивановича ....года рождения, уроженца ....., в пользу Печенкиной Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В иске Печенкиной Натальи Ивановны к ИП Аксенова Александра Викторовича о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления в окончательной форме.
Судья