РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г. Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миначевой В.Ф.,
при секретаре Паньшиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 411/11 по иску Тихонова Дениса Александровича к ООО «ДиЛенд» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Тихонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ДиЛенд»» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 11 июня 2010 года между ним и ООО «ДиЛенд» был заключен договор купли-продажи товара по образцам. Согласно договору .... продавец обязался передать ему в собственность сборные элементы мебели, состоящие из отдельных комплектных единиц и подобранную его сотрудниками под эту мебель, встраиваемую технику и другие товары. Перечень приобретенных товаров указан в приложениях к договорам .... и .... от 11.06.2010 года. Элементы мебели были выбраны посредством ознакомления с образцами, представленными в магазине в виде наглядных образцов, выставленных в помещении салона, каталогов. Товар был оплачен им в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается чеками. Все необходимые для изготовления и поставки товара замеры проводились сотрудниками ответчика и им не перепроверялись, так как истец надеялся, что этим делом занимаются специалисты.
Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, который полностью соответствует образцу. Отличие реализуемого товара от образца нормами законодательства расценивается как недостаток, а сам товар считается некачественным. Кроме того, продавец своевременно, в наглядной и доступной форме обязан довести до сведения покупателя достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использовались при ее отделке. После установки сотрудниками ответчика столешницы с влитой мойкой истец обнаружил дефекты: трещину в районе сливного отверстия мойки и несоответствие цвета влитой мойки цвету столешницы.
На образце, размещенном в магазине продавца, таких дефектов не было. В акте приемки выполненных работ, истцом были сделаны соответствующие отметки. Также были обнаружены несоответствия и недостатки: шкаф (код 130) по размерам оказался меньше установочного отверстия, в результате чего после его установки с двух сторон остались большие щели; встраиваемая посудомоечная машина не подходила по размерам, в результате чего, ее невозможно установить в монтажное отверстие; верхний фасад шкафа (код 449) сотрудники продавца установить не смогли, так как фасад не подходил; вместо трех светильников было доставлено два. В связи со сложившейся ситуацией истцом была отправлена претензия ответчику, а также заявление о замене посудомоечной машины на модель подходящую под монтажное отверстие мебели. Его претензия была частично признана обоснованной и истцу обещали, что все будет устранено в установленный четырнадцатидневный срок. Недостатки не были устранены, и истец 20.01.2011 года направил новую претензию. На эту претензию был дан ответ, что в удовлетворении претензии отказано, так как считают, что расторгать договор купли-продажи в части относящейся столешницы и мойки нет оснований, хотя ранее признавали наличие недостатков в виде трещины и отличия проданного товара от образца. Фактически проверка проданного ему товара не проводилась. Что касается устранения других недостатков, то в ответе сообщалось, что ООО «ДиЛенд» готово приступить к устранению недостатков, как только сотрудникам компании буде обеспечен доступ к мебели. Препятствий истец сотрудникам ответчика не чинил, однако ответчиком никаких действий для устранения недостатков не предпринималось. 18.03.2011 года сотрудники ООО «ДиЛенд» приехали и продолжили монтаж мебели. Были привезены светильник, установлена посудомоечная машина, подходящая под монтажное отверстие в мебели. Другие недостатки устранены не были.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, а именно: нравственные страдания, которые выразились в том, что он до сих пор не может пользоваться приобретенной им мебелью. Сложившаяся ситуация лишает его возможности нормально готовить еду и делать все, что с этим связано, что доставляет много неудобств и приводит к постоянным переживаниям.
Считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, который он оценивает в десять тысяч рублей.
Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара по образцам .... от 11.06.2010 г. в части приобретения столешниц Cristal stone, общей стоимостью 56104 руб. и влитой мойки двойной с сифоном стоимостью 16526 руб. из искусственного камня; взыскать с ООО «ДиЛенд» стоимость указанных товаров в размере 72630 руб., а также демонтировать и вывезти товар ненадлежащего качества. Взыскать с ООО «ДиЛенд» убытки, понесенные в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 15836 руб. Обязать ООО «ДиЛенд» заменить в течение 7 дней верхний фасад тумбы с 2-мя ящиками и 1 внутренний ящик 720х600, выдвижной (код 449) примечания высокие борта, стоимостью 13598 руб., на подходящий для этого элемента мебели. Взыскать с ООО «ДиЛенд» неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара с недостатком и возврата уплаченной за него суммы, а также обмена некачественного товара по день вынесения судебного решения. Взыскать с ООО «ДиЛенд» судебные расходы и компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.
В последствии истец уменьшил исковые требования: просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара по образцам .... от 11.06.2010 г. в части приобретения столешниц из искусственного камня Cristal stone, общей стоимостью 56104 руб. и влитой мойки двойной с сифоном, стоимостью 16526 руб., взыскать с ООО «ДиЛенд» стоимость указанных товаров в размере 72630 руб., а также демонтировать и вывезти товар ненадлежащего качества; убытки, понесенные в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 15836 руб. Взыскать с ООО «ДиЛенд» неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара с недостатком и возврата уплаченной за него суммы, а также обмена некачественного товара по день вынесения судебного решения. Взыскать с ООО «ДиЛенд» судебные расходы и компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании:
Истец Тихонов Д.А. и его представитель по доверенности Карпачев А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
При этом истец пояснил, что в салоне магазина он ознакомился с образцами кухни, привезти ее должны были в августе 2010г., а привезли в сентябре. С проведением экспертизы не затягивал. Ему позвонил представитель ответчика и предложил провести экспертизу 01.04.2011 года, однако в этот день он не смог. В итоге договорились на 14.04.2011 года. В ходе проведения экспертизы он хотел задать свои вопросы эксперту, но эксперт сказал, что на его вопросы отвечать не будет. В акте приема товара он поставил свою подпись, но вначале указал свои комментарии по недостаткам. Заключали два договора, на поставку и установку. Фактически товар был поставлен 07.12.2010 года. Три дня работники ответчика проживали у него в квартире. Они обязались установить в течение 5 дней. Однако он увидел, что столешница не подходит по цвету к мойке. Оплата за установку мебели была произведена отдельно от оплаты за кухню.
Неустойку считают с 31.01.2011 года, когда предъявили требование о расторжении договора. Срок просрочки с того момента, как был дан ответ на вторую претензию.
Представитель ответчика ООО «ДиЛенд» адвокат по ордеру Семина Г.М. исковые требования не признала и пояснила, что отличие оттенка цвета столешницы из искусственного камня и влитой мойки не является недостатком товара, так как указанное отличие не влияет на потребительские свойства товара и полностью соответствуют техническим условиям изготовления данных изделий, предусмотренных технологическим процессом изготовителя ООО «Мега Мрамор». Кроме того, перед заключением договора .... купли-продажи товара по образцам от 11.06.2010 года с Тихоновым, менеджером разъяснялось ему о том, что из-за разных методов обработки камня на столешнице и влитой мойке будет заметно отличие оттенков цвета данных изделий. Истец был своевременно предупрежден об этой особенности товара и сознательно сделал свой выбор и по материалу изделий и по цвету, выбрав максимально светлый цвет изделия.
Утверждение истца о том, что на выставочном образце отличий по цвету между мойкой и столешницей не было, и приобретенный им товар по этому признаку не соответствует образцу, не соответствует действительности, так как выставочный образец был совершенно иного цвета, чем выбрал истец по каталогу. Отличие оттенков на нем также присутствовали, но цвет выставочного образца не позволял сделать вывод о степени различия оттенков цвета на заказанном товаре. ООО «ДиЛенд» в ответе от 29.12.2010 года на претензию Тихонова признало требование потребителя о замене товара обоснованным только по тому основанию, что в районе слива мойки была обнаружена трещина, но не в связи с различием оттенка цвета столешницы и мойки. Трещина на изделии из искусственного камня не является существенным недостатком товара. Этот недостаток легко устраним, а после его устранения товарный вид изделия восстанавливается в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается технологическим процессом.
Наличие и размер убытков не подтвержден истцом соответствующими доказательствами.
Считают, что истец своими намеренными действиями сам создал ситуацию, в результате которой его требование о расторжении договора купли-продажи в части приобретения каменных столешниц и мойки не удовлетворены в добровольном порядке. Получив претензию от 20.01.2011 года, ответчик выполнял все обязательства, вмененные ему п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Была проведена проверка качества товара по указанному в претензии признаку: несоответствие цвета столешницы и цвета мойки. Для этого направлялась рекламация предприятию-изготовителю мебели и получен ответ, основанный на технических условиях изготовления изделий из искусственного камня, расхождение цвета не является недостатком товара. О чем было сообщено истцу в ответе на его претензию. В этом же ответе истцу было предложено сообщить день, когда ему удобно будет принять у себя эксперта для проведения экспертизы товара. Однако по этому поводу от истца сообщений не поступило. Начиная с 01.02.2011г. менеджер ООО «ДиЛенд» неоднократно звонила Тихонову по телефону с просьбой назначить дату экспертизы. Истец не отказывался от проведения экспертизы, но, ссылаясь на свою занятость заявлял, что укажет дату позднее. Был назначен день проведения экспертизы - 14.04.2011г., в который представитель ответчика ... и эксперт Тульской Торгово-Промышленной палаты прибыли по месту нахождения мебели, но Тихонов отказал в возможности провести экспертизу. Данное обстоятельство подтверждается актом, счетом ТТП на оплату экспертизы, документами об оплате. 14.04.2011г. ответчику не было известно о том, что судом 08.04.2011г. уже назначена экспертиза. Тихонов отказался предоставить товар для проведения экспертизы, тем самым лишил ответчика возможности принять решение о добровольном удовлетворении его требований, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Утверждение истца о причинении ему нравственных страданий, не подкреплены доказательствами. При рассмотрении данного требования полагают, что необходимо учесть добросовестное отношение ответчика к своей обязанности урегулировать разногласия с потребителем до суда.
Просила суд в удовлетворении всех заявленных требований отказать, как не основанными на законе.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред от 23.11.2009г., с изм. и доп. С 01.01.2010г.) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Качество по описанию характеризуется как соответствие всем параметрам, эксплуатационным характеристикам.
В организации, осуществляющей продажу товаров по их описаниям, покупателю представляются каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.
При определении качества товара по образцу следует сказать, что товар проверяется с помощью сравнения с образцом, т.е. эталоном качества для продаваемых товаров.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» (с изменениями и дополнениями от 2 октября 1999 г., 7 декабря 2000 г.) (далее - Правила продажи товаров по образцам) продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.
Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения договора купли - продажи товара по образцам .... от 11.06.2010 г. сборных элементов мебели, состоящих из отдельных комплектных единиц, соответствующих утвержденным сторонами договора дизайн - проекту (л.д. 11-18).
В связи с чем, при их разрешении подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и продавцом при продаже товаров.
Статья 469 ГК РФ определяет обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для использования в соответствии с теми целями, для которых товар предназначен.
Как следует из акта приема-передачи товара к договору .... от 11.06.2010 г. получателю Тихонову Д.А. на основании данного договора с ООО «ДиЛенд» были переданы элементы кухонной мебели в соответствии со спецификой договора и товары, поставляемые по дополнительному соглашению к договору. При этом истец указал свои претензии и замечания по внешнему виду и комплектации мебели, от личной подписи в принятии отказался, указав письменно свои претензии (л.д.23-25).
Согласно пункту 3.3 раздела 3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности соответствует действующим требованиям и стандартов для данной группы товара и удостоверяется соответствующими документами о доброкачественности. При передаче товара покупателю продавец обязан передать следующие документы: гарантийный сертификат, сертификат соответствия, содержащие информацию о товаре.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). А гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 471 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона и заключенного договора купли-продажи Тихонов Д.А. вправе рассчитывать на соответствие проданного ему товара требованиям качества в течение всего гарантийного срока.
Пунктом 5.1. раздела 5 предусмотрено, что при обнаружении производственных дефектов в товаре при его приемке, а также при сборке и эксплуатации в период гарантийного срока, покупатель имеет право на безвозмездное устранение недостатков. При обнаружении данных недостатков, вызов продавца обязателен не позднее 2-х дней. После того как нарушение было обнаружено.
Вместе с тем, как установлено в ходе разрешения дела по существу, после получения элементов кухонной мебели Тихоновым Д.А. были обнаружены недостатки товара, а именно: столешница с влитой мойкой имеет дефект: трещину в районе сливного отверстия мойки и несоответствие цвета влитой мойки цвету столешницы; шкаф (код 130) по размерам оказался меньше установочного отверстия, в результате чего после его установки с двух сторон остались большие щели; встраиваемая посудомоечная машина не подходит по размерам, в результате чего, ее невозможно установить в монтажное отверстие; верхний фасад шкафа (код 449) не подходит; вместо трех светильников было доставлено два.
Об указанных недостатках товара истец указал в акте приема – передачи товара 10.12.2010г., а также в акте выполненных работ по установке мебели 20.03.2011г., в акте от 06.12.2010 (23-25).
13.12.2010г. истец направил ответчику претензию, в которой предлагал произвести замену ненадлежащего качества товара и заявление о замене посудомоечной машины (л.д.26,27)
Письмом ООО «ДиЛенд» обещали устранить недостатки товара, где частично удовлетворили претензию. При этом указали, что требование о замене столешницы с влитой мойкой по причине несоответствия оттенка цвета мойки и столешницы является обоснованным, но на их взгляд удовлетворение данного требования нецелесообразно с практической точки зрения. Согласно информационного письма производителя мебели от 10.12.2010г. технологии полировки поверхностей столешницы и мойки не позволяют достичь совпадения цвета столешницы и цвета мойки и предложено произвести соразмерное уменьшение цены с 88466 руб. до 68466 руб. (л.д.28).
Ответ истцом получен 29.12.2010г., где указано, что ответ на претензию дан не в полном объеме.
Истец не согласившись, 20.01.2011г. направил в ООО «ДиЛенд» повторную претензию для устранения отмеченных выше недостатков (л.д. 31).
ООО «ДиЛенд» в ответе на вторую претензию указал, что оснований для расторжения в части договора купли-продажи по причине несоответствии цвета столешницы и мойки не имеется, так как в результате проверки качества товара с предприятием-изготовителем, является допустимым технологическим условием. При несогласии с вариантом урегулирования данного вопроса, предложенного в ответе от 13.12.2010 г., готовы выполнить обязанность по проведению экспертизы (л.д. 32).
Как следует из объяснений истца, его представителя и подтверждается материалами дела, Тихонов Д.А до настоящего времени не пользуется приобретенным товаром, недостатки товара не устранены в полном объеме.
Из показаний свидетеля Тихоновой Т.Н. следует, что она является матерью истца. Они вместе с сыном приобретали кухню в июне 2010 года в ООО «ДиЛенд». В магазине был выставлен образец кухни, где столешница и мойка были одинаковыми по цвету. Цвет они подбирали по каталогу, шкафы все одинаковые по цвету. Продавец-консультант подбирала и советовала им при заключении договора, но не предупредила, что столешница и мойка могут различаться по цвету. Столешница и мойка, которые привезли им, сильно отличались по цвету, в образце такого не было. Впоследствии был обнаружен в мойке скол. Сын очень переживал из-за сложившейся ситуации, нервничал, затратил много сил и личного времени для решения данного вопроса.
Свидетель .... показала, что она работает продавцом-консультантом ООО «ДиЛенд» с 2007г. Истец заключил договор купли-продажи с их фирмой на приобретение кухни. В магазине стоял образец, с которым истец ознакомился. На образце была другая цветовая гамма, чем выбрал по образцам истец. Истца она не предупредила, что цвет столешницы и мойки могут различаться. Они обсуждали цвет, и истец выбрал кремовый цвет, а на образце был терракотовый. Она предупредила истца в устной форме, что столешница может по цвету быть светлее мойки. Ей известно от сборщика ..., что истцу не нравится цвет мойки, имеются расхождения в цвете у столешницы и мойки и это его не устраивает. Посудомоечную машину привезли истцу не того размера, нужно было шириной 45 см., а привезли 60 см. Когда составляли договор, она неправильно распечатала маркировку посудомоечной машины, произошла опечатка. Посудомоечную машину они заменили. Сборка кухни остановилась на том этапе, когда ее приостановил клиент, поэтому у установщика мебели не было возможности доделать работу отшлифовать швы между столешницей и мойкой. По образцу различия в цвете между столешницей и мойкой видны, но это визуально это не видно. До этого случая претензий по поводу столешниц не было. Истец произвел предоплату мебели в размере 60%, а затем окончательно 40%.
Свидетель ... пояснил, что он работает в ООО «Даллас» сборщиком – установщиком мебели. Он производил сборку мебели истцу. Привезли товар во второй половине дня зимой, поставили тыльной стороной наружу, освещение на столешницу не падало. Мать истца обратила внимание на вмятину в столешнице, можно было устранить дефект на месте. Когда он укладывал столешницу, то различия в цвете не увидел. На следующий день при искусственном освещении увидел, что имеется различие оттенков в столешнице и мойке. Различие оттенков связано с технологией изготовления столешницы и мойки. После поступившей претензии от истца по поводу цвета продолжили работать. Посудомоечная машина оказалась шире, чем положено, поэтому ее установили после поступления другой 20.03.2011 года. Так как истец обратился в суд, не была заделана мойка и зашлифован шов в столешнице. Полностью закончили сборку мебели в начале мая 2011 года.
Свидетель ... показал, что работает директором ООО «ДиЛенд». Истцом была направлена в их адрес претензия по поводу некачественного товара, приобретенного у них. Ответ на претензию был направлен своевременно, они пытались урегулировать вопрос мирным путем, но истец не согласился.
На 14.04.2011 года они договорились о проведении экспертизы товара. Но истец заявил, что не даст эксперту провести экспертизу. Истец настаивал на вопросах, которые хотел поставить перед экспертом в письменном виде, но эксперт ответил, что у него идентичные вопросы. Он предпринимал все действия для быстрейшего проведения экспертизы. Впоследствии он присутствовал при проведении экспертизы, назначенной по определению суда. Из-за разницы в полировке происходит разница цветового восприятия. Продавец-консультант не мог не предупредить клиента о всех нюансах, которые существуют при продаже мебели, в том числе и цветового восприятия. Существуют разные оттенки не только столешниц, но и фасадов. В салоне стояла столешница темнее, этого не заметить было невозможно. При определенном освещении, в определенное время, различие цветов можно визуально и не заметить.
Судом установлено, что имели место недостатки в поставке приобретенного истцом товара, которые до настоящего времени не устранены.
Из заключения эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» .... от 18.05.2011 г. следует, что в предъявленных столешницах из искусственного камня Cristal stone и влитой мойки имеют место отличия в цветовой гамме, что не соответствует приложению .... к договору .... купли-продажи и ГОСТ 16371-93. Причиной отличия оттенков цвета столешницы и мойки из искусственного камня явились цветные пигменты разного цвета, которые добавляют в смесь при изготовлении выше перечисленных изделий, которое носит производственный характер и в соответствии с ГОСТ 16371-93 является недостатком товара. Нарушение технологического процесса при заливке смеси в полимерные формы привело к появлению вмятины в районе сливного отверстия в правой чаше мойки и недошлифовки поверхности мойки в месте выполненного сливного отверстия. Дефекты имеют производственный характер (л.д.53-57).
Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с участием заинтересованных лиц.
Поскольку выявленный дефект носит производственный характер, то суд считает его существенным нарушением требований к качеству товара.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае указанных выше требованиях.
При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных Тихоновым Д.А. требований о расторжении договора купли-продажи между ним и ООО «ДиЛенд» и возврате уплаченной суммы в размере 72630 рублей в части приобретения столешницы из искусственного камня и влитой мойки двойной с сифоном из искусственного камня подлежат удовлетворению.
Из статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при расторжении договора купли - продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что с ответчика необходимо также взыскать стоимость кромки столешницы в размере 7728 рублей и плинтуса столешницы в размере 8108 рублей, который не могут быть использованы истцом, ввиду указанных выше оснований.
Заявленные Тихоновым Д.А. требования о взыскании в его пользу с ООО «ДиЛенд» неустойки за просрочку выполнения требования потребителя подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно договору купли-продажи ...., стоимость столешницы из искусственного камня Cristal stone и влитой мойки составляет 72630 руб.
72630 руб. х 1% = 726 руб.30 коп. (размер неустойки за один день просрочки). Срок просрочки с 31.01.2011г. на 02.06.2011г. составляет 123 дня.
726руб.30 коп. (размер неустойки за один день просрочки) х 123 дня просрочки = 88334 руб.90коп.
Стоимость посудомоечной машины составляет – 34398 руб.
34398 руб. х 1% = 342 руб.98 коп. (размер неустойки за один день просрочки). Срок просрочки с 24. 21.2010г. на 17.03.2011г. составляет 84 дня.
342 руб.98 коп. (размер неустойки за один день просрочки) х 84 дня просрочки = 28894 руб.32 коп.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ДиЛенд» в пользу Тихонова Д.А. составил 118229 руб.22 коп.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер неустойки в сумме 118229 руб.22 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает ее размер до 40%, то есть до 47291 рублей 68 копеек.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ, а также степень нравственных страданий истца, испытывающего постоянный дискомфорт по причине отсутствия приобретенной мебели для кухни, постоянные переживания, связанные с нарушением его прав потребителя, необходимость обращения неоднократно к ответчику и в суд за защитой нарушенного права для истца явились дополнительным стрессом.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Так как истцом представлены доказательства о том, что им понесены реально судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., то данные расходы с позиции требований ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 9 000 руб.
Присуждая сумму судебных расходов в размере 9000 руб., суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца - Карпачев А.А., действующий в защиту интересов истца на основании договора об оказании юридических услуг и выданной доверенности, период нахождения дела в суде, а также составление представителем искового заявления.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 69378 рублей. 84 коп.
Также, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4155 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тихонова Дениса Александровича к ООО «ДиЛенд»» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда и возврата удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи .... от 11.06.2010года в части приобретения столешницы из искусственного камня и влитой мойки двойной с сифоном из искусственного камня.
Взыскать с ООО «ДиЛенд» в пользу Тихонова Дениса Александровича убытки по договору купли-продажи в сумме 88466 рублей, неустойку в размере 47291 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, всего 147757 рублей 68 копеек.
Взыскать с ООО «ДиЛенд» в доход государства штраф в размере 69378 рублей 84 копейки и государственная пошлина в размере 4155 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: