РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Жигулиной М.А., при секретаре Галтакове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/11 по иску Митина Сергея Игоревича к Андреевой Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, установил: Митин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Андреевой О.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал на то, что ... года Андреева О.П. взяла у него по расписке взаймы 60000 Евро сроком на один месяц. Кроме того, Андреева О.П. обязалась выплатить ему 650000 руб. за пользование заемной денежной суммой. До настоящего времени ответчица указанную сумму не возвратила. Митин С.И. неоднократно обращался к Андреевой О.П. как лично, так и посредством телефонной связи с предложением возвратить денежные средства в добровольном порядке, однако ответчица оставила ее просьбы без внимания. Просил взыскать с Андреевой О.П. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 60000 Евро, что эквивалентно 2491692 руб. на день займа, проценты за пользование денежными средствами в размере 650000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23909 руб. В судебном заседании: Истец Митин С.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Ответчик Андреева О.П. в судебное заседание не явилась. По последнему известному адресу регистрации: ..., не проживает. Корреспонденция суда, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой об отсутствии адресата. Местонахождение Андреевой О.П. суду не известно. Суд счел возможным в порядке ст. 50 ГПК РФ назначить адвоката в качестве представителя ответчика и рассмотреть дело в отсутствие Андреевой О.П. Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в порядке по ст. 50 ГПК РФ, адвокат Погожев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в отсутствии ответчика не представляется возможным выяснить причину не возврата денежных средств, в так же условия пользования денежными средствами, переданными Андреевой О.П. истцом. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что ... года между Андреевой О.П. и Митиным С.И. заключен договор займа, в соответствии с которым последний передал Андреевой О.П. денежные средства в размере 60000 Евро сроком на один месяц, то есть до ... года. По истечении срока Андреева О.П. обязалась вернуть сумму в размере 60000 Евро 650000 руб. (л.д. 17). Договор займа оформлен сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в форме расписки Андреевой О.П. от ... года. Условий, свидетельствующих об ином характере договора, заключенного его сторонами, расписка не содержит. Согласно базе данных по курсам валют Центрального банка РФ, курс валюты единицы Евро ... года составлял – 41,5282, следовательно, сумма в размере 60000 Евро эквивалентна 2491692 руб. В установленный договором срок Андреева О.П. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила. Доказательств тому, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении Андреевой О.П. от исполнения обязательств, и обоснованности исковых требований Митина С.И. в части требований о взыскании с ответчицы суммы займа, в рублевом эквиваленте. Из расписки от ... года, составленной собственноручно Андреевой О.П. и подписанной ею, следует, что Андреева О.П. обязалась по истечении месячного срока возвратить Митину С.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 650000 руб. Доказательств, подвергающих сомнению подпись заемщика в указанной расписке, суду не представлено. Принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ о праве заимодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчицы процентов по договору займа в размере 650000 руб. Требований о применении последствий нарушения заемщиком договора займа истцом не заявлено. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Митина С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Как усматривается из квитанций от ... года и ... года, Митиным С.И. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23909 руб., которая в силу вышеприведенной нормы подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Митина Сергея Игоревича удовлетворить. Взыскать с Андреевой Ольги Павловны в пользу Митина Сергея Игоревича 2491692 (два миллиона четыреста девяносто одну тысячу шестьсот девяносто два) руб., проценты по договору займа в размере 650000 (шестисот пятидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23909 (двадцати трех тысяч девятисот девяти) руб. Всего 3165601 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч шестьсот один) руб. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Судья: