Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Юняевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/11 по заявлению Закрытого акционерного общества «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта по наложению ареста (описи имущества) от 20.05.2011года,

установил:

ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела г.Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области .... по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество от 20.05.2011г.

В обоснование своего заявления указало, что в рамках исполнительного производства за .... от 27.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 20.05.2011г. было арестовано имущество ЗАО «Центрэнергохолдинг-:ТБО-Алексин»: незавершенный строительством модульный завод по сортировке твердых бытовых отходов, общая площадь застройки 1430,9 кв.м, степень готовности 88%, инвентарный номер .... (лит. А), по адресу: ..., ..., ....

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура наложения ареста в ходе исполнительного производства: должник не извещен о дате и месте проведения исполнительных действий. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.03.2011г. и акт о наложении ареста на имущество должника от 20.05.2011г. не направлены последнему немедленно, как требует Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Представителем заявителя акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2011г. был получен только 25.05.2011г.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области .... по составлению акта по наложению ареста (описи имущества) на недвижимое имущество от 20.05.2011г.

В судебном заседании:

Представитель заявителя по доверенности Акчурин Ш.Р. доводы заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил заявление удовлетворить. При этом дополнил, что акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество им был получен лишь 25.05.2011г. и он своевременно в течение 10 суток обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области по доверенности Лобачева Г.В. возражала против удовлетворения заявления ЗАО ««Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин». Из содержания возражения следует, что на принудительное исполнение в отдел судебных приставов г. Алексина и Алексинского района в отношении ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» поступили исполнительные документы, которые своевременно возбуждены и постановления направлены заявителю по адресу регистрации юридического лица: ....

Руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.02.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен .... на общую сумму задолженности в размере 625955,31 руб., которое так же направлено заказной корреспонденцией в ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин».

Однако почта должником не получена, что подтверждается записью в журнале «Учета документов, направленных заказной корреспонденцией и возвращенный в отдел почтовой службой» от 18.01.2011 г. и возвратом писем от 09.12.2010 г., 24.12.2010г., 14.01.2011г., 09.03.2011г., приобщенных к материалам сводного исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Заявителя 625955,31 рублей задолженности по заработной плате, в доход Федерального бюджета, судебным приставом-исполнителем 14.03.2011 произведен арест имущества должника - незавершенный строительством модульный завод по сортировке твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: ..., ... ..., .... 18.05.2011г. судебный пристав-исполнитель телефонограммой сообщил взыскателю и должнику о производстве действий по наложению ареста на имущество, назначенное на 20.05.2011г., что подтверждается Журналом учета междугородних переговоров и актом совершения исполнительных действий от 18.05.2011г.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках, установленных ст.ст. 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. возражала против удовлетворения заявления. При этом пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных документов. Все действия судебного пристава-исполнителя были проведены в рамках закона, нарушений не было. Заявителю были своевременно направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановление о наложении ареста на имущество от 14.03.2011г. по адресу нахождения юридического лица. Об исполнительных действиях по наложению ареста на имущество должника на 20.05.2011г. заявителю было сообщено по телефону 18.05.2011г., что не нарушает требования ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 18.05.2011г. судебный пристав-исполнитель телефонограммой сообщил взыскателю и должнику о производстве действий по наложению ареста на имущество, назначенное на 20.05.2011г., что подтверждается Журналом учета междугородних переговоров и актом совершения исполнительных действий от 18.05.2011г. Данный акт составлен в присутствии понятых и взыскателя. Оценка имущества проведена предварительно, при передаче его на реализацию может быть установлена иная стоимость, для чего должен быть назначен специалист.

Впоследствии акт о наложении ареста 25.05.2011г. вручен заявителю. Считает, что судебный пристав-исполнитель .... действовала в рамках предоставленных Законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - представитель ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Звягинцева М.Д. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Табунников А.В. просил в удовлетворении заявления ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» отказать. Также просил учесть, что другого имущества, на которое возможно наложить арест у должника не выявлено. До настоящего времени ему возмещено только 20000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вступающими в силу с 21.10.2009г.) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 441ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено по делу и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 20.05.2011г. заявителю вручен 25.05.2011г. Сведений о том, что заявитель получил его ранее, не имеется. Заявление об оспаривании подано в Алексинский городской суд Тульской области 03.06.2011года, то есть без нарушения срока подачи.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает необходимым восстановить ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста имущества от 14.03.2011года.

В ходе разрешения заявления по существу установлено, что в отдел судебных приставов г. Алексина и Алексинского района в отношении ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» поступили исполнительные документы: 03.11.2010 исполнительный лист .... от 27.10.2010г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45000 руб. в пользу Табунникова А.В. Исполнительное производство .... возбуждено 03.11.2010г. Копия постановления направлена должнику 03.11.2010г., что подтверждается почтовым реестром заказных писем, с отметкой Почты России. 25.11.2010 постановление .... от 19.11.2010 г., выданное органом ФСС о взыскании недоимки в размере 135,54руб. и постановление .... от 19.11.2010г. о взыскании недоимки в размере 787,44 руб. и в этот же день возбуждены исполнительные производства .... и ..... Копии постановлений направлены должнику 30.11.2010г., что подтверждается почтовым реестром заказных писем, с отметкой Почты России.

13.12.2010г. поступило постановление .... от 07.12.2010г., выданное ФСС о взыскании недоимки в размере 298,46 руб., в этот же день возбуждено исполнительное производство ..... 21.02.2011г. поступили исполнительные листы .... от 06.10.2010г. и .... от 27.10.2010г. о взыскании госпошлины в размере 9714,90 руб. и 10037,76 руб. 24.12.2011г. возбуждено исполнительное производство ..... возбуждено исполнительное производство ....
17.02.2011г. поступили исполнительные листы: .... от 06.10.2010г. и .... от 27.10.2010г. о взыскания задолженности по заработной плате в размере 256489,80 руб. и 293775,51 руб. соответственно в пользу Табунникова А.В. 21.02.2011 г. возбуждены исполнительные производства: .... и .....

Постановлением от 24.02.2011г., возбужденные исполнительные производства, в отношении одного и того же должника ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» объединены в сводное исполнительное производство .... на общую сумму задолженности в размере 625955,31 руб.

Постановления от 21.02.2011г. и 24.02.2011г. направлены должнику 28.02.2011г., что подтверждается реестром заказной корреспонденции с отметкой почты. возбуждено исполнительное производство ....

С учетом изложенного выше, доводы заявителя о ненадлежащем извещении должника о возбужденных исполнительных производствах и объединении их в одно исполнительное производство, не состоятельны.

Также доказательством надлежащего уведомления должника является то, что представителем должника 18.02.2011 на приеме у судебного пристава-исполнителя произведена частичная оплата в счет погашения задолженности по заработной плате в пользу Табунникова А.В. в размере 20000 руб. (подтверждается копией квитанции № ТО 038779 из квитанционной книжки ....), и не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

14.03.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым должнику ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» объявлен запрет на распоряжение незавершенным строительством модульным заводом по сортировке твердых отходов, и запрете регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Данное постановление направлено должнику 15.03.2011г., что подтверждается реестром заказной корреспонденции, с отметкой почты. Вся корреспонденция ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» направлялась по адресу регистрации юридического лица: ....

Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В добровольном порядке требования исполнены не были. Иного имущества, кроме незавершенного строительством модульного завода по сортировке твердых бытовых отходов у должника не имеется, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, что не отрицалось представителем заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 80 того же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в перечне исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнительного производства, законодатель указывает на арест (при необходимости - изъятие и передача на хранение) имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии денежных средств на счетах банков, у него имелись основания для принятия мер, связанных с наложением ареста на имущество.

18.05.2011г. судебный пристав-исполнитель телефонограммой сообщил взыскателю и должнику о производстве действий по наложению ареста на имущество, назначенное на 20.05.2011г. Данный факт не отрицался заявителем и заинтересованным лицом Табунниковым. Также подтверждается Журналом учета междугородних переговоров и актом совершения исполнительных действий от 18.05.2011г.

20.05.2011года судебный пристав-исполнитель с выходом на место, с участием понятых и взыскателя Табунникова, произвел опись и арест имущества: незавершенного строительством модульный завод по сортировке твердых отходов по адресу: ..., с ограничением права пользования и предварительно определил стоимость в размере 700000 рублей.

Согласно указанному выше акту, должник (заявитель) ограничен в праве пользования.

В силу ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В силу ст. 13 Федерального закона от .... № 118-ФЗ (ред. от ....) «О судебных приставах"» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд установил, что имущество было арестовано без ограничения права ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась.

ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» не ограничено в праве пользования арестованным имуществом, права и законные интересы должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Анализируя представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд не находит оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя .... при производстве исполнительный действий 20.05.2011г. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов–исполнителей г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по тульской области .... по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2011года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья

4