Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Юняевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/11 по заявлению Закрытого акционерного общества «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 14.03.2011года,

установил:

ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное 14.03.2011г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее ФССП по Тульской области) ...

В обоснование своего заявления указало, что в отношении ЗАО «Центрэнергохолдинг-:ТБО-Алексин» в рамках исполнительного производства за ....... от 27.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ФСС П по Тульской области было вынесено 14.03.2011 г. постановление о наложении ареста на незавершенный строительством модульный завод по сортировке твердых бытовых отходов, общая площадь застройки 1430,9 кв.м, степень готовности 88%, инвентарный номер ....... лит. А, по адресу: ........., ........., ..........

В соответствии с которым Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области был объявлен запрет на производство регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Заявитель считает указанное постановление не соответствующим законодательству Российской Федерации и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- нарушения процедуры возбуждения исполнительного производства (отсутствие уведомления должника о возбуждении исполнительного производства), что лишает должника права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе до применения к нему мер принудительного выполнения;

- нарушения процедуры уведомления о совершении исполнительных действий, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Вместе с тем постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации которое было вынесено 14.03.2011 г., должнику направлено не было, а возможность ознакомиться с ним предоставлена 25.05.2011 г.

Заявитель считает, отсутствие уведомления должника о возбуждении исполнительного производства является грубым нарушением ст. 4 п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права должника.

Также нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с постановлением от 14.03.2011 г. требования взыскателя Табунникова А.В. в размере 55937,34 рублей обеспечиваются мерой принудительного исполнения, а именно арестом недвижимого имущества – незавершенного строительством модульного завода по сортировке твердых бытовых отходов. Согласно техническому паспорту незавершенный строительством объект по состоянию на 21.03.2007 года балансовая стоимость по справке заказчика указанного недвижимого имущества составляет 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей. Вместе с тем стоимость арестованного имущества, согласно постановлению от 14.03.2011 г. в 151,96 раз превышает размер требований взыскателя. В связи с чем указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принципу соотносимости.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены стало известно о нарушении их прав и интересов.

Представителем должника постановление от 14.03.2011 г. было получено 25.05.2011 г.

Просит восстановить срок для оспаривания постановления отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области от 14.03.2011г., так как вручено ему было данное постановление лишь 25.03.2011г., признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании:

Представитель заявителя по доверенности Акчурин Ш.Р. доводы заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил заявление удовлетворить. При этом дополнил, что оспариваемое постановление было им получено лишь 25.05.2011г. и он своевременно в течение 10 суток обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. По техническому паспорту имущество оценено в 8500000 рублей. По соглашению на сумму 5000000 руб. В любом случае, цена имущества превышает сумму взыскания. На расчетных счетах денежных средств не имеется. ... работает в их организации юрисконсультом.

Также просил приостановить исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области по доверенности Лобачева Г. возражала против удовлетворения заявления. Из содержания возражения следует, что на принудительное исполнение в отдел судебных приставов г. Алексина и Алексинского района в отношении ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» поступили следующие исполнительные документы:

- 03.11.2010 исполнительный лист, выданный 08.02.2011 Алексинским городским судом по делу ....... от 27.10.2010г., о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45000 руб. с ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» в пользу Табунникова А.В. 03.11.2010 возбуждено исполнительное производство .......;

- 25.11.2010 поступило постановление ....... от 19.11.2010 г., выданное органом ФСС о взыскании недоимки в размере 135,54руб. и постановление ....... от 19.11.2010г. о взыскании недоимки в размере 787,44 руб. и в этот же день возбуждены исполнительные производства ....... и .......;

- 20.12.2010г. поступил исполнительный лист, выданный 30.12.2010г. Алексинским городским судом по делу №....... от 06.10.2010г. о взыскании госпошлины в размере 9714,90 руб. 21.12.2010г. возбуждено исполнительное производство .......; возбуждено исполнительное производство .......
- 13.12.2010г. поступило постановление ....... от 07.12.2010г., выданное ФСС о взыскании недоимки в размере 298,46 руб., в этот же день возбуждено исполнительное производство .......;

- 17.02.2011г. поступил исполнительный лист, выданный 08.02.2011г. Алексинским городским судом по делу №2....... от 06.10.2010г. о взыскания задолженности по заработной плате в размере 256489,80 руб. в пользу Табунникова А.В. 21.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство .......; возбуждено исполнительное производство .......

- 17.02.2011г. поступил исполнительный лист, выданный 08.02.2011г. Алексинским городским судом по делу №....... от 27.10.2010г. о взыскания задолженности по заработной плате в размере 293775,51 руб. в пользу Табунникова А.В. 03.11.2010г. возбуждено исполнительное производство. возбуждено исполнительное производство .......

В соответствии со ст.ст. 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении указанных исполнительных производств направлялись судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией должнику для исполнения по адресу: ........., что подтверждается реестрами заказных отправлений от 03.11.2010 г., 30.11.2010 г., 06.12.2010 г., 16,12.2010 г., 28.02.2011г. г.

Руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.02.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен ....... на общую сумму задолженности в размере 625955,31 руб., которое так же направлено заказной корреспонденцией в ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин».

Однако почта должником не получена, что подтверждается записью в журнале «Учета документов, направленных заказной корреспонденцией и возвращенный в отдел почтовой службой» от 18.01.2011 г. и возвратом писем от 09.12.2010 г., 24.12.2010г., 14.01.2011г., 09.03.2011г., приобщенных к материалам сводного исполнительного производства.

В соответствии с нормами ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки или иного извещения и, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Кроме этого, доказательством об извещении должника ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин», о возбужденных производствах является, что 17.02.2011г. на приеме у судебного пристава-исполнителя представителем должника произведена частичная оплата в счет погашения задолженности по заработной плате в пользу Табунникова А.В. в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции.

Считает, что заявителем пропущен срок обжалования постановления от 14.03.2011г., так как десятидневный срок, установленный действующим законодательством, истек 25.03.2011 года.

В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Заявителя 625955,31 рублей задолженности по заработной плате, в доход Федерального бюджета, судебным приставом-исполнителем 14.03.2011 произведен арест имущества должника - незавершенный строительством модульный завод по сортировке твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: ........., ......... ......... ..........

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках, установленных ст.ст. 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры - запрещение распоряжаться недвижимым имуществом - по своей правовой природе являются одним из элементов ареста имущества, произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соблюдены.

В п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ в перечне исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнительного производства, законодатель указывает на арест (при необходимости - изъятие и передача на хранение) имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должников (п.п. 1 и 3) и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5). Таким образом, из буквального толкования Закона следует, что арест имущества должника может производиться судебным приставом-исполнителем без учета размера имеющейся задолженности (требования исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем). Вместе с тем, у заявителя имеется только один объект, на который возможно обратить взыскание. Наличие иного имущества заявитель не указывает. В данном случае представляется допустимым обращение взыскания на имущество, даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона №229-ФЗ. предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации арестованного имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. возражала против удовлетворения заявления. При этом пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных документов. Все действия судебного пристава-исполнителя были проведены в рамках закона, нарушений не было. Заявителю были своевременно направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу нахождения юридического лица. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (с изм. и доп. вступающими в силу с 21.10.2009г.) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Заявителем пропущен срок обращения об оспаривании постановления, так как он был надлежащим образом извещен. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - представитель ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Звягинцева М.Д. просила в удовлетворении заявления отказать, так как судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника действовал в рамках возбужденного сводного исполнительного производства. До настоящего времени должник не рассчитался по недоимкам с фондом социального страхования.

Заинтересованное лицо Табунников А.В. просил в удовлетворении заявления ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» отказать, так как другого имущества, кроме того, на которое наложен арест, у должника не имеется.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вступающими в силу с 21.10.2009г.) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено по делу и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 14.03.2011г. заявителю вручено 25.05.2011г. Сведений о том, что заявитель получил его ранее, не имеется. Указание, что по реестру от 28.02.2011г. заявителю направлялось данное постановление, не может быть принято судом как установленный факт того, что это лицо узнало о вынесении постановления. Заявление об оспаривании подано в Алексинский городской суд Тульской области 03.06.2011года, то есть без нарушения срока подачи.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает необходимым восстановить ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста имущества от 14.03.2011года.

Разрешая требование заявителя о признании недействительным указанного выше постановления, суд приходит к следующему.

В ходе разрешения заявления по существу установлено, что в отдел судебных приставов г. Алексина и Алексинского района в отношении ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» поступили исполнительные документы: 03.11.2010 исполнительный лист ....... от 27.10.2010г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45000 руб. в пользу Табунникова А.В. Исполнительное производство ....... возбуждено 03.11.2010г. Копия постановления направлена должнику 03.11.2010г., что подтверждается почтовым реестром заказных писем, с отметкой Почты России. 25.11.2010 постановление ....... от 19.11.2010 г., выданное органом ФСС о взыскании недоимки в размере 135,54руб. и постановление ....... от 19.11.2010г. о взыскании недоимки в размере 787,44 руб. и в этот же день возбуждены исполнительные производства ....... и ........ Копии постановлений направлены должнику 30.11.2010г., что подтверждается почтовым реестром заказных писем, с отметкой Почты России.

13.12.2010г. поступило постановление ....... от 07.12.2010г., выданное ФСС о взыскании недоимки в размере 298,46 руб., в этот же день возбуждено исполнительное производство ........ 21.02.2011г. поступили исполнительные листы ....... от 06.10.2010г. и ....... от 27.10.2010г. о взыскании госпошлины в размере 9714,90 руб. и 10037,76 руб. 24.12.2011г. возбуждено исполнительное производство ........ возбуждено исполнительное производство .......
17.02.2011г. поступили исполнительные листы: ....... от 06.10.2010г. и ....... от 27.10.2010г. о взыскания задолженности по заработной плате в размере 256489,80 руб. и 293775,51 руб. соответственно в пользу Табунникова А.В. 21.02.2011 г. возбуждены исполнительные производства: ....... и ........

Постановлением от 24.02.2011г., возбужденные исполнительные производства, в отношении одного и того же должника ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» объединены в сводное исполнительное производство ........

Постановления от 21.02.2011г. и 24.02.2011г. направлены должнику 28.02.2011г., что подтверждается реестром заказной корреспонденции с отметкой почты. возбуждено исполнительное производство .......

С учетом изложенного выше, доводы заявителя о ненадлежащем извещении должника о возбужденных исполнительных производствах и объединении их в одно исполнительное производство, не состоятельны.

Также доказательством надлежащего уведомления должника является то, что представителем должника 18.02.2011 на приеме у судебного пристава-исполнителя произведена частичная оплата в счет погашения задолженности по заработной плате в пользу Табунникова А.В. в размере 20000 руб. (подтверждается копией квитанции № ....... из квитанционной книжки .......), и не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

14.03.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым должнику ЗАО ««Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» объявлен запрет на распоряжение незавершенным строительством модульным заводом по сортировке твердых отходов, и запрете регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Данное постановление направлено должнику 15.03.2011г., что подтверждается реестром заказной корреспонденции, с отметкой почты. Вся корреспонденция ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» направлялась по адресу регистрации юридического лица: ..........

Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В добровольном порядке требования исполнены не были. Иного имущества, кроме незавершенного строительством модульного завода по сортировке твердых бытовых отходов у должника не имеется, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, что не отрицалось представителем заявителя.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о другом имуществе должника, наличии денежных средств на счетах банков, у него имелись основания для принятия мер, связанных с запретом должнику распоряжаться имуществом, указанным в постановлении.

Кроме того, должник не представил доказательств того, что он воспользовался предусмотренным ч.5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ правом и указал объекты первоочередного взыскания.

При том положении, что обращение взыскания на имущество, указанное в оспариваемом постановлении, принадлежащее заявителю, является наложением запрета, то в данном случае не имеет значение соразмерность имущества к размеру задолженности, поскольку принятые меры не являются обращением взыскания на имущество.

Также по делу установлено, что заявитель имеет намерение реализовать имущество, и обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством модульный завод по сортировке твердых бытовых отходов, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации.

Должник не оспаривает, что адекватного сумме долга имущества не выявлено. В этой ситуации запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику единственное имущество ведет к неисполнению судебных актов вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации». В соответствии с ч. 2 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателей, возвращается должнику.

При этом суд также учитывает, что постановлением от 15.06.2011г. в соответствии со ст. Федерального закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения в постановление от 14.03.2011г., которым правильно считать общую сумму взыскания с должника по сводному исполнительному производству в размере 625955,31 руб.

Оспариваемым постановлением какие-либо права заявителя, как стороны по исполнительному производству, нарушены не были.

Вместе с тем, на основании ч.5, 6 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительным листам либо наличия имущества, соразмерного сумме долга.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1/ оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2/ нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что в удовлетворении требований заявителю отказано, оснований для удовлетворения требований о приостановления вышеуказанного исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «Центрэнергохолдинг-ТБО-Алексин» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов–исполнителей г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 14.03.2011г. и его отмене, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья