РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2011 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Жигулиной М.А., при секретаре Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-596/11 по иску Шардиной Виктории Викторовны к МУП «Магазин-оптика №6», администрации муниципального образования Алексинский район о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, индексации денежной суммы и компенсации морального вреда, установил: Шардина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Магазин-оптика №6», администрации муниципального образования Алексинский район (далее по тексту - администрация МО Алексинский район) о взыскании заработной платы в сумме 69248 руб. 94 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2215 руб. 94 коп., индексации денежной суммы в размере 281 руб. 58 коп. и компенсации морального вреда в суме 10000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ... года работала в МУП «Магазин-оптика №6» в качестве ..., а ... года уволена по собственному желанию. Выплата всех причитающихся ей денежных сумм произведена не была. Задолженность по заработной плате образовалась с ... года по ... года в размере 69248 руб. 17 коп. Указанная сумма по мнению истицы подлежит взысканию с ответчиков с учетом процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы – 2215 руб. 94 коп. и индексацией в связи с их обесцениванием в результате инфляции 281 руб. 58 коп. Поскольку она является одинокой матерью, воспитывает малолетнюю дочь и иного источника дохода кроме заработной платы не имеет, неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Впоследствии истица увеличила размер своих исковых требований, просила взыскать с ответчиков: заработную плату в сумме 69248 руб. 94 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3585 руб. 85 коп., индексацию денежной суммы в размере 4334 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб. В судебном заседании: Истица Шардина В.В. и ее представитель по ордеру Погожев А.Н. поддержали заявленные исковые требования с учетом их увеличения, просили удовлетворить, указывая на то, что в добровольном порядке ответчики восстановить нарушенные трудовые права истицы не желают. Просили взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно. Просили восстановить пропущенный срок исковой давности для защиты нарушенных трудовых прав, указывая, что имея на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, за которыми требуется постоянный уход, истица не могла своевременно обратиться за разрешением трудового спора в суд. Кроме того, некоторое время после увольнения работала у ответчика по гражданско-правовому договору и ей обещали во внесудебном порядке выплатить суммы задолженности. Представитель ответчика МУП «Магазин-оптика №6» директор Панкаев И.А., не оспаривая изложенных истицей обстоятельств, исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Представитель ответчика администрации МО Алексинский район по доверенности Ерохина Н.С. с иском не согласилась, указав на то, что администрация МО Алексинский район не является надлежащим ответчиком по делу, и не может нести солидарную ответственность с МУП «Магазин-оптика №6», являющимся самостоятельным хозяйствующим субъектом. Как учредитель муниципального предприятия администрация МО Алексинский район не отвечает по долгам предприятия в силу норм закона и положений устава МУП «Магазин-оптика №6». Просила в удовлетворении исковых требований Шардиной В.В. к администрации МО Алексинский район отказать. Поддержала доводы о пропуске Шардиной В.В. срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, пришел к следующему. Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на оплачиваемый ежегодный отпуск. Статьей 80 Трудового кодекса РФ работнику предоставлено право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. В последний день работы работника у работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В ходе разрешения дела по существу установлено и подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами, что на основании приказа №... от ... года Шардина В.В. принята на работу ... в МУП «Магазин-оптика №6» (л.д. 80). За период с ... года по ... года включительно ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, на день увольнения ... года образовалась задолженность в сумме 69248 руб. 17 коп. Факт образования задолженности за указанный период и размер задолженности подтверждается справкой МУП «Магазин-оптика №6» (л.д. 9), первичной бухгалтерской документацией, исследованной судом, не опровергнут ответчиками. На основании личного заявления и приказа №... от ... года Шардина В.В. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса РФ (л.д. 8, 81). На момент увольнения расчет с работником в нарушение требований ст.ст. 127, 136 Трудового кодекса РФ МУП «Магазин-оптика №6» произведен не был, до настоящего времени задолженность по заработной плате истице не выплачена, что не оспаривалось ответчиками. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму Таким образом, до момента увольнения истицы у работодателя сохранялась обязанность по выплате задержанных сумм заработной платы, независимо от того, когда эти суммы должны были быть выплачены, а в случае прекращения трудового договора - выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 3.05.2011 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда истица узнала о нарушении своего права. Вместе с тем, принимая во внимание наличие у истицы малолетнего ребенка, который в период с ... года по ... года периодически болел и за ним требовался уход, что подтверждается объяснениями истицы и медицинской документацией, суд находит причину пропуска истицей срока исковой давности уважительной, а срок подлежащим восстановлению. Работа истицы в указанный период времени по гражданско-правовому договору в МУП «Магазин-оптика №6» в качестве ... лишь подтверждает то обстоятельство, что истица, оставшись без источника существования, предпринимала возможные меры по улучшению финансового состояния своей семьи, была занята работой и решением вопросов здоровья своего ребенка. Работая у прежнего работодателя, истица обоснованно надеялась на выплату начисленных ей сумм задолженности по заработной плате во внесудебном порядке. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истицы объективной возможности своевременно обратиться за защитой нарушенных трудовых прав. Анализируя требования истицы о взыскании в ее пользу начисленной, но не выплаченной до настоящего времени заработной платы в размере 69248 руб. 17 коп., суд с учетом вышеприведенных норм считает их подлежащими удовлетворению. Поскольку спор возник, в том числе, и в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, суд с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ полагает необходимым удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Так как доказательств тому, что коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суду не представлено, сумма денежной компенсации подлежит исчислению по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, а именно, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Днем наступления обязанности работодателя, задержавшего выплату заработной платы, по выплате Шардиной В.В. указанных сумм в силу вышеприведенных положений действующего законодательства являлся день ее увольнения ... года. Однако до настоящего времени данная обязанность работодателем не исполнена. Период со дня увольнения ... года по день вынесения судом решения составляет ... дней, ставка рефинансирования на день обращения истицы с настоящим иском и на день вынесения решения судом установлена в размере 8,25%, таким образом, за задержку выплаты причитающихся истице при увольнении сумм работодатель обязан выплатить истце неустойку в следующем размере: 69248,17х8,25:100х1/300х187= 3561,09 то есть 3561 руб. 09 коп. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Правильность расчета суммы индексации произведенной истицей с учетом ежемесячного изменения индексов потребительских цен по Тульской области с месяца впервые образовавшейся задолженности по заработной плате судом проверенна и сомнений не вызывает. Ответчиками расчет не оспорен. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию 4334 руб. 54 коп. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность выплаты такой компенсации в случае причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Как следует из объяснений истицы, ее увольнение с работы по собственному желанию было обусловлено несвоевременной оплатой труда, нуждаемостью ее семьи в денежных средствах. Не получив расчет сразу при увольнении она нервничала, переживала, так как не могла обеспечить семью необходимыми продуктами питания, ребенка – необходимыми лекарственными препаратами для обеспечения его своевременного лечения. В настоящее время вынуждена в судебном порядке отстаивать свои трудовые права, что сопряжено для нее лично со значительными нравственными переживаниями, создает дополнительный стресс. Поскольку соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, истице, не имеющей иных источников дохода, вынужденной в настоящее время отстаивать в судебном порядке свои законные права, и испытывать дополнительные волнения, являющейся одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, которому на момент образования задолженности не было ... лет и состояние здоровья которого требовало постоянного приобретения лекарственных препаратов, дополнительных витаминов и продуктов питания, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Шардиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истицы Погожева А.Н., степень активности представителя по представлению интересов истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 3000 руб. Анализируя доводы истицы о необходимости солидарного взыскания заявленных ею сумм с ответчиков МУП «Магазин-оптика №6» и администрации МО Алексинский район, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. (ст. 5 Трудового кодекса РФ). При этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает возникновения солидарной ответственности работодателя и его учредителей перед работником. Напротив, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя, которым для истицы являлось МУП «Магазин-оптика №6». Несмотря на ненадлежащий контроль деятельности назначенного учредителем МУП «Магазин-оптика №6» руководителя, учредитель - Администрация МО Алексинский район в рамках спорных правоотношений с учетом положений ст. 48 ГК РФ, устава МУП «Магазин-оптика №6», надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску не является. В связи с изложенным, требование истицы о возложении солидарной обязанности по выплате ей требуемых сумм на заявленных ответчиков, подлежат отклонению. Установленные судом ко взысканию в пользу истицы суммы, подлежат взысканию с МУП «Магазин-оптика №6». В силу требований ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МУП «Магазин-оптика №6» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 2714 руб. 31 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате по требованию неимущественного характера 200 руб. и имущественного характера 2514 руб. 31 коп.), от уплаты которой истец согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден. На основании изложенного, руководствуясь с г. 194-199 ГПК РФ, суд решил: восстановить Шардиной Виктории Викторовне срок исковой давности для защиты нарушенных трудовых прав. Исковые требования Шардиной Виктории Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Магазин-оптика №6» в пользу Шардиной Виктории Викторовны: - задолженность по заработной плате в сумме 69248 руб. 17 коп., - проценты, подлежащие уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы, в сумме 3561 руб. 09 коп., - индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 4334 руб. 54 коп., - компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., - расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. Всего 88143 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок три) руб. 80 коп. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Магазин-оптика №6» в доход государства государственную пошлину в размере 2714 (две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Магазин-оптика №6» и администрации муниципального образования Алексинский район отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья: