Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-663/11 по иску Потапкина Юрия Николаевича к Администрации муниципального образования Алексинский район, администрации муниципального образования г. Алексин Алексинского района, Гаражно-строительному кооперативу «Магнит», Моторину Анатолию Сергеевичу, Овечкиной Марине Леонтьевне о признании протокола общего собрания незаконным, признании разрешения на строительство гаражного бокса недействительным, о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Потапкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Алексинский район (далее – администрация МО Алексинский район), администрации муниципального образования г. Алексин Алексинского района (далее – администрация МО г. Алексин), Гаражно-строительному кооперативу «Магнит» (далее – ГСК «Магнит»), Моторину А.С., Овечкиной М.Л. о признании протокола общего собрания незаконным, признании разрешения на строительство гаражного бокса недействительным, о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указал, что является членом ГСК «Магнит», собственником гаража №... и земельного участка под ним. С момента образования ГСК «Магнит» он оплачивает: вступительный взнос, ежегодные взносы, целевые взносы, средства на оплату аренды земельного участка, выделенного администрацией МО Алексинский район для строительства гаражей ... года. В настоящее время эксплуатация принадлежащего ему гаражного бокса №..., как и других гаражных боксов затруднительна ввиду самовольного строительства гаражного бокса № ... так как он строится в нарушение проектной документации, с превышением допустимых размеров, согласно строительного паспорта на застройку земельного участка (размер гаражного бокса допустимый 4х6 кв.м, а возведенный бокс №... имеет размеры 6х6 кв.м). Увеличение площади гаража №... повлекло невозможность размещения двух контейнеров для сбора мусора с территории ГСК «Магнит», как того требует план застройки. Он не имеет возможности беспрепятственного вывоза мусора из своего гаражного бокса, хотя аккуратно оплачивает расходы ГСК «Магнит» в пределах целевого взноса по договору вывоза твердых бытовых отходов. Кроме того, гаражный бокс № ... расположен на арендуемой ГСК территории в оплате аренды за которую он участвует как член ГСК «Магнит». Согласно уставу ГСК «Магнит» место под гаражный бокс № ... мог получить любой член ГСК «Магнит» по решению общего собрания, в том числе и он, однако, ... года ему стало известно, что членом ГСК «Магнит» является гражданка Овечкина М.Л., которой выделено место под строительство гаражного бокса № .... Разрешением на строительство № ... гражданке Овечкиной М.Л. было разрешено: строительство одноэтажного гаража площадью 24 кв.м. согласно выписке из протокола от ... года №... решения общего собрания ГСК «Магнит», в соответствии с планом застройки ГСК «Магнит», утвержденным постановлением главы администрации МО г. Алексин от ... года № ... «Об утверждении плана застройки ГСК «Магнит», на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 2809 кв.м, представленном в аренду ГСК «Магнит» согласно договору аренды земельного участка от ... года № ..., на основании постановления главы администрации МО Алексинский район от ... года № ... «О предоставлении земельного участка в аренду ГСК «Магнит», по адресу: ... гараж № .... Однако с вышеуказанными обстоятельствами он согласиться не может, поскольку являясь членом ГСК «Магнит», с момента его образования посещал все общие собрания членов ГСК «Магнит», за исключением одного собрания ... года и ему достоверно известно, что общего собрания ГСК «Магнит» ... года (протокол №..., который имеется в документах ГСК «Магнит» на сегодняшний день) не было, полагает, что протокол собрания фальсифицирован бывшим председателем ГСК «Магнит» ...и членами правления: ... и .... В документах ГСК «Магнит» имеется протокол общего собрания ГСК «Магнит» № ... от ... года, но по вопросу членства Овечкиной М.Л. в нем ничего не отражено. В документах ГСК «Магнит» отсутствуют необходимые документы гражданки Овечкиной М.Л. (ксерокопии свидетельства транспортного средства либо ПТС, ксерокопия паспорта гражданина РФ, личное заявление Овечкиной М.Л. о вступлении в члены ГСК «Магнит»). Более того, гражданку Овечкину М.Л. никто из членов ГСК «Магнит» никогда не видел. Кроме того, в имеющихся протоколах общего собраний усматриваются разночтения в написании инициалов Овечкиной. Строительство гаражного бокса ею не велось до ... года, в период с ... года до ... года правлением ГСК «Магнит» неоднократно направлялись письма в адрес Овечкиной М.Л. о необходимости связаться ей с правлением либо председателем ГСК «Магнит» и представить необходимые документы. До настоящего времени в адрес ГСК «Магнит» и его органов управления никаких ответов от Овечкиной М.Л. не поступало. ... года строительство гаражного бокса № ... стал вести бывший председатель ГСК «Магнит» Моторин А.С., который с ... года был отстранен общим собранием ГСК от должности председателя. Членские взносы по гаражному боксу № ... бухгалтеру были оплачены в ... году Моториным А.С., который в ГСК «Магнит» получил разрешения администрации МО г. Алексин на строительство двух гаражных боксов №№ ... и уже построил их.

Просил в силу вышеизложенного: признать незаконным протокол №... общего собрания ГСК «Магнит» от ... года; признать недействительным разрешение администрации МО г. Алексин №..., выданное Овечкиной М.Л. на строительство гаражного бокса №... ... года; снести самовольную постройку из плит перекрытия – гаражный бокс №... в ГСК «Магнит», расположенный на земельном участке ГСК «Магнит».

В судебном заседании:

Истец Потапкин Ю.Н. доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ввиду незаконного предоставления Овечкиной М.Л. гаражного бокса, он был лишен возможности приобрести указанное место для строительства своего гаража. Возведенное строение гаража №... не соответствует остальным строениям гаражей, расположенным на территории гаражного кооператива. При его возведении использовались иные строительные материалы и у него возникают сомнения в прочности вновь построенного из плит гаража №..., а также соответствия его нормам СНиП.

Представители ответчиков администрации МО Алексинский район, администрации МО г. Алексин не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, ранее в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГСК «Магнит», действующая на основании решения общего собрания ГСК «Магнит» от ... года, Прохорова М.Ф., выражая согласие с исковыми требованиями Потапкина Ю.Н., пояснила, что также является членом ГСК «Магнит» с момента его создания. Общего собрания, на котором была принята в члены кооператива Овечкина М.Л. и ей предоставлено место №... под строительство гаража №..., - не помнит. Саму Овечкину М.Л. никогда лично не видела, о том уплачиваются Овечкиной М.Л. членские и иные взносы ей не известно. Строительством гаража занимается Моторин А.С., который как она полагает и является фактическим владельцем гаража. Лично ее права возведенное строение не нарушает, расположено в отдалении от принадлежащего ей гаража. Разрешительной либо проектной документации на гараж №... она не видела.

Ответчик Моторин А.С., действующий также в интересах ответчицы Овечкиной М.Л. по доверенности, с иском не согласился, указал, что вопрос о приеме Овечкиной М.Л. в члены гаражного кооператива и предоставлении ей места для строительства гаража решался на общем собрании ГСК «Магнит», о чем свидетельствует протокол №... от ... года. На основании данного протокола Овечкиной М.Л. администрацией МО г. Алексина ... года было выдано разрешение на строительство гаража до ... года, действие которого было впоследствии продлено до ... года. Земельный участок, на котором возведен гараж, является муниципальной собственностью и в отношении него заключен договор аренды с ГСК «Магнит».

Гараж №... в настоящее время возведен, осталось произвести отделочные работы, однако строение не принято в эксплуатацию, поскольку до настоящего времени Овечкиной М.Л. ГСК «Магнит» не выдана справка о полной выплате пая.

При этом строение соответствует всем техническим и строительным нормам, место под гаражный бок предусмотрено планом гаражного кооператива. Отступление от размеров объясняется особенностями размещения соседних гаражей, и того обстоятельства, что гараж №... является угловым. Гараж был возведен с таким расчетом, чтобы внешняя стена гаражей, выходящая на улицу, располагалась бы по одной линии, не портя архитектурный облик города.

Он лично, действительно помогал Овечкиной М.Л. возводить гараж, однако его законным владельцем является именно Овечкина М.Л., ему в гаражном кооперативе принадлежат два гаража №... и №.... В связи с чем, он по данному делу не может являться ответчиком.

Представитель ответчика Овечкиной М.Л. по ордеру Серов А.А. исковые требования не признал, указал на их необоснованность, на отсутствие доказательств тому, что какие-либо личные имущественные либо неимущественные права истца затрагиваются оспариваемыми документами и возведенным Овечкиной М.Л. строением. Разночтение в инициалах принятого в члены ГСК «Магнит» лица и фактического владельца гаража объясняется технической ошибкой лица, составлявшего протокол общего собрания.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, допросив ... года свидетелей ... ...., ...., ...., ... года ...., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспариваемого права.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, заинтересованному лицу, обращающемуся в суд с требованием о защите права, в том числе надлежит доказать факт его нарушения либо оспаривания ответчиком.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что по решению общего собрания, состоявшегося ... года (протокол №...), Овечкина И.А. принята в члены ГСК «Магнит» и ей выделено место под строительство гаража №.... На данном собрании согласно данным протокола присутствовало 25 из 47 членов ГСК «Магнит», что с учетом положений 4.2.1., 4.2.3. Устава ГСК «Магнит» свидетельствует правомочности принятых на нем решений.

Анализируя данный протокол, суд принимает во внимание то обстоятельство, что список присутствующих на собрании к нему не приложен, в тексте протокола такие сведения также отсутствуют. Вместе с тем, анализируя иные, представленные суду протоколы общих собраний ГСК «Магнит» за период ... годы, суд приходит к выводу о том, что такое оформление документации ГСК «Магнит» в указанный период времени являлось обычной практикой и не вызывало возражений со стороны его членов.

Оценивая доводы истца о фиктивности данного протокола, суд учитывает, что протокол заверен подписями лиц, избранных на тот период времени председателем кооператива – ..., членами правления – ..., ..., подписи которых лицами, участвующими в деле не оспаривались. Аналогичным образом удостоверен протокол общего собрания №... от ... года.

Допрошенная судом ... года свидетель ..., подтвердила факт проведения данного собрания и содержание вынесенного на повестку дня и голосование вопроса о принятии в члены гаражного кооператива Овечкиной М.Л. и предоставлении ей имеющегося свободного места под строительство гаража №....

При этом допрошенные тогда же свидетели ..., ..., ..., допрошенная ... года свидетель ... подтвердили факт наличия по состоянию на ... года свободного места для строительства гаража №..., известность этого факта членам ГСК «Магнит», отсутствие иного решения о его распределении, и иных обращений с заявлением о предоставлении для строительства гаража данного места иному лицу.

Как следует из показаний перечисленных свидетелей, общие собрания в ГСК «Магнит» проводятся достаточно часто, на них рассматривается много вопросов, касающихся внутренней деятельности гаражного кооператива, а учитывая дату оспариваемого истцом протокола, суд допускает, что о каких-то общих собраниях и содержании принятых на них решений члены гаражного кооператива могли забыть.

То обстоятельство, что истец и ряд допрошенных свидетелей не помнят факта проведения данного собрания, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии собрания и принятых на нем решений вообще.

Кроме того, истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении лично его прав принятыми на общем собрании ... года решениями в отношении ответчицы.

Как следует из объяснений Потапкина Ю.Н., ему по состоянию на ... года было известно о наличии свободного места под строительство гаража на территории гаражного кооператива, но несмотря на наличие у него двух единиц автотранспортных средств на тот период времени, он с письменным заявлением о предоставлении ему дополнительного места под строительство гаража в правление ГСК «Магнит» не обращался.

Овечкина М.Л. с момента вступления в члены ГСК «Магнит» оплатила вступительный и членские взносы, осуществляет необходимые платежи, связанные с нуждами гаражного кооператива, что подтверждается содержанием ее членской книжки и показаниями бухгалтера ГСК «Магнит» ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части оспаривания протокола общего собрания ГСК «Магнит» от ... года.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Принимая во внимание, что данная часть требований носит публично-правовой характер истец в силу требований ст.ст. ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязан доказать лишь факт нарушения его прав и законных интересов принятым органом местного самоуправления решением. А обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия и законности оспариваемых решений органа местного самоуправления, возложены на орган местного самоуправления, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что оспариваемое истцом разрешение на строительство №... от ... года выдано уполномоченным в силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ органом – администрацией МО г. Алексин. Разрешение выдано в связи с личным заявлением Овечкиной М.Л. от ... года на основании представленных в администрацию МО г. Алексин выписки из протокола общего собрания ГСК «Магнит» №..., в соответствии с планом застройки ГСК «Магнит», утвержденным Постановлением главы администрации МО г. Алексин от ... года №... «Об утверждении плана застройки ГСК «Магнит». При этом земельный участок площадью 2809 кв.м был поставлен на кадастровый учет и предоставлен ГСК «Магнит» для размещения индивидуальных гаражей постановлением главы администрации МО Алексинский район №... от ... года «О предоставлении земельного участка в аренду ГСК «Магнит».

Согласно заключенному ГСК «Магнит» и администрацией МО Алексинский район договору аренды, арендатор вправе на арендуемом земельном участке осуществлять строительство (реконструкцию, реставрацию) строений и сооружений.

Порядок предоставления разрешения на строительство гаража Овечкиной М.Л. не отличался от порядка выдачи разрешений иным членам ГСК «Магнит», о чем свидетельствуют материалы дела.

Доказательств тому, что выданное Овечкиной М.Л. администрацией МО г.Алексин оспариваемое разрешение на строительство гаража нарушает личные неимущественные либо имущественные права истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным разрешение администрации МО г. Алексин №..., выданное Овечкиной М.Л. на строительство гаражного бокса №... ... года удовлетворению не подлежит.

Согласно законодательному определению, закрепленному в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку: если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Требования о признании права на самовольную постройку заинтересованными лицами не заявлено.

Вместе с тем, разрешая требование истца о сносе самовольной постройки из плит перекрытия – гаражного бокса №... в ГСК «Магнит», расположенного на земельном участке ГСК «Магнит», суд полагает допустимым руководствоваться приведенными нормами.

Судом установлено, что строение гаража №... возведено Овечкиной М.Л. на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ГСК «Магнит» на основании договора аренды, при этом земельные участки под гаражом №... и гаражом №..., принадлежащим истцу, не имеют смежных границ. Строения гаражей расположены на значительном отдалении и обособлены друг от друга, что позволяет эксплуатировать их автономно, не создавая помех их владельцам. Жалоб и нареканий со стороны владельцев гаражей, непосредственно примыкающих к гаражу №... и имеющих с ним общую стену, не имеется.

Представителем ответчика не отрицался факт превышения разрешенных размеров гаража.

Вместе с тем, согласно акту межведомственной комиссии по обследованию и определению соответствия строительным нормам и правилам, противопожарным нормам гаража №..., проведенному на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от ... года, гараж №... выполнен из керамзито-бетонных блоков и железобетонных панелей, имеет ленточный фундамент из монолитного бетона, в качестве перекрытий имеются железобетонные плиты, кровля отсутствует, установлены металлические ворота. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности расположения гаража №... в ГСК «Магнит» не нарушены.

Истцом не приведено доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы.

Доводы истца о том, что гараж возведен с отступлением от установленных разрешением размеров правового значения по данному делу не имеют, поскольку увеличение площади гаража без получения необходимых разрешений может повлечь негативные последствия лишь для его владельца, связанные с необходимостью получения дополнительных разрешений, согласований и материальных затрат. Права истца при этом никаким образом не затрагиваются. ГСК «Магнит» как арендатор земельного участка претензий относительно занятия строением гаража Овечкиной М.Л. большей площади, чем указано в разрешительной документации, претензий не предъявил.

Доводы истца о невозможности размещения на территории ГСК «Магнит» мусорных контейнеров и нарушении его права пользования услугами вывоза бытовых отходов с территории ГСК «Магнит» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. А именно в ... года с разрешения администрации МО г. Алексин была построена новая контейнерная площадка для сбора мусора на пересечении улиц ... и ... за счет средств и силами ГСК «Магнит», на которой установлен ряд контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о необоснованности исковых требований Потапкина Ю.Н. в указанной части.

Установив вышеприведенные обстоятельства, проведя оценку исследованных доказательств с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный в качестве ответчика Моторин А.С. не является участником спорных правоотношений и не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Потапкина Юрия Николаевича к Администрации муниципального образования Алексинский район, администрации муниципального образования г. Алексин Алексинского района, Гаражно-строительному кооперативу «Магнит», Моторину Анатолию Сергеевичу, Овечкиной Марине Леонтьевне о признании протокола общего собрания незаконным, признании разрешения на строительство гаражного бокса недействительным, о сносе самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья: