12 июля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/11 по иску Ермакова Александра Сергеевича к Ермакову Сергею Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2007года и признании его договором дарения,

установил:

Ермаков А.С. обратился в суд с иском к Ермакову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2007года и признании его договором дарения.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2007года между ним и его отцом Ермаковым С.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно п.1 указанного договора продавец передал ему земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 4500 кв.м и жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: ..., ..., .... Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... ... и истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права: серия ... и серия ....

Согласно п.5 договора купли-продажи цена передаваемого имущества установлена по соглашению сторон в сумме 200000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.

Считает, что данная сделка является притворной, поскольку совершена с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной цели сторон. Их с отцом подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, они преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом его продажи. У ответчика отсутствовало намерение получать деньги за переданное имущество, а у истца отсутствовало намерение их передавать, поскольку сбережений у него не было, расплатиться с отцом он не имел возможности.

Вопреки их с отцом воли при заключении сделки вместо договора дарения оформили договор купли-продажи, пояснив, что в договор дарения невозможно включить условие о сохранении права проживания дарителя и относительно последствий данной сделки при оформлении наследства после смерти отца, чем ввели в заблуждение относительно природы сделки. Кроме того, истцу при составлении договора купли-продажи пояснили, что данный договор для него более выгоден, чем договор дарения, так как он сможет воспользоваться налоговым вычетом. В настоящее время родственники стали настраивать отца возвратить дом, так как он денег от истца не получал.

Считает, что поскольку сделка носила безвозмездный характер, то к ней должны быть применены положения, относящиеся к договору дарения.

Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03.05.2007г., заключенный между ним и Ермаковым С.И. притворным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать совершенную сделку дарением и применить относящиеся к ней правила, исключив из договора условия о возмездности сделки пункт 1, пункт 5.

Определением Алексинского городского суда от 20.06.2011года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ермакова И.А.

В судебном заседании:

Истец Ермаков А.С. и его представитель адвокат Шевякова И.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истец дополнительно пояснил, что он с Ермаковой И.А. состояли в браке. Брак был расторгнут 18.04.2011 года. Во время брака в 2007 году отец Ермаков С.И. решил оформить на него дом, расположенный по адресу: ..., ..., .... Он вместе с отцом пришли на консультацию в «...», там им посоветовали оформить договор купли-продажи, так как это проще и дешевле, чем договор дарения. Они согласились. После развода Ермакова И.А. стала претендовать на долю в доме. В «...» им не разъяснили, что при оформлении договора купли-продажи это имущество будет считаться совместно нажитым имуществом супругов. Это имущество может Ермакова И.А. разделить. Они с отцом подразумевали, что это будет договор дарения. Денег Ермакову С.И. он с женой по сделке купли-продажи не передавали. Денег у них не было, так как у них была маленькая зарплата, они не могли накопить деньги. Он так же выплачивает в счет возмещения ущерба в размере 312 530 руб., взысканных по решению суда, в пользу Полежаевых, так как он попал в ДТП и был признан виновным. Он и сейчас продолжает выплачивать долг. У его отца Ермакова С.И. хорошая пенсия, он им материально помогал всегда. При заключении сделки они считали, что она безвозмездная, считали ее сделкой дарения.

При этом представитель истца Шевякова И.Н. пояснила, что ответчик признал иск и пояснил, что деньги ему не передавались. Волеизъявление истца и его отца было направлено на заключение безвозмездной сделки, т.е. договора дарения. Истец денег по договору купли-продажи не передавал, так как денег у них не было. Заработная плата у него и у Ермаковой И.А. была маленькая, не позволяла им накопить денег на покупку дома. Истец выплачивает алименты, платит деньги по решению суда в счет возмещения вреда в результате ДТП. Считает, что права истца нарушены, так как в период брака с Ермаковой И.А. дом не приобретался по возмездной сделке, сделка носила безвозмездный характер. Воля участников сделки была направлена на сделку дарения. Данная сделка притворная, так как сделка купли-продажи прикрывала сделку дарения. Супружеские деньги на приобретение спорного имущества затрачены не были. У истца нарушены права правовыми последствиями сделки.

Ответчик Ермаков С.И. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что заявленные требования признает в полном объеме. Ермаков Александр Сергеевич его единственный сын и он при жизни хотел передать ему право собственности на дом и земельный участок. Намерения получить с него денег у него не было.

Третье лицо Ермакова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Однако пояснила, что денег у них с Ермаковым А.С. на покупку дома и земельного участка не было. Она денег ответчику не передавала, передавал ли какие-либо денежные средства истец ответчику, ей ничего неизвестно. Все документы оформлялись в ее присутствие. На совершение сделки было получено ее согласие. Их брак с истцом был расторгнут. Она ухаживала за ответчиком и, при разделе имущества, хотела бы получить свою долю от дома и земельного участка. В настоящее время вопрос о разделе имущества не решался. Ответчик Ермаков С.И. постоянно проживает в .... ... ....

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст.423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Статья 434 ГК РФ устанавливает форму договора, а именно: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, Ермаков С.И., являясь собственником земельного участка площадью 4500 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., продал данное имущество в собственность Ермакову А.С., что подтверждается договором купли-продажи от 03.05.2007г. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы по ... .... от 28.05.2007г. (л.д.9-10). На совершение данной сделки было получено согласие жены истца – Ермаковой И.А. (л.д. 27)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.05.2007г. ... и серия ... - Ермаков А.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 4500 кв.м и жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... (л.д.11,12).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из показаний истца и ответчика следует, что ответчик Ермаков С.И. ни до совершения сделки купли-продажи, ни после таковой не получил, указанные в договоре купли – продажи 200000рублей. Данные обстоятельства не оспаривались и третьим лицом, которая указала, что в их семье не было денег для покупки домовладения и земельного участка.

Свидетели ... и ... в судебном заседании показали, что Ермаковых они знают, приходятся родственниками. О сделке купли – продажи дома и земельного участка им известно со слов Ермакова С.И., который говорил, что свое имущество переписал на сына, деньги при заключении договора купли-продажи Ермаков А.С. ему не передавал. У Ермакова С.И. хорошая пенсия, он сам помогает своему сыну Ермакову А.С.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Доказательств обратного суду не представлено.

Пояснения свидетелей подтверждаются представленными письменными доказательствами: справками об удержании из заработной платы Ермакова А.С. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 50% за период с 2004г. по 2007г.; справкой о размере пенсии Ермакова С.И.

Судом достоверно установлено, что ни до заключения договора купли-продажи, ни после Ермаков А.С. не передавал деньги своему отцу Ермакову С.И. в размере 200000 рублей, как указано в п.5 договоре купли-продажи.

Поскольку в силу вышеизложенного договор купли-продажи прикрывает собой безвозмездные отношения сторон, в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, он является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом.

Разрешая возникшие спорные правоотношения и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ермакова А.С. в части признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома от 03.05.2007 года, применив последствия ничтожной сделки.

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае ответчик не получил по договору купли-продажи денежную сумму, и признавая сделку недействительной и восстанавливая Ермакова Сергея Ивановича в правах собственника, не имеется оснований взыскивать в пользу истца стоимость квартиры в размере 200000 рублей.

В части требований о признании заключенного договор договором дарения суд исходит из положений п.2 2 ст.167 ГК РФ, устанавливающей, что единственно возможным последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть обязанность каждой из сторон по сделке возвратить другой все полученное по ней.

Исковое требование о признании договора договором дарения носит самостоятельный характер и не может рассматриваться в качестве последствия недействительности сделки, в том числе применительно к содержанию ст. 167 ГК РФ, в связи с чем в этой части исковых требований следует отказать.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ермакова А.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермакова Александра Сергеевича к Ермакову Сергею Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи и признании его договором дарения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03.05.2007года, заключенный между Ермаковым Сергеем Ивановичем и Ермаковым Александром Сергеевичем, применив последствия ничтожной сделки.

В части признания договора купли-продажи от 03.05.2007г. между Ермаковыми Сергеем Ивановичем и Александром Сергеевичем, договором дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья