Дело №2-756/11 решение от 22.07.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 756/11 по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к Хромову Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 91» и взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области (далее МИФНС России № 9) обратилась в суд с иском к Хромову Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 91» и взыскании убытков, и взыскании с него убытков в размере 2 409 414,7 руб., в том числе - пени - 128 095,7 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что МИФНС России № 9 обратилась в Арбитражный суд .... с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПМК №91» ИНН ...., несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2010 г. заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением Арбитражного суда .... от 31.08.2010 г. производство по делу прекращено на основании ст. 57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из-за отсутствия доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в
достаточном объеме имущества должника, а также из-за отсутствия ходатайств со
стороны иных лиц о финансировании процедуры банкротства ООО «ПМК №91»,
суд на основании ст. 57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», прекратил
производство по делу.

Основанием к обращению в Арбитражный суд послужило неисполнение
должником обязанности по уплате обязательных платеже в бюджет, установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет согласно заявления уполномоченного органа от 28.05.2010 составила 3 069 580,63 руб., в том числе основной долг в размере 3031936,74 руб., 37 643,89 руб. - пени.

Руководитель общества не принимал меры по погашению задолженности и ликвидации общества. В период с 22.06.2010 по настоящее время, т.е. в период осуществления Хромовым Д.В. полномочий руководителя организации у должника образовалась задолженность по следующим требованиям: .... от .... на сумму 455910,38 руб.; .... от .... на сумму 6319 руб.; .... от .... на сумму 18128 руб.; .... от .... на сумму 1831584,48 руб.;
.... от .... на сумму 17 134,71руб.; .... от .... на сумму 16 173,48 руб.; .... от .... на сумму 64064,65 руб.; .... от .... на сумму 100руб. Всего задолженность по указанным требованиям составила 2 409 414,7 руб.

Должник не имел возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Руководитель общества не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами общества, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и по ликвидации общества.

Руководитель не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при установлении невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, руководитель общества был обязан в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ситуации, когда должник не имеет возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, должник обязан подать заявление в суд о признании себя банкротом. Согласно п.3 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Причем в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления должника и по подаче такого заявления.

К таким лицам согласно Закона о банкротстве относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель, ликвидационная комиссия (ликвидатор) - юридического лица.

В силу абз.2 п.2 ст.56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В ч. 2 п.7 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Общий размер требований ФНС России по состоянию на 13.05.2011 составляет всего: 2 409 414,7 руб., в том числе - 2 281 319 руб., пени - 128 095,7 руб.

Таким образом, указанные суммы задолженности перед ФНС России остаются не погашенными.

Правовым обоснованием требования о возложении на ответчика субсидиарной ответственности являются также положения п.3 ст.56 ГК РФ и п.3 ст.3 Федерального Закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно Устава общества предметом деятельности общества является: выполнение общестроительных, строительно-монтажных работ, осуществление функций технического надзора, генерального подрядчика, выполнение геодезических работ на строительных площадках, монтаж деревянных, железобетонных и ограждающих конструкций. Высшим органом управлением общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным директором -единоличным исполнительным органом общества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2011г., т.е. на момент истечения 3-х месячного срока исполнения обязательств перед кредиторами, директором должника является Хромов Дмитрий Владимирович.

В пункте 9.1., 9.3 Устава общества указывается, что директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества стоимостью до 50 % активов баланса общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи финансовых документов и др. Таким образом, право директора давать обязательные для должника указания либо иным способом определять его действия определено уставом общества.

Требования добросовестности и разумности действий органов юридического лица при осуществлении своих полномочий установлены также п.3 ст.53 ГК РФ.

По вине руководителя общества, ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, не принятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества, повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Как указывалось ранее, причиной возбуждения производства по делу о банкротстве должника явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установленной НК РФ в период, когда осуществлял полномочия директора общества Хромов Д.В. Общество не имело возможности погасить требования всех своих кредиторов, несмотря на то, что срок исполнения требований наступил. Следовательно, должник был обязан подать заявление о своем банкротстве в соответствии с п.п.1, 3 ст.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ФНС России вправе предъявить требование в порядке п.2 ст. 10 Закона о банкротстве к гражданину, являющемуся директором должника.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовым актами или условиями обязательства несёт субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право уполномоченного органа на предъявление иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено п.3 ст.56 ГК РФ. Помимо этого, в п.7 Постановления от. 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства от 30.09.04 №506 «Об утверждении положения о ФНС России» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В судебном заседании:

Представитель истца по доверенности Евлампиева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила на возражение ответчика, что Хромов Д.В., являясь директором общества с 22.06.2010г. по настоящее время бездействовал, то есть не направил в суд заявление о признании ООО «ПМК-91» несостоятельным (банкротом) в течение 1 месяца после наступления срока уплаты по требованиям, выставленным налоговым органом. Данные действия привели к неуплате задолженности перед кредитором – ФНС России. Неблагоприятные последствия (ущерб), наступившие для кредитора, то есть для бюджетной системы РФ составил 2409414,7 руб. Причинная связь между бездействием Хромова Д.В. и причиненным бюджетной системе РФ ущербом заключается в том, что в результате бездействия Хромова Д.В. по подаче заявления в суд, у общества образовалась недоимка в размере 2409414,7 руб., которая до настоящего времени не уплачена.

15.06.2011г. Арбитражным судом .... в отношении должника введено конкурсное производство. На дату проведения первого собрания кредиторов реестр требований кредиторов составил 44666060,18 руб. Сумма требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 14521994,89 руб. Согласно бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2010г., по состоянию на 30.04.2010г. стоимость основных средств составила 9000руб. При выплате вознаграждения временному управляющему, конкурсному управляющему, судебных расходов, которые удовлетворяются в первую очередь, требования уполномоченного органа, вошедшие в реестр требований кредиторов останутся не погашенными.

Хромову Д.В. в соответствии с возложенными на него полномочиями директора организации должно было быть известно о падении показателей бухгалтерской отчетности за 2009г., 2010г. Отсутствие хозяйственной деятельности на ООО «ПМК-91» не является основанием для освобождения руководителя общества от обязанности направить в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ответчик Хромов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном возражении исковые требования не признал и указал, что требования МИФНС России № 9 по Тульской области не получал. Истцом не представлено доказательств их вручения ответчику. К моменту назначения его исполнительным директором, ООО «ПМК-91» фактически никакой деятельности не вело, в штате общества не значилось ни одного человека, так как в марте 2010г. было произведено 100 % сокращение рабочих и служащих. Расчетные счета ООО «ПМК-91» были арестованы и естественно, денежными средствами он распоряжаться не мог. Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПМК-91» были изъяты из общества правоохранительными органами еще до его назначения на должность. Сделать полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности положения общества в целом для него было затруднительно. Кроме того, ему было известно, что ИФНС России № 9 по Тульской области в мае 2010г. уже обратилась в Арбитражный суд .... с заявлением о признании ООО «ПМК-91» банкротом. Вступив в должность после этого обращения и, зная об этом факте, не мог обратиться в Арбитражный суд с подобным заявлением. В результате предпринятых действий в 2010г. единственным участником ООО «ПМК-91» Ростовцевым М.Л. и им лично по защите законных интересов общества, было подано несколько исков в различные судебные инстанции о взыскании убытков. Имеются решения судов, по которым в пользу ООО «ПМК-91» взыскано более 2,3 млн. рублей. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении бывшего директора общества, заявлен гражданский иск на сумму более 18 млн. рублей. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Ростовцев М.Л. исковые требования не признал и пояснил, что Хромов Д.В. был принят на должность исполнительного директора ООО «ПМК-91» с 25.05.2010г. приказом .... от 25.05.2010г. В ЕГРЮЛ об исполнительном директоре Хромове Д.В. внесены изменения с 15.06.2010г.

В действиях Хромова Д.В. отсутствует наличие необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности оснований. Не установлена в его действиях виновность, которые вызвали неблагоприятные последствия (ущерб) и причинная связь между ними. Обязанность ответчика обратиться в Арбитражный суд могла возникнуть при условии, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привела бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Считает, что в соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако истцом не указаны данные сроки. Ответчику было известно об обращении истцом 28.05.2010года с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «ПМК-91» банкротом. Заявление рассматривалось судом до 31.08.2010г. В связи с этим, не было целесообразным также ответчику обращаться с аналогичным заявлением. Определяя субсидиарную ответственность Хромова Д.В., истец сослался на образовавшуюся задолженность по выставленным в период руководства ответчика требованиям об уплате налога, сбора, пени и штрафов. Однако в соответствии с п.2 ст. 3 закона о банкротстве – юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. С начала 2010г. общество прекратило хозяйственную деятельность. Субсидиарная ответственность на Хромова Д.В. может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. В нарушение указанных правил истец определил размер ответственности произвольно, не увязав ее с наличием имущества у должника и размером требований кредиторов, включенных в реестр.

В настоящее время Арбитражным судом .... рассматривается дело
№.... по заявлению ООО «....» к ООО «ПМК-91» о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 17.02.2011 г. судом в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 15.06.2011 г. Общество признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 6 и п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу. Иск подан с нарушением установленных правил.

Считает, что Хромов Л.Д. не должен отвечать за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, так как действовал добросовестно и разумно в интересах должника. С апреля 2010г. по настоящее время Хромов Д.В. как исполнительный директор ООО «ПМК-91» совместно с Ростовцевым М.Л. –учредителем, обращаются в различные правоохранительные органы и суды, разной юрисдикции о взыскании убытков, за счет чего пополняются активы и погашается задолженность перед кредиторами. Все бухгалтерские документы изъяты правоохранительными органами в рамках доследственных проверок и расследуемых уголовных дел в отношении бывшего исполнительного директора. По этой причине Хромов Л.Д., приступивший к исполнению своих должных обязанностей 25.05.2010г. не мог по объективным причинам установить реальное положение дел в обществе.

Следовательно, в период руководства ООО «ПМК-91» Хромовым Л.Д. не имеется его вины, бездействия, от которых наступил вред, ущерб истцу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзацы первый и второй).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

В силу п. 2 ст. 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2011 года ООО «ПМК-91» зарегистрировано 06.12.1998 года, является действующим юридическим лицом, его учредитель – Ростовцев М.Л., исполнительный директор Хромов Д.В. с 25.05.2010г. (приказ .... от ....

Истцом выставлены требования ООО «ПМК-91» по налогам, сборам и штрафам:

.... от .... на сумму 455910,38 руб.; .... от .... на сумму 6319 руб.; .... от .... на сумму 18128 руб.; .... от .... на сумму 1831584,48 руб.; .... от .... на сумму 17 134,71руб.; .... от .... на сумму 16 173,48 руб.; .... от .... на сумму 64064,65 руб.; .... от .... на сумму 100руб. Всего задолженность по указанным требованиям составила 2 409 414,7 руб.

Решением МИФНС России № 9 от .... .... постановлено о взыскании налога и штрафа за счет имущества ООО « ПМК-91» по требованиям .... от ...., .... от ...., .... от .... в размере 455910, 38 руб., 6319 руб. и 18128 руб. соответственно, всего 480357, 38 руб. (т.1 л.д.98)

Согласно постановлению ОСП .... и .... 05.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "ПМК-91" налога в размере 480357, 38 руб. (т.1 л.д. 94)

Решением МИФНС России № 9 от .... .... постановлено о взыскании налога и штрафа за счет имущества ООО « ПМК-91» по требованию .... от .... и .... от .... в размере 1831584, 48 руб. и 17134, 71 руб. соответственно (т.1 л.д. 82)

Согласно постановлению ОСП .... и .... .... возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "ПМК-91" налога в размере 1848719, 19 руб. (т.1 л.д. 78)

Решением МИФНС России № 9 от .... .... постановлено о взыскании налогов и пени за счет имущества ООО "ПМК-91" в размере 16173, 48 руб. по требованию .... от .... (т.1 л.д. 69)

Согласно постановлению ОСП .... и .... .... возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "ПМК-91" налога в размере 16173, 48 руб. (т. 1л.д. 65)

Решением МИФНС России № 9 от .... .... постановлено о взыскание штрафов за счет имущества ООО «ПМК-91» в размере 64164 руб. 65 коп. по требованиям .... от .... и .... от .... в размере 64064, 65 руб. и 100 руб. (т. 1 л.д.53)

Согласно постановлению ОСП .... и .... от .... возбуждено исполнительное производство по взысканию с ОО «ПМК-91» налога в размере 64164, 65 руб. (т. 1 л.д. 49).

Из представленного суду определения Арбитражного суда .... от .... следует, что принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПМК-91».

Определением Арбитражного суда .... от .... производство по делу по заявлению ФНС России к ООО «ПМК-91» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, требования иными кредиторами о признании должника несостоятельным (банкротом) не были заявлены, а также не были заявлены иными лицами ходатайства о финансировании банкротства ООО «ПМК-91». (т.1 л.д. 13 - 17)

Определением Арбитражного суда .... от .... заявление ООО «....» признано обоснованным, в отношении ООО «ПМК-91» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда .... от .... по делу N .... по заявлению ООО «....» - ООО «ПМК-91» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев

Определением Арбитражного суда .... от .... заявленные ИФНС в рамках конкурсного производства требования в размере 13810226 руб. 90 коп. ( в том числе требования №№ ....) включены в реестр требований кредиторов.

Согласно отчета временного управляющего от .... по имеющимся данным (бухгалтерский баланс на ....) за предприятием числятся активы в размере 39576000 рублей, что даже при цене реализации имущества должника ниже балансовой, вырученных средств будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, а также другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО «ПМК-91». Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными п.п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству ООО «ПМК-91».

Факт банкротства предприятия по вине руководителя ООО «ПМК-91» Хромова Д.В. при рассмотрении дела и вынесении решения .... о признании ООО «ПМК-91» банкротом Арбитражным судом установлен не был (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Из представленных доказательств усматривается, что в результате проверки налоговой инспекцией по налогу на имущество ООО «ПМК-91» от .... за 1 кв. 2010г. – средняя стоимость имущества составляла 6169014 руб. (решение .... от ....) (т. 3 л.д. 45)

Решением Новомосковского городского суда от 21.09.2010г. в пользу ООО «ПМК-91» взыскано 131 587,57 руб., расходы на представителя в сумме 5000руб. и возврат госпошлины в сумме 10261, 75руб. Из текста решения усматривается, что ответчик по квитанции от 13.09.2010г. внес в пользу ООО «ПМК-91» сумму в размере 1232349, 75 руб. (т.2 л.д.59-63)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... наложен арест на имущественные права должника-организации, которым обязала ООО «....» денежные средства в размере 1694939, 27 руб. перечислять на депозитный счет ОСП в счет погашения долгов ООО «ПМК-91» (т.2 л.д. 71 )

Решением Арбитражного суда .... от .... в пользу ООО «ПМК-91» взысканы убытки в сумме 57 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 12450 руб. (т.2 л.д.72-77).

Решением Арбитражного суда .... от .... в пользу ООО «ПМК-91» взысканы убытки в сумме 825 964 руб. 26 коп. (т.2 л.д. 78-91)

Из анализа финансового состояния ООО «ПМК-91» за 2008-2009 г.г., проведенным временным управляющим усматривается, что на .... предприятие финансирует свою текущую деятельность за счет кредиторов. Размер дополнительного финансирования составляет 31037,0 тыс. руб. По имеющимся данным за предприятием числятся активы в размере 39576 тыс. руб. (т.2 л.д. 95-105)

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по заявленным истцом основаниям ему следовало доказать тот факт, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя предприятия, в том числе в мае - октябре 2010 года, в обществе сложилась такая ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов неизбежно привело бы к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

С учетом изложенного выше, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно имущества предприятия и наступлением негативных последствий в виде банкротства последнего.

При данных обстоятельствах, исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к Хромову Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 91» и взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к Хромову Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 91» и взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья