РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/11 по иску Филимонова Валентина Александровича к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Российскому межведомственному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов о признании недействительными решений от .... года, от .... года, признании действительной справки МСЭ от .... года,

установил:

Филимонов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Российскому межведомственному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов о признании недействительным решения медико-социальной экспертизы от .... года, которым причиной инвалидности указано общее заболевание, признании действительной справки МСЭ от .... года, которой установлена причинная связь инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, признании недействительным решения Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям от .... года, которым причиной инвалидности указано общее заболевание, не связанное с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В обоснование иска указал, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку с .... года по .... года участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В связи с возникшими заболеваниями в .... году был направлен на освидетельствование на предмет установления причинной связи с радиационным воздействием. Ему был поставлен диагноз: ..... Советом по медицинской экспертизе жизнеспособности Министерства здравоохранения республики Молдова, где он в то время постоянно проживал, .... года ему была установлена .... группа инвалидности «по чернобыльской болезни».

В .... году он переехал, восстановив российское гражданство, в г.Алексин Тульской области, где стал восстанавливать свои права на получение возмещения вреда. Для чего в .... .... года наблюдался в лечебном учреждении, и ему был установлен диагноз - ..... При проведении экспертизы Алексинским бюро МСЭ в .... года диагноз был уточнен: ..... На основании этого .... года он был признан инвалидом .... группы, причиной инвалидности признано увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС. Однако спустя менее двух месяцев это решение МСЭ было изменено, причиной инвалидности указали общее заболевание. Для подтверждения причинной связи инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС он обратился в межведомственный экспертный совет, решением от .... года которого причинная связь установлена не была.

В .... году он вновь прошел обследование в лечебном учреждении, где ему был подтвержден ранее поставленный диагноз. И согласно решению экспертного совета от .... года ему была установлена причинная связь развившегося заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Полагает, что первоначальное решение медико-социальной экспертизы от .... года было законным и обоснованным.

Приказом министерства здравоохранения №45 от 23.03.1993 года было утверждено Приложение 8 «Перечень заболеваний, возникновение или обострении которых может быть поставлено в связь выполнением работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которым к заболеваниям, возникшим или обострившимся во время или после окончания работ по ликвидации последствий аварии относятся, в том числе, и те заболевания, которые были установлены у него в .... году и имеются у него в настоящее время.

Тот факт, что в .... году межведомственный экспертный совет подтвердил наличие причинной связи между имеющимися у него заболеваниями и инвалидностью с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на ЧАЭС, также является свидетельством правильности первоначального решения о признании его инвалидом вследствие участия в работах по ликвидации последствий ЧАЭС.

В судебном заседании:

Истец Филимонов В.А. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после освидетельствования и прохождения экспертизы в .... году решение межведомственного совета не оспаривал, поскольку занимался уходом за престарелой матерью. Лишь в .... году ему удалось обратиться повторно в межведомственный совет, где было принято решение об установлении причинной связи между имеющимися у него заболеваниями и инвалидностью с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Представитель истца, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Гарина Е.В. исковые требования поддержала по заявленным основаниям. Обратила внимание на то обстоятельство, что при освидетельствовании Филимонова В.А. и определения причины инвалидности в .... годах ответчикам следовало учесть наличие справки об инвалидности, выданной в Республике Молдова, согласно которой причина инвалидности Филимонова В.А. связана с «чернобыльской болезнью».

Представитель ответчика Российского межведомственного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование своих возражений относительно исковых требований указал следующее:

с .... года по .... года (акт №....) Филимонову В.А. проведена медико-социальная экспертиза ГСПР № .... ГБ МСЭ, в результате которой ему установлен диагноз: .....

Решением ГСПР №.... больной признан инвалидом .... (....) группы; по возрасту - бессрочно, с причиной инвалидности: «Увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС». Нетрудоспособен -справка МСЭ-.... № .....

.... года ГСПР №.... повторно рассмотрела экспертно-медицинскую документацию Филимонова В.А. в связи с тем, что согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития Российской Федерации (Минтруд России) № 12-15 от 4.01.2003 года органы социальной зашиты и ГС МСЭ РФ неправомочны давать оценку экспертным решениям, принятым на территории других государств, а должны устанавливать причинную связь инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы гражданам, переехавшим на постоянное место жительства в Россию из стран ближнего зарубежья, на основании заключения МЭС РФ.

Поэтому установление причинной связи инвалидности с аварией на ЧАЭС Филимонову В.А. от .... года было признано ошибочным. Причина инвалидности изменена на «Общее заболевание». .... года выдана новая справка МСЭ-.... года № .....

Согласно ст. 24 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 в редакции, действовавшей на момент освидетельствования МСЭ, при установлении врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК) инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 13. эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ).

На момент освидетельствования Филимонова В.А. медико-социальной экспертизой действовал Приказ Минздрава РФ и Минтруда РФ от 26.05.1999 года №198/85, утвердивший перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в котором заболевания, имеющиеся у Филимонова В.А., не содержались.

При этом к этому моменту Приказ Министерства здравоохранения РСФСР №45 от 23.03.1993 года, утвердивший Приложение 8 «Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС», приказом Минздрава России от 06.02.2001 года № 28 признан утратившим силу.

Основным диагнозом, представленным для рассмотрения на заседании экспертного совета в .... году были: .....

Документы Филимонова В.А. были рассмотрены на заседании Российского межведомственного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов .... года и было принято экспертное решение о том, что заболевания и инвалидность Филимонова В.А. не связаны с радиационным воздействием в результате аварии на ЧАЭС.

По заключению экспертов, учитывая характер основного заболевания, сроки работы на ЧАЭС, дозу общего облучения, все диагностированные в настоящее время заболевания и причина инвалидности общие, с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не связаны.

При повторном обращении Департамента здравоохранения Тульской области Российский межведомственный экспертный совет на заседании № .... от .... года рассмотрел представленную медицинскую документацию Филимонова В.А., на
предмет установления причинной связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по поводу
.... и, учитывая прогрессирующее течение заболевания, сроки пребывания на загрязненной территории и характер выполняемых работ в 30 км зоне, установил причинную связь развившихся заболеваний и инвалидность с воздействием малых доз радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» по доверенности Баженов М.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Филимонова В.А., указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал на то, что Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником Государственного учреждения Тульской области «Государственной службы медико-социальной экспертизы», ликвидированного на основании постановления администрации Тульской области от 17.03.2005 года №211.

Просил суд отказать Филимонову В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Российского межведомственного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку с .... года по .... года участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

На основании медицинской экспертизы жизнеспособности Филимонова В.А., .... года рождения, проведенной в Республике Молдова в .... году, ему присвоена .... группа инвалидности бессрочно, с уменьшением жизнеспособности ....%. В качестве причины инвалидности указано: инвалидность по чернобыльской болезни.

В связи с этим Филимонов В.А. находился на учете в ...., и получал пособие по инвалидности .... «Чернобыль».

В период с .... года по .... года Филимонов В.А. прошел освидетельствование во врачебно-трудовой экспертной комиссии в г. Алексине Тульской области без вынесения экспертного решения с последующим направлением в ГСПР №.... ГБ МСЭ г. .... для вынесения экспертного решения.

.... года ему была установлена .... группа инвалидности бессрочно, причиной которой указано: увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС, и выдана справка МСЭ –.... №...., о признании действительности которой просит истец.

.... года в результате повторного рассмотрения экспертно-медицинской документации Филимонова В.А. решение ГСПР №.... признано ошибочным. Взамен ранее выданной справки, ему была выдана справка МЭС-.... №.... из которой следует, что освидетельствование Филимонова В.А. проходило в период с .... года по .... года, ему установлена .... группа инвалидности на срок до .... года, причиной инвалидности указано: общее заболевание.

Для подтверждения причинной связи инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Филимонов В.А. обратился в Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям, решением которого от .... года в установлении причинной связи ему было отказано.

Согласно заключению межведомственного экспертного совета, все диагностируемые в настоящее время заболевания и причина инвалидности общие, с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не связаны.

При повторном рассмотрении медицинской документации Филимонова В.А. .... года Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям, с учетом основного и сопутствующих диагнозов, учитывая прогрессирующее течение заболевания, сроки пребывания на загрязненной территории и характер выполняемых работ в 30 км зоне, установил причинную связь развившихся у Филимонова В.А. заболеваний и инвалидности с воздействием малых доз радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения медико-социальной экспертизы от .... года, которым причиной инвалидности указано общее заболевание, признании действительной справки МСЭ от .... года, которой установлена причинная связь инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, суд установил, что справка МСЭ выдана и решение от .... года принято подразделениями (группа специалистов №.... Главного бюро, Группа специалистов, принятия решения №....) Государственного учреждения Тульской области «Государственная служба медико-социальной экспертизы», которое ликвидировано на основании постановления Администрации Тульской области от 17.03.2005 года №211 «О ликвидации государственного учреждения Тульской области «Государственная служба медико-социальной экспертизы».

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В связи с чем, исковые требования в указанной части, предъявленные к ответчику Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» заявлены к ненадлежащему ответчику, и ввиду этого суд отказывает истцу в их удовлетворении.

Доводы представителя истца о том, что правопреемство имеет место быть, поскольку заявленному ответчику передано имущество и вся нормативная, отчетная и учетная документация ранее действующих учреждений, суд находит необоснованными в силу вышеприведенной нормы закона.

Разрешая требование истца, оспаривающего решение Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям от .... года, которым причиной инвалидности указано общее заболевание, не связанное с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения, относится к числу конституционно защищаемых ценностей, охраняемых в Российской Федерации как социальном государстве (статьи 7 и 41, часть 1). Фактические обстоятельства, с которыми могут связываться степень и причина потери гражданином здоровья, приводящая к инвалидности определяются законодателем.

При этом законодатель обязан руководствоваться вытекающими из статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2008 года №1085-О-П отметил, что приобретение специального правового статуса «инвалид вследствие чернобыльской катастрофы» осуществляется в рамках особой правоприменительной процедуры, которая предполагает установление межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями причинной связи между повлекшим инвалидность заболеванием и радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, как это предусмотрено частью седьмой статьи 24 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно нормам указанной статьи базового Закона заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий об установлении причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы, являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан.

Действительно ч. 10 ст. 24 базового Закона в редакции, действовавшей до 22.08.2004 года, то есть в период освидетельствования Филимонова В.А. и установления его инвалидности, в отношении лиц, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона, инвалидность таких лиц признавалась связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в безусловном порядке - без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах, - если наступила вследствие заболевания, включенного в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых могло быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

В настоящее время (с .... года) причина инвалидности с формулировкой «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС» устанавливается бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы и привлеченным к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, на основании удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи заболеваний, приведших к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Положения о безусловном порядке установления причинной связи заболеваний и инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС утратили силу.

Доказательств отнесения выявленных у Филимонова В.А. заболеваний к перечню заболеваний, действующему на момент обращения Филимонова В.А. за подтверждением инвалидности в Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела исходит из того, что отсутствие в таком перечне того или иного заболевания не лишает гражданина возможности установить причинную связь этого заболевания с выполнявшимися им работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС путем прохождения освидетельствования в межведомственных экспертных советах или иных уполномоченных органах, решения которых могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.

Вопросы дополнения либо внесения изменений в перечень заболеваний, дающих право на установление инвалидности гражданам соответствующих категорий, если отсутствует какой-либо вид заболевания, связанный с выполнением работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусматривает возникновение права на соответствующие меры социальной поддержки ранее установления связи имеющихся заболеваний с последствиями катастрофы на ЧАЭС. Такое право возникает с момента установления межведомственным экспертным советом причинно-следственной связи, то есть с момента вынесения им соответствующего решения. Связь заболевания с чернобыльской катастрофой не может быть установлена ранее полученного заключения межведомственного экспертного совета.

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы осуществляют возложенные на них полномочия с учетом и на основании тех решений, которые вынесены межведомственными экспертными советами.

При отсутствии заключения специального уполномоченного органа межведомственного экспертного совета о наличии причинно-следственной связи между заболеванием, имеющимся у гражданина, и радиационным воздействием вследствие аварии на ЧАЭС федеральное учреждение медико-социальной экспертизы не вправе устанавливать причину инвалидности - заболевание связано с последствиями аварии на ЧАЭС, причина инвалидности в этом случае указывается, как общее заболевание.

Признание граждан инвалидами на момент освидетельствования истца осуществлялось на основании Постановления Правительства Российской Федерации 13.08.1996 года №965 «О порядке признания граждан инвалидами» (вместе с «Положением о признании лица инвалидом») которое до 7.03.2006 года (до момента утраты силу) определяло в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом, которое осуществляется учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, а также содержало указание на перечень причин инвалидности.

Согласно п. 2 Положения признание лица инвалидом осуществлялось при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации.

В зависимости от степени нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности лицу, признанному инвалидом, устанавливалась I, II или III группа инвалидности, а лицу в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (п. 3 Постановления).

Причинами инвалидности признавались общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма или заболевание, полученные в период военной службы, инвалидность, связанная с аварией на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также другие причины, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации «О порядке освидетельствования граждан, прибывающих из государств ближнего зарубежья» от 28.10.1997 года №5309-АО при освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы граждан, прибывших из государств ближнего зарубежья на жительство в республики (в составе Российской Федерации), края, области Российской Федерации, необходимо руководствоваться Положением о признании лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 года № 965.

Изложенное гарантировало реализацию принципа равенства всех перед законом, закрепленного в ч. 1 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ.

Граждане, признанные инвалидами компетентными органами других государств ближнего зарубежья и впервые обращающиеся за назначением пенсии, предоставлением льгот, компенсаций или выплатой страховых сумм на территории Российской Федерации, подлежат освидетельствованию в бюро медико-социальной экспертизы, если по представленным ими документам не могут быть предоставлены указанные виды денежных и натуральных льгот и интересующие вопросы не могут быть решены иным способом.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что при наличии сертификата об инвалидности Филимонова В.А. и иных медицинских документов, выданных в Республике Молдова, подтверждающих наличие у него инвалидности по чернобыльской болезни и диагностированных заболеваний, решение межведомственного экспертного совета должно было быть принято с учетом этой документации.

Действительно, в ст. 3 Закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» №181-ФЗ от 24.11.1995 года указано, что если международным договором (соглашением) Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора (соглашения)».

Национальный правовой режим признания юридической силы иностранных документов установлен во взаимоотношениях между государствами, в частности, в государствах-участниках Минской конвенции от 22.01.1993 года. (Ратифицирована Федеральным Собранием (Федеральный закон от 4 августа 1994 г. N 16-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 1994.И 15, ст. 1684). Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года.)

Статья 13 Конвенции определяя действительность документов, указывает, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Вместе с тем, обладая доказательной силой указанные документы с учетом вышеприведенных особенностей специального законодательства РФ в области регулирования правоотношений по социальной защите инвалидов, в том числе в связи с участием последних в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не могут безусловно определять статус лица, на чье имя они выданы, его права и обязанности на территории Российской Федерации. В связи с чем, требуется освидетельствование указанных лиц по правилам, установленным в Российской Федерации, для обеспечения наиболее полной реализации указанными лицами, предоставленных им законом прав и гарантий.

Доказательств тому, что по имеющимся у Филимонова В.А. документам могли быть предоставлены установленные российским законодательством виды денежных и натуральных льгот, а интересующие его вопросы могли быть решены иным способом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Формулировка причины инвалидности Филимонова В.А. указанная в представленном сертификате об инвалидности, выданном в Республике Молдова, не соответствует формулировке причины инвалидности, указываемой в справках об инвалидности МСЭ, и являющейся в соответствии с действующим законодательством основанием для предоставления прав и льгот лицам, которым она выдана.

Оспариваемое истцом решение Российского межведомственного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов было принято компетентным органом, при наличии кворума, данное решение основывалось на всей совокупности собранной в отношении Филимонова В.А. медицинской документации, о чем свидетельствуют представленные ответчиком материалы экспертного освидетельствования.

Решение принято с учетом характера основного заболевания, его позднего начала, сроков работы на ЧАЭС, дозы общего облучения, межведомственный экспертный совет пришел к выводу, что заболевание носит общий характер, не связанный с выполнением работ на ЧАЭС.

Доводы стороны истца о том, что впоследствии в .... году при наличии установленного ранее диагноза, ответчиком было принято прямо противоположенное решение, суд находит несостоятельными, поскольку повторное освидетельствование проводилось по истечении длительного времени. Как следует из заключения межведомственного экспертного совета развитие ранее диагностированных заболеваний и их течение, появление новых сопутствующих заболеваний, осложняющих течение основного, при наличии неизменных составляющих (ряда диагнозов и условий) освидетельствования .... года, повлияло на заключение экспертов об установлении причинной связи имеющихся у истца заболеваний с работами, связанными на ЧАЭС.

При этом решение экспертного совета от .... года не отменяет ранее принятого в .... году.

При таких обстоятельствах исковые требования Филимонова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Филимонова Валентина Александровича к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Российскому межведомственному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов о признании недействительными решений от .... года, от .... года, признании действительной справки МСЭ от .... года.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: