РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/11 по иску Борко Нины Алексеевны к Ермакову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Борко Н.А. обратилась в суд с иском к Ермакову А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2010 года она решила обить сайдингом жилой дом, провести его утепление и отделку, в котором проживает. С этой целью попросила знакомого ... помочь найти ей рабочих, которые выполнили бы эти работы.

13.07.2010 года ... приехал с Ермаковым А.А., который представился директором строительной фирмы, и ..., который представился юристом данной фирмы. Фирма, по словам Ермакова А.А., находилась в г. Тула. Название фирмы никто ей не сказал.

В тот же день, произведя необходимые замеры, Ермаков А.А. сообщил, что на материалы необходимы деньги в сумме 50000 рублей, также он потребовал предоплату за работу в размере 10000 рублей.

Деньги в сумме 60000 рублей истицей отданы 13.07.2010 года Ермакову А.А., который написал ей расписку, указав в ней, что взял на материал 50000 рублей и предоплату в сумме 10000 рублей за выполнение строительных работ. В расписке Ермаков А.А. указал, что работы обязуется начать 17.07.2010 года. Устно сказал, что работы закончатся через неделю, то есть к 24.07.2010 года.

В дальнейшем ни 17.07.2010 года, ни в последующие дни работы по отделке дома начаты не были. Она неоднократно звонила Ермакову А.А., при разговоре с ней он придумывал отговорки, например, что он не может подобрать нужное количество сайдинга по цвету, что у кого-то родился сын и он отмечает данное событие, что машина с материалами сломалась около г. Ясногорска.

После очередного обмана со стороны Ермакова А.А. она стала говорить, что не верит ему и стала просить вернуть деньги, на что он обещал ей вернуть деньги до конца июля 2010 года, однако вернул ей 10000 рублей через знакомого ... в сентябре 2010 года. Остальные деньги не отдал, работ по отделке и утеплению дома не произвел. Никакого договора на проведение работ по отделке дома, в котором было бы указано содержание, виды и объем работ, которые необходимо выполнить, стоимость работ и материалов, сроки начала и окончания работ, она ни с Ермаковым А.А., ни со строительной фирмой не заключала. ..., который приезжал вместе с Ермаковым А.А., обещал составить типовой договор, который регулировал бы отношения между ней и «строительной фирмой» Ермакова А.А., однако никакого договора ей не привез.

Расписка составлена между двумя лицами, одно из которых взяло деньги у другого лица на проведение определенных работ, установив срок начала работ и не исполнило своего обязательства.

Считает, что к отношениям сторон применимы положения об обязательствах и об ответственности за нарушения обязательств, а также нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Работы по отделке дома Ермаков А.А. обязался начать 17.07.2010 года. Но работы так и не были начаты. Истица неоднократно предъявляла требования об исполнении обязательства со стороны Ермакова А.А., но оно так и не было исполнено. Требование о возврате денег также было Ермаковым А.А. проигнорировано.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 50000 рублей как имущество, полученное вследствие неосновательного обогащения, взыскать с Ермакова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 4000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании:

Истица Борко Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие, пояснила, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ермаков А.А. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, выданной отделением Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в Алексинском районе 28.06.2011 года, ответчик зарегистрирован по адресу: .... Телеграмма, направленная по адресу места регистрации и жительства Ермакова А.А. не доставлена, возвращена с отметкой о том, что дом сгорел, адресат выбыл неизвестно куда. Место нахождения ответчика в настоящее время судом не установлено.

Суд счел возможным в порядке ст. 50 ГПК РФ назначить адвоката в качестве представителя ответчика и рассмотреть дело в отсутствие Ермакова А.А.

Представитель ответчика, привлеченный в дело по ст. 50 ГПК РФ, адвокат Погожев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ермаков А.А. взял у Борко Н.А. деньги в сумме 50000 рублей, предоплату в сумме 10000 рублей за выполнение строительных работ. Ответчик принял на себя обязательство начать работы 17.07.2010 года. Но работы так и не были начаты. Истица неоднократно предъявляла требования об исполнении обязательства со стороны Ермакова А.А., но оно так и не было исполнено. Требование о возврате денег Ермаковым А.А. также было проигнорировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений истицы, изложенных в исковом заявлении, распиской Ермакова А.А. от 13.07.2010 года (л.д. 15). Условий, свидетельствующих об ином характере договора, заключенного его сторонами, расписка не содержит.

Доказательств тому, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора либо является противозаконной, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения договора – выполнение указанных работ или возврата денежных средств Ермаковым А.А.

19.08.2010 года истица обращалась в ОВД по Ясногорскому району, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова А.А. за отсутствием в данном факте признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки была опрошена истица, которая в своем объяснении пояснила, что в начале сентября 2010 года ей позвонил ... и сказал, что Ермаков А.А. хочет отдать ей 10000 рублей, а также спросил у нее, забрать ли ему деньги. Борко Н.А. подумала, что отдаст ей деньги частями, и поэтому она согласилась забрать деньги. Через некоторое время она приехала к ... и забрала сумму 10000 рублей, более она ни от Ермакова А.А., ни от ... до настоящего времени денег не получала. В ходе проведения проверки по данному факту опросить гражданина Ермакова А.А не представилось возможным, поскольку по месту жительства: ... при неоднократных посещениях отсутствовал, его место нахождения неизвестно, по телефону связаться также не представилось возможным (л.д. 17-24).

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание длительность срока пользования денежными средствами, то обстоятельство, что ответчик работы не выполняет, деньги не возвращает, место нахождения Ермакова А.А. судом не установлено, о месте своего нахождения истице не сообщил, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика, свидетельствующих о неисполнении взятого им на себя обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска и на день вынесения решения размер ставки рефинансирования Банка России с 3.05.2011 года составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У.

Таким образом, 8, 25 % от 50000 рублей составляет: 50000 руб. * 8,25 / 100 = 4125 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 руб. (квитанция СБ 2631/0056 от 22.04.2011 года на л.д. 12), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (квитанция АА № 059505 от 22.04.2011 года), расходы по оплате юридической консультации в сумме 1000 руб. (квитанция АА № 051398 от 18.04.2011 года).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные Борко Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 5000 руб., по оплате юридической консультации в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борко Нины Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Алексея Александровича, ... года рождения в пользу Борко Нины Алексеевны, ... года рождения, денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, а также судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья