РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Львовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/ 11 г. по иску Лейко Михаила Петровича к ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексин», ООО «Наш дом 1» о защите прав потребителей, по встречному иску ОАО «Муниципальная управляющая компания города Алексина» к Лейко Михаилу Петровичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Лейко М.П. обратился к мировому судье судебного участка №... Алексинского района Тульской области с иском к ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» (далее по тексту - ОАО МУК г. Алексина) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 24.01.2011 года он обнаружил сквозное отверстие в канализационной трубе и течь унитаза в туалете своей квартиры по адресу: ... 25.01.2011 года он обратился в ОАО МУК г. Алексина с заявлением об устранении неисправности немедленно, заключении с ним договора на выполнение работ; составлении сметы на выполнение работы по устранению неисправностей; уплате неустойки за каждый день просрочки срока выполнения работ по устранению неисправностей. В заявлении он просил сообщить срок службы чугунной канализационной трубы и дату ее установки в его квартире; срок службы унитаза и дату установки унитаза в его квартире. В установленный срок его требования не были удовлетворены, неисправности не устранены до настоящего времени.

Просил уменьшить цену за выполнение работы на 914 руб.21 коп., взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3% общей цены заказа, возместить убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 9301,86 руб., взыскать моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в доход государства в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии Лейко М.П. изменил заявленные исковые требования: просил заменить санитарно-техническое оборудование-унитаз с бачком и полностью чугунные канализационные трубопроводы и их сопряжения, немедленно, согласовав с ним время и дату производства работ; составить смету на выполнение работ и вручить ему копию; заключить с Лейко М.П. договор на выполнение работ в квартире, в котором указать штрафные санкции для исполнителя и потребителя, в случае его нарушения, время начала и окончания работ.; уменьшить цену за выполнение работ на день устранения нарушения; уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3% общей цены заказа по день исполнения заказа; взыскать убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работ в сумме 9301.86 руб., моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ОАО МУК г. Алексина обратилось в суд с встречным иском к Лейко М.П., в котором просил обязать Лейко М.П. обязать предоставить доступ работникам ООО «Наш дом 1» и сотрудникам ОАО МУК г. Алексина в квартиру по адресу: ... для производства ремонтных работ, сославшись на то, что на неоднократные предложения Лейко М.П. отказался согласовать дату проведения ремонтных работ по устранению неисправности участка стояка канализации.

На основании определения мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от 16.05.2011 года дело передано по подсудности в Алексинский городской суд Тульской области.

Впоследствии ОАО МУК г. Алексина уточнили заявленные исковые требования: просили обязать Лейко М.П. предоставить доступ сотрудникам ОАО МУК г. Алексина и работникам обслуживающей компании ООО «Наш дом1» в жилое помещение по адресу: ... для проведения работ по замене участка стояка канализации., предварительно в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать в ОАО МУК г. Алексина дату проведения работ, взыскать с Лейко М.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 27.07.2011 года исковые требования ОАО МУК г. Алексина к Лейко М.П. об обязании предоставить доступ работникам ООО «Наш дом 1» в жилое помещение по адресу: ... для производства работ по замене участка канализационного стояка оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании Лейко М.П. заявленные требования поддержал, просил уменьшить цену за выполнение работы на 3708 руб. 57 коп., взыскать неустойку в размере 900 руб. 99 коп.; упущенную выгоду в размере 12743,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей в связи с нарушением прав потребителя. Встречный иск не признал, сославшись на то, что должностные лица ОАО МУК г. Алексина не согласовали с ним времени производства ремонтных работ в его квартире.

Представитель ОАО МУК г. Алексина и ООО «Наш дом 1» Николаичева Н.В. иск не признала, сославшись на то, что Лейко М.П. не допускает работников ОАО МУК г. Алексина и ООО «Наш дом1» в свою квартиру для производства работ по ремонту канализационной трубы, не предпринимает действий по согласованию удобного для него времени производства работ по замене канализационного стояка в его квартире. Замена унитаза не входит в обязанности ОАО МУК г. Алексина, поскольку указанное оборудование не является общим. Встречный иск поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лейко М.П. занимает трехкомнатную благоустроенную квартиру по адресу : ...24 на основании обменного ордера от ... года и договора социального найма №...., заключенного 24.12.2009 года с ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина», действующего от имени собственника-Администрации муниципального образования г. Алексин Алексинского района.(л.д.13 т.1).

1.04.2008 года Администрация муниципального образования г. Алексин Алексинского района, именуемая в дальнейшем собственник, и ОАО МУК г.Алексина заключили договор на управление многоквартирным домом №13-КИЗО, согласно п.1.1.2 которого на ОАО МУК г. Алексина возложено обеспечение предоставления услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Приложением №1 к Договору на управление многоквартирным домом установлен состав общего имущества, в которое включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

24.01.2011 года Лейко М.П. обнаружил сквозное отверстие в канализационной трубе и течь унитаза в туалете своей квартиры.

Сторонами не оспаривается, что 26.01.2011 года Лейко М.П. обратился в ОАО МУК г. Алексина с заявлением об устранении неисправности немедленно, заключении с ним договора на выполнение работ; составлении сметы на выполнение работы по устранению неисправностей; уплате неустойки за каждый день просрочки срока выполнения работ по устранению неисправностей. В заявлении он просил сообщить срок службы чугунной канализационной трубы и дату ее установки в его квартире; срок службы унитаза и дату установки унитаза в его квартире.

27.01.2011 года комиссия в составе работников ОАО МУК г. Алексина и ООО «Наш дом» в присутствии Лейко М.П. установила, что в канализационном стояке имеется продольная трещина, в месте соединения крышки ревизии труба сгнила. При проливе унитаза водой из-под площадки появляется вода, что свидетельствует о возможной трещине в унитазе. Заключение комиссии: требуется частичная замена канализации. Замена унитаза за счет средств нанимателя.» (л.д.27 т.1)

7.02.2011 года ОАО МУК г. Алексина направила в адрес Лейко М.П. ответ, в котором сообщили, что частичная замена канализационного стояка будет выполнена до 28.02.2011г. Информацией о сроках установки унитаза в квартире Лейко М.П. не располагают. (л.д.12 т.1)

7.02.2011 года генеральный директор ОАО МУК г. Алексина направила письмо в адрес ООО «Наш дом » в срок до 28.02.2011 года выполнить частичную замену канализационного стояка.(л.д.28 т.1)

14.02.2011 года комиссией в составе работников Роспотребнадзора и генерального директора ОАО МУК г. Алексина в присутствии Лейко М.П. обнаружено, что стояк канализации в месте соединения с муфтой имеет следы коррозии на уровне 0,5 м от потолка, имеются трещины, ревизионная крышка на канализационной трубе покрыта коррозией. На момент обследования в унитазе течь отсутствует. На обратной стороне акта имеется запись, выполненная от имени генерального директора ОАО МУК г. Алексина Бычковой Т.П. о том, что Лейко М.П. предупрежден о проведении работ по замене стояка канализации на 15.02.2011 года. Дату ремонта Лейко М.П. согласовать отказался. Удобную для себя дату согласовать отказался. (л.д.29 т.1)

11.02.2011 года директор ООО «Наш дом 1» направил письмо в адрес Лейко М.П.- по месту работы его супруги, в котором сообщил, что 15.02.2011 года будут производиться работы по замене аварийного участка канализационного стояка, для чего просили предоставить доступ работников обслуживающей организации ООО «Наш дом 1» (л.д.31 т.1)

15.02.2011 года был составлен акт о том, что комиссия в составе инженера ОАО МУК г. Алексина, мастера и трех слесарей –сантехников ООО «Наш дом 1» установила, что Лейко М.П. не предоставил доступ в квартиру работников обслуживающей организации ООО «Наш дом» и ОАО МУК г. Алексина для производства ремонтных работ по замене участка канализационного стояка. О проведении работ 15.02.2011 года Лейко М.П. был уведомлен заранее. (л.д.32 т.1)

15.02.2011 года ОАО МУК г. Алексина направила в адрес Лейко М.П. письмо с просьбой согласовать дату проведения ремонтных работ по замене участка канализационного стояка по телефону 4-77-19.(л.д.33 т.1)

Копией почтового уведомления подтверждается, что указанное письмо Лейко М.П. получил 2.03.2011 года.(л.д.34 т.1)

18.02.2011 года Лейко М.П. направил письмо в адрес руководителя ОАО МУК

г. Алексина, с просьбой предоставить второй экземпляр акта по факту его обращения и снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения до устранения аварии в туалетной комнате.(л.д.35 т.1)

2.03.2011 года руководитель ОАО МУК г. Алексина направила в адрес Лейко М.П. письмо, в котором обращалась с повторной просьбой предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене стояка, предварительно сообщив ОАО МУК г. Алексина об удобном времени производства работ.(л.д.36 т.1).Получение указанного письма Лейко М.П. в судебном заседании не оспаривал.

Копией договора №3 от 1.01.2011 года, заключенного между ОАО МУК г. Алексина и ООО «Наш дом 1», подтверждается, что ООО «Наш дом 1» обязуется перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах выполнять обязательство в виде оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень, состав и периодичность осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и иными нормативными актами, а также в случаях, не предусмотренных нормативными актами - по поручениям исполнителя.(л.д.38 т.1)

В соответствии с п.1.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 1.04.2008 года №13-КИЗО, заключенным с администрацией Муниципального образования г. Алексин Алексинского района на управляющую организацию возлагаются обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения(квартиры).

Сторонами не оспаривалось, что канализационный стояк в туалетной комнате квартиры Лейко М.П. является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому суд приходит к выводу, что он подлежит ремонту работниками ОАО МУК г. Алексина.

Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и оборудования установлены в Приложении №2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда»,утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170. Согласно указанного документа неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений( с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат устранению немедленно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде;

Из объяснений участников процесса установлено, что поврежденный канализационный трубопровод предназначен для вентиляции канализации, поэтому наличие в нем сквозного отверстия могло причинить вред здоровью людей и окружающей среде, а потому является неисправностью аварийного характера, которая подлежала немедленному устранению.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы представителя ОАО МУК г. Алексина Николаичевой Н.В. о том, что неисправность канализационного стояка в квартире Лейко М.П. не носила аварийного характера.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., управляющая организация - ОАО МУК г. Алексина - является исполнителем услуг по договору социального найма.

Исполнитель - ОАО МУК г. Алексина- нарушила права потребителя Лейко М.П. на немедленное устранение неисправности канализационного трубопровода, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о немедленной замене канализационного трубопровода с сопряжениями в квартире Лейко М.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «о» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, исполнитель обязан не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются:

предполагаемые дата и время проведения работ;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления;

вид работ, который будет проводиться;

сроки проведения работ;

должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Исковые требования Лейко М.П. о возложении на ОАО МУК г. Алексина обязанности согласовать с потребителем дату и время доступа для проведения работ внутри жилого помещения основано на вышеприведенных положениях Правил, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положений п.п 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе:

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в установленный Правилами срок исполнитель - ОАО МУК г. Алексина - не выполнил работу по замене канализационного стояка, потребитель Лейко М.П. в соответствии с положениями ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать от исполнителя заключения договора на выполнение работ, в котором предусмотреть сроки начала и окончания работ.

В связи с изложенным суд признает необоснованным довод представителя ОАО МУК г.Алексина Николаичевой Н.В. о том, что заключение отдельного договора на выполнение работ не требуется, поскольку между ОАО МУК г. Алексина заключен договор управления многоквартирным домом с собственником ... - Администрацией МО г. Алексин Алексинского района, на основании которого ОАО МУК г.Алексина осуществляет выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования о понуждении ОАО МУК г. Алексина к заключению договора на выполнение работ с установлением в договоре сроков начала и окончания работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исковые требования о понуждении к включению в условия договора на выполнение работ штрафных санкций являются необоснованными, поскольку ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Включение в условия договора на выполнение работ дополнительных штрафных санкций без согласия другой стороны противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с п.1 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Учитывая, что потребитель Лейко М.П. в заявлении от 25.01.2011 года потребовал от исполнителя –ОАО МУК г. Алексина- составления сметы на выполнение работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о понуждении ОАО МУК г. Алексина к составлению сметы являются основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.п.6 и 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.№491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Сторонами не оспаривалось, что после 25.01.2011 года ОАО МУК г. Алексина продолжало оказывать Лейко М.П. услугу по отведению канализационных отходов продолжал, поскольку через поврежденный канализационный трубопровод осуществлялась вентиляция канализации, но не отвод отходов. Суд не усматривает законных оснований для снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку услуга по отведению канализационных отходов после 25.01.2011 года продолжала оказываться потребителю Лейко М.П.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ОАО МУК г. Алексина неустойку за нарушение предусмотренного Правилами срока выполнения работ в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Общая цена выполнения работ определена в квитанции за январь 2011 года в виде платы за содержание и ремонт жилья в размере 688,41 коп.

Расчет неустойки:688,41:31х180 дн.х3%=4009 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд взыскивает с ОАО МУК г. Алексина неустойку в размере общей цены выполнения работ по содержанию и ремонту жилья в размере 688,41 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков Лейко М.П. просит взыскать убытки в размере сумм, оплаченных им за содержание и ремонт жилья за 12 месяцев 2010 года и за 7 месяцев 2010 года в сумме 12743,91 коп.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Лейко М.П. заявил исковые требования о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, однако не представил суду доказательств, что ему причинены какие-либо убытки в связи с нарушением сроков выполнения работ. Доводы Лейко М.П., что убытки причинены в размере платы за содержание и ремонт жилья за 12 месяцев 2010 года и 7 месяцев 2011 года необоснованны, поскольку отчетами о выполненных работах ООО «Наш дом 1» подтверждается, что в период с 1.11.2010 года по 31.03.2011 года указанной обслуживающей организацией производились работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах исковые требования Лейко М.П. о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине исполнителя ОАО МУК г. Алексина потребителю Лейко М.П. причинен моральный вред в связи с нарушением прав потребителя на немедленное исправление неисправности аварийного характера а также прав, предусмотренных ст.ст. 27,28,33 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред и взыскивает с ОАО МУК г. Алексина в пользу Лейко М.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Лейко М.П. основывает свои требования о замене унитаза с бачком в его квартире в связи с истечением нормативного срока службы указанного санитарно-технического оборудования.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 замена санитарно-технического прибора не отнесена к капитальному ремонту, следовательно, она относится к работам текущего характера.

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя, в свою очередь, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входит содержание и ремонт внутриквартирного оборудования.

Санитарно-техническое оборудование в квартире Лейко М.П. не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку обслуживает одно жилое помещение.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что замена санитарно -технического оборудования должна производиться за счет нанимателя, исковые требования Лейко М.П. к ОАО МУК г. Алексина о замене унитаза с бачком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения(ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), введенного в действие 1.07.1989г. и действующего до настоящего времени, установлены эффективные сроки службы санитарно-технического оборудования. В частности унитазов керамических и смывных бачков-20 лет. которые к моменту предъявления иска истекли.

В судебном заседании установлено, что квартира предоставлена Лейко М.П. в 1992 году. Из ответа руководителя ОАО МУК г. Алексина, направленного в адрес Лейко М.П., указанная организация не располагает сведениями о дате установки унитаза в квартире Лейко М.П. Таким образом, доводы Лейко М.П. о том, что срок службы унитаза истек, в судебном заседании ничем не подтвержден.

Довод Лейко М.П. о том, что ОАО МУК г. Алексина в соответствии с содержанием договора социального найма является для него наймодателем, является необоснованным, поскольку из содержания указанного договора следует, что он заключен ОАО МУК г. Алексина от имени и по поручению собственника квартиры Администрации МО г. Алексин Алексинского района.

Договором поручения №59 от 1.12.2008 года, заключенным Администрацией муниципального образования Алексинский район с ОАО МУК г. Алексина подтверждается, что управляющая организация обязуется от имени и за счет Доверителя- администрации МО Алексинский район совершать в период действия настоящего Договора все юридические действия, связанные с исполнением возложенных на ОАО МУК г. Алексина прав и обязанностей по заключению договоров найма жилых помещений, предоставленных гражданам до 1.03.2005г. (л.д.108 т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО МУК г. Алексина не является наймодателем для Лейко М.П. и не обязано производить замену санитарно-технического прибора в его квартире.

Ссылка истца на п.5 договора социального найма о возложении на наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта необоснованна, поскольку наймодателем для него является собственник жилого помещения- Администрация МО г. Алексин Алексинского района. Учитывая, что Лейко М.П. возражал против привлечения в качестве ответчика по делу Администрации МО г. Алексин Алексинского района, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложения обязанности по замене унитаза с бачком на ОАО МУК г. Алексина не имеется. Исковые требования Лейко М.П. к ОАО МУК г. Алексина о замене унитаза с бачком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат и по основанию истечения нормативного срока службы указанного прибора.

В соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ОАО МУК г. Алексина штраф в доход государства в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя Лейко М.П., в сумме 1344,21 руб.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 и п. 4 Договора социального найма жилого помещения от 24.12.2009г., наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц для выполнения необходимых ремонтных работ.

В судебном заседании установлено, что ОАО МУК г. Алексина, а также ООО «Наш дом 1» на основании поручения ОАО МУК г. Алексина неоднократно в письмах, адресованных Лейко М.П. от 11.02.2011года, от 15.02.2011 года и от 2.03.2011 года предлагали Лейко М.П. сообщить в ОАО МУК г. Алексина об удобном времени производства ремонтных работ на основании его заявления об устранении неисправности канализационного стояка, однако Лейко М.П. на протяжении длительного времени не предпринимает никаких действий, направленных на согласование удобной для него даты производства ремонт канализационного стояка внутри его квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО МУК г. Алексина к Лейко М.П. о понуждении предоставить доступ сотрудникам ОАО МУК г. Алексина в жилое помещение по адресу: ... для проведения работ по замене участка канализационного стояка, предварительно согласовать с ОАО МУК г. Алексина дату проведения работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО МУК г. Алексина в пользу государства государственную пошлину в размере 600 рублей, с Лейко М.П. в пользу ОАО МУК г. Алексина- расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лейко М..П. к ОАО МУК г. Алексина удовлетворить частично.

Обязать ОАО «МУК г. Алексина» немедленно заменить участок канализационного трубопровода с сопряжениями в квартире по адресу: ..., предварительно согласовать с Лейко Михаилом Петровичем время и дату производства работ.

Обязать ОАО «МУК г. Алексина» составить смету на выполнение работ по замене канализационного трубопровода в квартире по адресу: Тульская ..., копию которой предоставить Лейко М.П.

Обязать ОАО «МУК г. Алексина» составить и заключить с Лейко Михаилом Петровичем договор на выполнение работ по замене участка канализационного трубопровод с сопряжениями в квартире по адресу: ...,в котором указать время начала и окончания работ.

Взыскать с ОАО МУК г. Алексина в пользу Лейко Михаила Петровича неустойку в размере 688,41 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В иске Лейко М.П. к ОАО «МУК г. Алексина» о возложении обязанности заменить унитаз с бачком в квартире по адресу: ..., об уменьшении цены за выполнение работы в связи с оказанием услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, взыскании убытков, - отказать.

Взыскать с ОАО МУК г. Алексина в доход государства штраф в размере 1344,21 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

Иск ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» к Лейко Михаилу Петровичу удовлетворить.

Обязать Лейко Михаила Петровича предоставить доступ сотрудникам ОАО «Муниципальная управляющая компания г.Алексина» в жилое помещение по адресу: ... для проведения работ по замене участка канализационного трубопровода с сопряжениями, предварительно согласовать с ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» дату и время проведения работ.

Взыскать с Лейко Михаила Петровича в пользу ОАО «Муниципальная управляющая компания г. Алексина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: