РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Жигулиной М.А., при секретаре Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита» к Алисину Михаилу Викторовичу о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи, об обязании передать недвижимое имущество, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее по тексту – ООО «Калита») обратилось в суд с иском к Алисину М.В. о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи, об обязании передать недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между ним и ответчиком состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... Договор подписан уполномоченными представителями сторон. Предметом сделки являлось следующее недвижимое имущество: - часть здания главного корпуса с холодной пристройкой, литеры А, А1, а, инвентарный номер ..., условный номер ..., площадью 976,9 кв. м., - артезианская скважина с насосной и водопроводной башней литеры А7, I, II, XII, инвентарный номер ..., условный номер ..., площадью 21,1 кв.м, - земельный участок с кадастровым номером ... под вышеуказанным имуществом, расположенное по адресу: .... Оплата по договору произведена в день подписания договора путем наличного расчета. Оплату произвел Калитин А.В., который является одновременно генеральным директором, учредителем и кредитором ООО «Калита». По поводу оплаты по указанному договору у продавца претензий не возникло. В соответствии с п. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. По договоренности с представителем продавца - Тимохиным С.И. провести государственную регистрацию перехода права собственности было решено после оформления продавцом всех необходимых документов. Однако после оформления продавцом документов на спорное имущество ни продавец, ни его представитель не явились в уполномоченный орган для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. На последующие неоднократные просьбы явиться на государственную регистрацию, продавец отвечал отказом. Более того, после заключения договора купли-продажи указанного имущества, оно было ликвидировано и разделено ответчиком и в настоящее время имеет следующие реквизиты: - часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066,7 кв. м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - № 1-28; 40-45; I. 2 этаж - № 16; 24; II, лит. А, А1, а, условный номер ..., - артезианская скважина с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII, инвентарный ..., условный номер ..., общей площадью 21, 1 кв.м, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дня размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв. м, кадастровый номер ..., - ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв. м, кадастровый номер .... При таких обстоятельствах истец полагает, что имеется необходимость внесения изменений в договор купли - продажи недвижимого имущества от ... года, заключенного между ООО «Калита» и Алисиным М.В. путем внесения изменений в реквизиты недвижимого имущества в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, полученными ответчиком. Указал, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным. Просил внести в договор купли-продажи от ... года, заключенный с ответчиком следующие изменения: пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: - часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066, 7 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - № 1-28; 40-45; I. 2 этаж - № 16; 24; II, лит. А, А1, а, условный номер ..., - артезианская скважина с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII, инвентарный ..., условный номер ..., общей площадью21,1 кв.м, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв. м., кадастровый номер ..., - ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв. м, кадастровый номер ...». Вышеуказанное имущество принадлежит «Продавцу» на праве собственности, и расположено по адресу: .... 2) пункт 1.2. Договора исключить. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли - продажи недвижимого имущества от ... года, заключенного между ООО «Калита» и Алисиным М.В. (с учетом изменений): - часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066, 7 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - № 1-28; 40-45; I. 2 этаж - № 16; 24; II, лит, А, А1, а, условный номер ..., - артезианская скважина с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII, инвентарный ..., условный номер ..., общей площадью 21,1 кв.м, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв. м., кадастровый номер ..., - ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв.м, кадастровый номер ..., расположенных по адресу: .... Обязать ответчика передать спорное недвижимое имущество покупателю. Впоследствии истец изменил свои исковые требования в части: включения в договор сведений о земельном участке с кадастровым номером ..., просил: пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: «Продавец» обязуется передать «Покупателю» в собственность земельный участок, расположенный под артезианской скважиной с насосной и водопроводной башней в пределах границ зоны строгого режима (ЗСО-1 первого пояса), расположенный на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв. м., кадастровый номер ...». Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Определением суда от ... года по настоящему делу наложен арест на объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: ...: артезианскую скважину с наносной и водопроводной башней, лит. А7, I,II,XII, инвентарный номер ..., условный номер ..., общей площадью 21,1 кв.м. В судебном заседании: Представители ООО «Калита» генеральный директор Калитин А.В., по доверенностям Калитина Т.И., Быков Ф.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что переговоры в отношении условий приобретения имущества расположенного по указанному адресу велись с Алисиным М.В. с момента оформления последним права собственности на все имущество бывшей производственной базы «...». При этом сторонами также заключался предварительный договор в отношении приобретения части имущества, затем условия договоренности неоднократно пересматривались сторонами и ... года между сторонами был заключен договор в отношении: части главного корпуса производственной базы и части земельного участка, расположенного под указанным зданием. Поскольку на дату заключения договора у продавца отсутствовала техническая документация в отношении указанных объектов недвижимости, данный договор до его государственной регистрации в ... года неоднократно корректировался в части предмета договора и его технических характеристик. В связи с отсутствием документации на земельный участок на дату регистрации договора, сторонам пришлось заключить самостоятельный договор купли-продажи ... года после оформления всех необходимых документов. Поскольку в намерения ООО «Калита» входило приобрести все здание главного корпуса и иное имущество, расположенное на территории производственной базы, переговоры продолжались и ... года был заключен договор купли-продажи спорного имущества, причем договор подписан уполномоченными представителями сторон Калитиным А.В. и Тимохиным С.И. Согласно п. 2.3 договора подписание сторонами договора являлось актом передачи имущества от продавца к покупателю. Фактически же имущество передано не было. Поскольку к моменту подписания договора от ... года у продавца все еще отсутствовала техническая документация в отношении указанных объектов недвижимости, сведения об имуществе в данный договор внесены по имеющейся в распоряжении сторон технической документации, при отсутствии нумерации помещений. Денежные средства переданы Тимохину С.И. по расписке в присутствии свидетелей в тот же день, то есть со стороны покупателя договор исполнен полностью. Однако по причине отсутствия технической документации на спорные объекты недвижимости регистрация договора по устной договоренности сторон была отложена до ее получения продавцом. Однако после получения документов, действуя недобросовестно, ответчик в лице его представителя Тимохина С.И. произвел раздел земельного участка, перепланировку помещений здания главного корпуса, таким образом, фактически ликвидировав объект права и предмет договора, изменив его технические характеристики. Часть здания главного корпуса, которая предполагалась к продаже по договору от ... года в настоящее время занимают посторонние лица, а приобретенная по договору работающая артезианская скважина в течение двух месяцев никем не эксплуатируется, заилилась, приходит в негодное состояние. Указали, что ответчиком и его представителем по доверенности существенно нарушены условия договора, при этом их действия также привели к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от ... года, что является основаниями для изменения договора. В частности, в момент заключения договора ответчик не поставил покупателя в известность о своем намерении разделить предмет договора на несколько частей, ввиду неизвестности истцу намерений ответчика, а также части производимых им действий, истец, выполнивший свою часть обязательств по договору, не мог предотвратить наступившие последствия. Исполнение договора без изменения его условий ввиду ликвидации и раздела предмета договора невозможно. Расторжение договора приведет к необходимости возбуждения нового судебного процесса по взысканию с представителя ответчика денежных средств в значительном размере, поскольку доказательствами передачи Тимохиным С.И. денежных средств Алисину М.В. истец не располагает. А учитывая, что в отношении представителя ответчика уже имеется исполнительное производство на 4500 000 руб., он является ..., взыскание дополнительно с него 5000000 руб. будет практически невозможным. Следовательно в этом случае будет существенным образом нарушено соотношение имущественных интересов сторон по договору, что повлечет для истца значительный ущерб. Уточнили исковые требования в части условий договора о передаче продавцом земельного участка, просили: Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: «Продавец» обязуется передать «Покупателю» в собственность: - ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв. м., кадастровый номер ...». - часть земельного участка с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв. м., расположенную под артезианской скважиной с насосной и водопроводной башней в пределах границ зоны строгого режима (Зона санитарной охраны-1 первого пояса). Ответчик Алисин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ... года исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что недвижимое имущество производственной базы, расположенное по адресу: ..., приобрел в ... году, купив его у «...». При этом у него была договоренность с ... на передачу ей ? доли в данном имуществе, после оформления прав, остальное хотел продать. Предполагая распорядиться всем имуществом базы, он получил на это согласие своей супруги. Всеми вопросами реализации принадлежащего ему недвижимого имущества производственной базы, заключения необходимых договоров, он поручил заниматься по доверенности Тимохину С.И., который находится с ним в родственных отношениях. Стоимостью продаваемого имущества, а также денежными средствами, полученными Тимохиным С.И. от его продажи он не интересовался, поскольку полностью ему доверяет, и кроме того у него имеется иное имущество, которым он занимается не вникая в деятельность Тимохина С.И. по продаже имущества базы. Лично с ним переговоры по продаже имущества базы по договору от ... года никто не вел. Денежных средств в размере 5000 000 руб. он ни от ООО «Калита» и его представителей, ни от Тимохина С.И. не получал, о существовании расписки Тимохина С.И. о получении 5000 000 руб. узнал недавно. Со слов Тимохина С.И. ему известно, что расписка представителями ООО «Калита» получена от него обманным путем. Представители ответчика по доверенностям Тимохин С.И., Трофимов О.Ю. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Тимохин С.И. - указал на то, что договора в редакции от ... года никогда не видел и не подписывал, необходимые экземпляры данного договора у него и у Алисина М.В. отсутствуют. Не представлен второй экземпляр договора и истцом. При этом свою подпись на втором листе договора не оспаривал, объяснив это тем, что при подписании договора от ... года, редакции договора менялись. Калитина Т.И. неоднократно приносила перепечатанные тексты договоров, он их подписывал. Уничтожались ли экземпляры договоров в недействующей редакции ему неизвестно, сам лично он их не уничтожал. Предполагает, что данный договор сфальсифицирован представителями ООО «Калита» путем соединения новой редакции первого листа договора с ранее подписанными им частями от ... года. Никаких переговоров о продаже в отношении остального имущества производственной базы, за исключением имущества, приобретенного ООО «Калита» ... года, не велось ни Алисиным М.В., ни им, как представителем последнего. Спорные объекты не были включены в условия предварительного договора в рамках которого заключался договор от ... года и были обещаны .... по договору уступки права требования от ... года. Часть здания, на которую претендует ООО «Калита» была закрыта им самим лично, поскольку там находилось оборудование ... цеха. Оборудование артезианской скважины отключено. А раздел земельного участка с учетом устанавливаемых границ Калитин А.В., как представитель смежного землепользователя - ООО «Калита», согласовывал лично. Данное обстоятельство Калитину А.В. было известно, и он уже в ... году мог, как руководитель ООО «Калита» потребовать внесения изменений в договор от ... года, однако этого до настоящего времени не делал. Денежные средства ... года ему действительно передавались в присутствии свидетелей, но не в размере 5000 000 руб., а в размере 500 000 руб., в счет доплаты по предыдущей сделке, по которой ему до этого момента было передано 4500000 руб. Поскольку Калитин А.В. пообещал ему вернуть ранее составленные расписки на сумму 4500 000 руб., он, доверяя, составил расписку на общую сумму сделки – 5000000 руб. Кроме того, в адрес Алисина М.В. истцом направлена телеграмма о необходимости явки в регистрационный центр ... года для регистрации сделки, в то время как на спорное имущество по инициативе истца был наложен арест на основании определения суда и истец не мог об этом не знать. В связи с чем регистрация перехода права была невозможна. Представители истца в регистрационном центре, куда он прибыл с десятиминутным опозданием, не появились. Истцом не представлено достоверных доказательств заключения данного договора. Обратил внимание на длительный срок, прошедший с ... года, в течение которого истец с какими-либо требованиями и претензиями относительно исполнения договора к ответчику не обращался, несмотря на то, что имел ничем не ограниченную возможность такого обращения к ответчику, в том числе в суд с иском. В судебных процессах относительно переданных денежных средств расписка на 5000000 руб. фигурировала, однако о том, что данная расписка была составлена при заключении договора от ... года в счет новых обязательств и подтверждала оплату обозначенного в договоре имущества представители ООО «Калита» не упоминали. Вторые листы договоров от ... года и от ... года практически идентичны, при этом согласно заключению эксперта листы договора от ... года из разных партий бумаги, что может свидетельствовать о поддельности указанного договора. Представитель ответчика Трофимов О.Ю. указал, что, по его мнению, условие договора о товаре не было согласовано сторонами. Так как указанного в договоре имущества не существовало на момент его заключения и не может существовать сейчас. Во время заключения договора и в последующее время стороны исполняли условия другого договора от ... года, предметом которого была также часть продаваемого здания. По его мнению, истцу целесообразно было указать в договоре оставшуюся площадь от здания, приобретя его целиком по договору от ... года, внеся в него соответствующие изменения. Покупатель при заключении спорного договора знал о том, что предмет договора будет изменен, будут изменены нумерация помещений, их общая площадь, площадь и кадастровая нумерация земельного участка. Однако ООО «Калита» и не пыталось преодолеть изменившиеся обстоятельства. Истец ранее обращался в Алексинский городской суд Тульской области с иском к Тимохину С.И., Алисину М.В. о признании недействительным предварительного договора купли продажи от ... года. По указанному делу судом в качестве третьего лица привлекалась ..., по заключенным с которой соглашениям и предварительному договору с Алисиным М.В. спорное по настоящему иску имущество должно быть частично передано, а частично продано ей в собственность. Ответчик знал об этом, однако никаких мер не предпринимал. Истец не проявил никакой заботливости и осмотрительности для преодоления изменившихся обстоятельств. Договор от ... года, зарегистрированный в регистрирующем органе уже повлиял на предмет договора. Никаких взаимоотношений и самого спора по договору от ... между истцом и ответчиками не возникало. Покупатель ООО «Калита» также не сделало платеж по договору. В расписке Тимохина С.И. не указано назначение передаваемых денег - нет указания на договор, на перечень имущества, нет указания что платеж совершен за или по поручению ООО «Калита». Следовательно, указанная расписка не имеет отношения к спорному договору и взыскание по ней денежных средств должно производиться в отдельном судебном разбирательстве по иным, чем спорный договор основаниям. Стороны также не договорились о существенном условии договора - цене имущества, а именно, указав общую цену за все имущество они не учли тот факт, что продаваемая недвижимость не целый имущественный комплекс, а отдельные часть задания, сооружения и земельный участок. Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области не явился, извещен надлежащим образом, в своих письменных объяснениях относительно иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что правовые интересы Управления рассматриваемым спором не затрагиваются. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и аудиозапись, представленные сторонами, допросив свидетелей ...., ..., ..., ..., ..., ...., ..., суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. При этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статья 8 ГК РФ (п. 1 ч. 1) определяет, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства возникают из договора. При этом в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (ст. 307 ГК РФ). При разрешении настоящего дела установлено, что Калитиным А.В. ... года заключена сделка на открытых торгах с конкурсным управляющим ООО «...», действующим на основании решения Арбитражного суда Тульской области от ... года в рамках процедуры банкротства на стадии конкурсного управления, от имени ООО «...» ... Сделка представляла собой договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: конторы с тамбуром (Литер А, а) площадью 319,0 кв.м.; мастерских (Литер А1) площадью 1548,0 кв.м.; гаража (Литер А2) площадью 481,2 кв.м; склада (Литер A3) площадью 609,8 кв.м; гаража (Литер А5) площадью 337,3 кв.м; гаража (Литер А6) площадью 70,1 кв.м; сооружения артезианской скважины (Литер А7) площадью 178,6 кв.м; сооружения заправочной станции (Литер П, Г2, ГЗ) площадью 34,8 кв.м, расположенного по адресу: .... На базе указанного недвижимого имущества ООО «Калита» было создано производство .... Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от ... года по иску Калитина А.В. к ОО «...», ..., отделу регистрации прав УФРС по Тульской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и признания за ним права собственности на эти объекты, по встречному иску ОО «...» к Калитину А.В. и другим о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также по иску ООО «...» к Калитину А.В., ООО «Калита» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, упомянутая сделка признана незаконной. Как установлено решением Алексинского городского суда Тульской области от ... года, правом долевой собственности на спорное имущество обладали: ОО «...» - 3/10 доли, ООО ... – 7/10 доли. На основании договора купли-продажи долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., заключенного ... года ОО – ... «...» и ООО ... с одной стороны и гражданином Алисиным М.В., все принадлежащее продавцам имущество было продано Алисину М.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. ... года между Алисиным М.В. (продавец) и ООО «Калита» в лице генерального директора Калитина А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в срок до ... года в составе: - часть главного корпуса и второй этаж конторы площадью приблизительно 800 кв.м в литерах А, А1; - гараж на ... автомобилей, общей площадью 339,40 кв.м литер А5; - пристройка к гаражу на ... бокса, общей площадью 70,10 кв. м., литер А6; - сооружение заправочного пункта, площадью 25,0 кв. м. литер III. По условиям вышеуказанного предварительного договора цена продаваемого имущества составила 10000 000 руб., из них 5000 000 руб. по безналичному расчету и 5000 000 руб. наличными без учета НДФЛ. Решением Алексинского городского суда Тульской области от ... года, вступившим в законную силу ... года по иску ООО «Калита» к Алисину М.В., Тимохину С.И. о признании недействительным предварительного договора купли - продажи от ... года в части продажи гаража и пристройки к гаражу, понуждении к возврату денежных средств, установлено, что в срок до ... года основной договор купли - продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора от ... года заключен не был и ни одна из сторон договора: ни ООО «Калита», ни Алисин М.В. не направили другой стороне предложение заключить основной договор. Решением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ... года по делу по иску Калитина А.В. к Алисину М.В., Тимохину С.И. о взыскании денежных средств, исковые требования Калитина А.В. удовлетворены частично. С Тимохина С.И. в пользу Калитина А.В. взысканы денежные средства в размере 4500 000 руб., судебные расходы 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Калитина А.В. к Алисину М.В. отказано. При этом судами первой и второй инстанций по указанным делам было установлено, что на объекты недвижимости, указанные в предварительном договоре от ... года: гараж на ... автомобилей литер А5, пристройку к гаражу на ... бокса литер А6 и сооружение заправочного пункта - основной договор сторонами не заключался. А зарегистрированный договор купли - продажи от ... года по своим существенным условиям не является основным договором, который стороны обязались заключить по условиям предварительного договора купли-продажи от ... года, и является самостоятельным договором купли - продажи. Также установлено, что договор купли-продажи от ... года сдан на регистрацию ... года в Алексинский отдел Управления Росреестра. По данному договору продавец Алисин М.В. обязался передать, а покупатель ООО «Калита» в лице генерального директора Калитина А.В., действующего на основании Устава, принять и оплатить недвижимое имущество - помещение главного корпуса производственной базы 1 этаж: помещения №29-39;46, 2-й этаж: помещения №1-15;17-23 административно-бытовых помещений лит. А,А1,а, общей площадью 932,8 кв.м., расположенные по адресу: ..., принадлежащее продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права -серия ... №... от ....); земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: г.... Согласно п. 2.1 данного договора за продаваемое имущество покупатель оплатил продавцу 2700 000 руб. Судебная коллегия пришла к выводу о прекращении обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором, поскольку ни одна из сторон по предварительному договору купли - продажи объектов недвижимости от ... года не направила другой стороне до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (до ... года), предложение заключить основной договор. Наличие, каких - либо иных правоотношений между истцом и ответчиками, в силу которых Калитин А.В. произвел передачу денежных средств в размере 4500000 рублей представителю Алисина М.В. по доверенности Тимохину СИ., ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции не установлено. В рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств наличия таких правоотношений сторонами также не представлено. При таких обстоятельствах доводы представителя истца Тимохина С.И. о получении им 500 000 руб., вместо записанных в расписке 5000000 руб. в счет выплаты от имени ООО «Калита» задолженности по ранее взятым обязательствам суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия иных оснований для передачи 5000000 руб. помимо договора от ... года, равно как и доказательств передачи Тимохину С.И. меньшей, чем указано в расписке суммы суду не представлено. Оценивая доводы Тимохина С.И., суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст. 10 ГК РФ, исходя из предположения разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное. Получение Тимохиным С.И. ... года от Калитина А.В. денежных средств в размере 5000000 руб. подтверждено имеющейся у ООО «Калита» распиской Тимохина С.И., личная подпись в которой последним подтверждена в судебном заседании. Передача денежных средств подтверждается также объяснениями представителя истца Калитина А.В., показаниями свидетелей ... ... Согласно показаниям свидетеля ... расчет по договору от ... года за продаваемое помещение главного корпуса и артскважину с водонапорной башней происходил в его присутствии в день подписания договора. По требованию Тимохина С.И. расчет производился наличными деньгами. Расписку о получении денежных средств в размере 5000 000 руб. Тимохин С.И. писал в присутствии свидетелей, самостоятельно, собственноручно. Деньги Тимохину С.И. были переданы Калитиным А.В. пачками в банковских упаковках. Никаких иных соглашений и обязательств на тот момент указанными лицами не обсуждалось. Аналогичные показания даны свидетелем ..., который подтвердил факт личного подписания Тимохиным С.И. расписки в получении денежных средств в размере 5000 000 руб. за имущество производственной базы – помещение главного корпуса производственной базы и артскважину с водонапорной башней, получение Тимохиным С.И. лично денежной суммы в банковских упаковках. Показал также, что осуществлял подготовку проекта договора от ... года, неоднократно его переделывал с учетом замечаний представителей сторон договора. Подписание договора произошло в его присутствии в день передачи денежных средств по договору. Никаких замечаний относительно договора либо размера переданной денежной суммы Тимохин С.И. в день подписания договора и составления расписки не высказывал. Как следует из расписки, денежные средства в обозначенном размере переданы Калитиным А.В. Тимохину С.И. за недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... (уточняющая запись «часть здания главного корпуса» зачеркнута). Согласно пояснениям представителя ответчика Тимохина С.И. данная запись была зачеркнута им лично по предложению Калитина А.В., который сослался на наличие перечисления имущества в договоре. Калитин А.В. данное обстоятельство не оспаривал, указывая на то, что иных неисполненных обязательств у ООО «Калита» перед Алисиным М.В. либо Тимохиным С.И. на указанную в расписке сумму не имелось. Анализируя договор купли-продажи от ... года, суд приходит к выводу о его заключении и подписании представителями сторон договора Калитиным А.В. и Тимохиным С.И., наделенными необходимыми полномочиями, лично, что подтверждается, в том числе объяснениями указанных лиц, заключением эксперта №... от ... года. Доказательств в обоснование доводов представителя истца Тимохина С.И. о возможности подделки указанного договора суду не представлено, не подтверждаются данные доводы и заключениями экспертов №... от ... года и №... от ... года. В частности, при комплексном экспертном исследовании установлено, что прошивка листов договора нарушений не имеет, бирка наклеена ниже отверстий, узел скрепляющей нити находится под биркой. При микроскопическом исследовании было выявлено, что части петлевых элементов рукописной записи и подписи расположенные на бирке и на листе договора совпадают. Внешние края бирки не везде приклеены. Часть бирки отходит, в том числе и в месте расположения узла, скрепляющей нити. При этом, экспертом сделан вывод о возможности временного отделения бирки от листа при небольшом количестве нанесения клея на бирку и с учетом времени его высыхания, то есть достаточно короткого промежутка времени. Помимо этого, на бирку скрепляющую нить, которой прошит договор после высыхания клея не производилось воздействия органическими растворителями, водой, водяным паром. Оценивая данный договор на предмет соответствия требованиям закона с учетом положений ст.ст. 129, 130 ГК РФ, суд находит его заключенным сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 161, 454, 455, 485, 554, 555 ГК РФ. Доводы представителей ответчика о том, что стороны при заключении договора не достигли соглашения по его существенным условиям, суд находит несостоятельными, в силу следующего. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, подлежащие передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. Индивидуальную определенность недвижимому имуществу придают сведения об адресе, виде объекта, его площади, назначении и тому подобное. Обозначенное в договоре от ... года помещение здания главного корпуса производственной базы, часть которого площадью 932,8 кв.м ранее была продана ООО «Калита» по договору от ... года, продавалось ответчиком в оставшейся части, причем ее площадь в договоре указана сторонами исходя из имеющихся у сторон данных инвентаризации ... года, поскольку до ... года техническая инвентаризация здания не производилась. Кроме того в процессе эксплуатации помещения в указанный период времени производилась перепланировка, что повлияло на изменение его площади в сторону ее увеличения. Нумерация помещений согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ... года отсутствовала. Доводов и доказательств тому, что указанное помещение главного корпуса делилось продавцом на большее, чем две, количество частей, предполагаемых к продаже, ответчиком не приведено и суду не представлено. Артскважина с насосной и водопроводной башней, обозначена литерами А7, I, II, XII, инвентарный номер ..., в соответствии с имеющимся техническим планом. При этом судом установлено, что соглашение сторонами достигнуто в отношении единственно работающей артскважины, из числа имеющихся двух, расположенных на территории производственной базы. Адрес продаваемых объектов недвижимости в договоре указан: ..., указаны литеры помещения главного корпуса производственной базы: А, А1, а, площадь передаваемой части в цифровом выражении (976,9 кв.м), а также указаны сведения о назначении помещения – производственное. Земельный участок, расположенный под указанными объектами на момент заключения договора был индивидуально определен и обозначен существующим на тот момент кадастровым номером .... Цена в договоре продажи недвижимости с расположенным под ней земельным участком определена сторонами в размере 5000000 руб., что не противоречит норме ч. 2 ст. 555 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке включает цену, передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Согласно п. 4.1 договора от ... года продавец гарантировал покупателю, что предмет договора свободен от любых прав третьих лиц. Каких-либо зарегистрированных обременений недвижимого имущества, поименованного в названном договоре на дату его заключения, не имелось. Продаваемое имущество принадлежало продавцу в полном объеме, что подтверждается материалами регистрационных дел. Последующие соглашения в отношении имущества и его частей, перечисленного в договоре от ... года, достигнутые продавцом с третьими лицами ввиду отсутствия регистрации прав третьих лиц на спорное имущество, правового значения по данному спору не имеют. Принимая во внимание, что на момент заключения договора от ... года договор от ... года не был зарегистрирован, следовательно, объект права собственника юридически изменений не претерпел. Доводы стороны ответчика об отсутствии каких-либо согласований относительно продажи недвижимого имущества и предмета договора между ООО «Калита» и представителем собственника имущества Тимохиным С.И. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, из объяснений ответчика и его представителей, доверенности Алисина М.В., выданной на имя Тимохина С.И., следует, что Алисин М.В. предполагал распорядиться принадлежащим ему имуществом производственной базы, расположенной по адресу: ..., путем его продажи. При этом полномочия по подготовке соответствующей документации, по ведению переговоров, заключению и подписанию договоров в отношении недвижимого имущества, их регистрации и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, по получению денежных средств и подписи от имени доверителя всех необходимых документов, Алисин М.В. передал на основании нотариальной доверенности от ... года Тимохину С.И. Решением Алексинского городского суда Тульской области от ... года по делу по иску ... к ООО «Калита», Алисину М.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки, установлено что ... дала согласие супругу Алисину М.В. на продажу совместно нажитого имущества, расположенного по адресу: ..., по своему усмотрению, не ограничивая его условием о продаже всего имущества в комплексе, запрета продажи имущества по частям нотариально заверенное согласие ... не содержит. Из показаний свидетеля ... следует, что он неоднократно присутствовал при ведении переговоров между Тимохиным С.И., действующим от имени собственника производственной базы Алисина М.В., и Калитиным А.В., действующим от имени ООО «Калита» в период с ... года по ... годы. Из содержания переговоров, проектов договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории базы, следовало, что ООО «Калита» намеревалось выкупить имущество производственной базы, в том числе в объеме, определенном в договорах от ... года и от ... года. Причем переговоры о приобретении имущества всей базы велись с момента оформления Алисиным М.В. договора купли-продажи с «...». Но поскольку сторонами в отношении всего имущества не было достигнуто соглашение о цене, Калитин А.В. ввиду отсутствия у него обозначенной продавцом суммы, предложил выкупать имущество по частям либо заключить договор аренды с последующим выкупом имущества. В первую очередь его интересовало здание главного корпуса, где расположено его производство и объекты, необходимые для его поддержания, а именно артскважина с водонапорной башней, здания складов, переоборудованные в цеха. От заключения договора аренды Тимохин С.И. отказался. После того, как все условия купли-продажи недвижимости сторонами были согласованы, были подписаны договоры от ... года и от ... года. До настоящего времени имущество по договору ООО «Калита» Тимохиным С.И. не передано, ООО «Калита» со стороны продавца чинятся препятствия в пользовании указанным имуществом. Тимохин С.И. всячески уклоняется от исполнения договора. Свидетель .... показал, что ему было известно о намерении Алисина М.В. продать часть помещения главного корпуса производственной базы, вторая часть которой ранее уже была передана ООО «Калита». Поскольку у него на тот момент складывались деловые взаимоотношения с Калитиным А.В. и он желал стать соучредителем ООО «Калита» для расширения производства ... на базе уже имеющихся мощностей юридического лица, он принимал участие в переговорах относительно продажи свободной части помещения главного корпуса производственной базы и артскважины с водонапорной башней. Переговоры происходили с участием Тимохина С.И. и Калитина А.В. Поскольку Тимохиным С.И. была названа цена имущества, превышающая его реальную рыночную цену на день переговоров, он утратил интерес к данным переговорам. Позднее Калитин А.В. обратился к нему с просьбой одолжить 5 000 000 руб., сообщив, что цена на указанное имущество продавцом снижена, и он намерен его купить. Поскольку Калитину А.В. доверяет как надежному партнеру, он передал ему требуемую сумму по договору займа с ООО «Калита». Договора купли-продажи не видел, при его заключении и передаче денежных средств по договору не присутствовал. Впоследствии узнал от Калитина А.В., что продавец отказывается регистрировать договор купли-продажи и имеется судебный спор. Свидетель ... показал, что присутствовал при ведении переговоров в ... году и при встрече Калитина А.В. и Тимохина С.И. в ... года. При переговорах указанных лиц в ... году не присутствовал. Ему известно, что Калитин А.В. был заинтересован в приобретении имущества производственной базы, а именно помещения цеха, где у него было размещено производство ..., которое им и было приобретено. О наличии расписки Тимохина С.И. на 5 000 000 руб. ему известно, однако за что указанные деньги были переданы Тимохину С.И. он не знает, при передаче денег не присутствовал. Ему известно, что у Калитина А.В. имелось две расписки на 4500000 руб. и 5000000 руб., выданные Тимохиным С.И. Факт наличия у Калитина А.В. намерения приобрести имущество всей производственной базы с ... года подтвердил, допрошенный судом свидетель ... который ранее являлся руководителем ООО «...» до введения процедуры банкротства - конкурсного управления. Свидетель сообщил об известности ему фактов длительных переговоров между Тимохиным С.И. и Калитиным А.В. относительно имущества базы, однако о содержании достигнутых договоренностей между указанными лицами ему не известно. Известно лишь то, что часть помещения главного корпуса, где расположено производство ... принадлежит в настоящее время Калитину А.В., производство действующее, о чем свидетельствует продукция, расположенная на территории базы, наличие рабочих и транспорта. Пояснил, что в помещении главного корпуса производственной базы до настоящего времени по согласованию с Тимохиным С.И. хранится оборудование (станки) ... производства фирмы, которую он ранее возглавлял, однако в настоящее время помещение опечатано. Кем используется в настоящее время артскважина и водонапорная башня пояснить затруднился. Также показал, что в помещении главного корпуса и складов производилась перепланировка. Допрошенный ... года в качестве свидетеля директор межевой организации ООО «...» ... показал, что выезжал на место расположения производственной базы для проведения согласительных процедур при межевании земельного участка, который делился по инициативе собственника на четыре части, в связи с продажей зданий разным собственникам. При этом присутствовали представители фирм, собственников недвижимости, расположенной на земельном участке, в том числе: ООО «Калита», ООО «...». Его задачей было определить конфигурацию участков с учетом необходимости обеспечения к каждому зданию производственной базы самостоятельного подъезда. В частности, значительное время ушло на согласование общей границы земельных участков между ООО «Калита» и ООО «...». При этом предполагалось, что по остальным границам вопросов у владельцев нет, поскольку по общему правилу они определяются по отмостке зданий. Никаких замечаний при этом участники согласования не делали. Свидетель ... показала, что по договору с ООО «Калита» она осуществляла аудиторскую проверку финансовой деятельности общества за ... годы. При этом ею были выявлены случаи нарушения ведения бухгалтерской отчетности и оформления первичной бухгалтерской документации в обществе, что повлияло на налогооблагаемую базу общества и подлежит исправлению. В частности, в ... году обществом неправильно оформлялись кредиты, полученные от физических лиц – .... и (или) переданные физическим лицам – Калитину А.В. на сумму 5000000 руб. для приобретения недвижимого имущества для ООО «Калита». На данное нарушение ею было указано в аудиторском отчете, а также на необходимость его устранения в текущем периоде. Оценивая показания указанных свидетелей, наряду с вышеприведенными доказательствами, а также с учетом имеющихся в материалах дела: расписки Тимохина С.И., факт собственноручного и добровольного написания которой он не отрицал, аудиторского отчета за ... годы, планов технической инвентаризации, свидетельствующих об изменении площади помещения главного корпуса в результате перепланировок и их уточнения в ходе инвентаризации в ... года, материалов регистрационных дел на вновь образованное имущество, суд приходит к выводу, о том, что ... года между Тимохиным С.И., действующим на основании доверенности от имени Алисина М.В., и Калитиным А.В., действующим в силу устава от имени ООО «Калита», был заключен договор купли-продажи, перечисленного в нем недвижимого имущества. При этом уполномоченными представителями сторон договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Покупателем в лице учредителя Калитина А.В. выполнено условие договора об уплате 5000000 руб. за приобретаемое по данному договору имущество. Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и в совокупности подтверждают обстоятельства, изложенные истцом. Доводы Тимохина С.И. о неизвестности ему содержания договора от ... года, о последующей подделке документа истцом, суд расценивает как избранный им способ защиты против иска. Отсутствие четырех экземпляров договора от ... года безусловно не подтверждает факта его не заключения сторонами. Иных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие соглашения сторон о купле-продаже недвижимого имущества, обозначенного в договоре от ... года, суду не представлено. Судом также установлено, что несмотря на наличие подписанного сторонами документа о передаче имущества, подлежащее передаче покупателю ООО «Калита» по договору купли-продажи имущество фактически ему передано не было, более того ответчиком (продавцом) после подписания договора произведены действия по владению, пользованию и распоряжению предметом договора. А именно, часть помещений здания главного корпуса закрыта, в части произведена перепланировка, оборудование артезианской скважины отключено. Истцом предпринимались попытки принять недвижимость посредством совершения действий по владению артскважиной и водонапорной башней, установкой на нее оборудования, однако это привело к судебным спорам с ответчиком. Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области данным ... года здание главного корпуса с холодной пристройкой, условный номер ... было ликвидировано и разделено: - часть главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066,7 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж № 1-28: 40-45; I. 2 этаж- № 16. 24. II. лит. А, А1, а, условный номер .... находящаяся в собственности у Алисина М.В. на основании договора купли-продажи долей недвижимого имущества от ... года; - часть главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 932,8 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж - № 29-39; 46. 2 этаж - № 1-15: 17-23. лит. А, А1, а, условный номер .... находящаяся в собственности у ООО «Калита» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... года. Земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... был ликвидирован и разделен: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв. м, кадастровый номер ... находящийся в собственности у Алисина М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ... года №... и у ООО «Калита» на основании договора купли-продажи ? доли в праве на земельный участок от ... года; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 1324 кв. м кадастровый номер ... находящийся в собственности у ООО «...» на основании договора купли-продажи от ... года; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 1819 кв.м кадастровый номер ... находящийся в собственности у Алисина М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ... года №.... Таким образом, предмет договора от ... года не передавался во владение покупателя с момента заключения договора до настоящего времени и частично утрачен по воле продавца. Вместе с тем согласно п. 7.3 договора от ... года с момента его подписания сторонами до даты государственной регистрации права собственности стороны условились не распоряжаться каким-либо образом предметом договора. После изменения предмета договора изменений в договор от ... года по инициативе продавца не вносилось. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий названного договора со стороны продавца. После изменения предмета договора (объектов недвижимости) в договор от ... года соответствующих изменений по инициативе продавца не вносилось. На предложение покупателя внести изменения в договор, направленные в адрес продавца ... года, получение которого представителями ответчика не отрицалось, продавец и его представитель до настоящего времени акцепта не произвели, своих предложений не представили. Требований об оспаривании договора от ... года сторонами договора, иными заинтересованными лицами до настоящего времени не заявлено. В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам определены в ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года № 10, определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. При таких обстоятельствах суд, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части внесения изменений в заключенный сторонами ... года договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку нарушение договора со стороны Алисина М.В. и его представителя Тимохина С.И. несет для ООО «Калита» такой ущерб, что общество в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. А именно приобретения имущества, необходимого для развития и расширения производства, использования указанного имущества в производственных целях, получения дополнительной прибыли, увеличения числа рабочих мест. Денежная сумма, переданная обществом Калитину А.В. в порядке займа, учитывая производственные объемы ООО «Калита» согласно бухгалтерской отчетности, является значительной. Выведение данной суммы из бюджета общества на длительный срок усложнило экономическую деятельность юридического лица, как участника гражданского оборота, что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 (стр. 62), отчетом аудитора. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд не усматривает наличия всех требуемых условий для внесения изменений в договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств. В этой части доводы истца подлежат отклонению. Принимая во внимание, что предложенный истцом вариант изменений не нарушает прав ответчика в отношении иного, принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., изменения о внесении которых в договор просит истец, не выходят за рамки ранее достигнутого ... года соглашения, не нарушают прав иных собственников имущества производственной базы, возражения ответчика относительно предложенных изменений отсутствуют, суд полагает возможным внести в договор от ... года изменения по предложенному истцом варианту. При этом в силу положений ст.ст. 456, 556 ГК РФ и условий договора от ... года, являющегося одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества, с учетом изменений у Алисина М.В. возникает обязанность по передаче ООО «Калита» имущества: - части здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066,7 кв. м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - № 1-28; 40-45; I. 2 этаж - № 16; 24; II, лит. А, А1, а, условный номер ..., - артезианской скважины с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII, инвентарный ..., условный номер ..., общей площадью 21, 1 кв.м, - ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв. м., кадастровый номер ...». - части земельного участка с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв. м., расположенной под артезианской скважиной с насосной и водопроводной башней в пределах границ зоны строгого режима (Зона санитарной охраны - 1 (ЗСО – 1) первого пояса). Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. В силу положений указанной нормы иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Судом установлено, что Алисин М.В., в период действия обеспечительных мер (ареста и запрета регистрации перехода прав на недвижимое имущество) совершил действия, свидетельствующие о его намерении продать имущество, обозначенное в договоре от ... года с учетом вносимых в него изменений, ... (договор от ... года). В период с ... года по настоящее время ответчик и его представители занимают позицию, свидетельствующую о явном уклонении от регистрации договора от ... года, в том числе после изменений предмета договора. При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм исковые требования ООО «Калита» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от ... года, с учетом внесенных в него изменений подлежат удовлетворению. В силу требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Сохранить принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калита» удовлетворить. Внести в договор купли - продажи недвижимого имущества от ... года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Калита» и Алисиным Михаилом Викторовичем следующие изменения: пункт 1.1. Договора изложить в следующей редакции: «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: - часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066, 7 кв. м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж-№ 1-28; 40-45; I. 2 этаж -№ 16; 24; II, лит. А, А1, а, условный номер ..., - артезианская скважина с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII, инвентарный ..., условный номер ..., общей площадью 21,1 кв.м. Вышеуказанное имущество принадлежит «Продавцу» на праве собственности, и расположено по адресу: .... Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: «Продавец» обязуется передать «Покупателю» в собственность: - ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв. м., кадастровый номер ...». - часть земельного участка с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв. м., расположенную под артезианской скважиной с насосной и водопроводной башней в пределах границ зоны строгого режима (Зона санитарной охраны - 1 (ЗСО – 1) первого пояса). Обязать Алисина Михаила Викторовича передать ООО «Калита» недвижимое имущество согласно договору от ... года с учетом вышеприведенных изменений. Зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества от Алисина Михаила Викторовича к ООО «Калита» по договору купли - продажи недвижимого имущества от ... года, заключенного между ООО «Калита» и Алисиным Михаилом Викторовичем (с учетом изменений) на: - часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066,7 кв. м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - № 1-28; 40-45; I. 2 этаж - № 16; 24; II, лит. А, А1, а, условный номер ..., - артезианскую скважину с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII, инвентарный номер ..., условный номер ..., общей площадью 21,1 кв.м., - ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв.м., кадастровый номер ..., - часть земельного участка с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв. м., расположенную под артезианской скважиной с насосной и водопроводной башней в пределах границ зоны строгого режима (Зона санитарной охраны -1 (ЗСО-1) первого пояса), расположенных по адресу: .... Взыскать с Алисина Михаила Викторовича в пользу ООО «Калита» судебные расходы в сумме 12000 руб. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме. Судья:
разрешенное использование: для размещения производственной территории,
общая площадь 5701 кв. м. кадастровый помер ... находящийся в
собственности у Алисина М.В. на основании договора купли-
продажи земельного участка от ... года №...;