Дело № 2 - 795 от 27.07.2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Львовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/11г. по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области к Фефелову Алексею Александровичу о взыскании задолженности за оказание охранных услуг,

установил:

ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области обратилось в суд с иском к Фефелову А.А. о взыскании задолженности за оказание охранных услуг в сумме 156 364 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 4 399 руб. 70 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 621,02 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 01 января 2011 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России, в лице начальника Алексинского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области Бурова Е.А. и Фефеловым А.А., был заключен договор № ... на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.1.1 договора № ... от 01 мая 2009 года Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов от противоправных посягательств.

На основании п. 1.3. Заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата Заказчиком услуг, оказываемых Исполнителем, производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя до 15 числа текущего месяца. Сумма ежемесячной платы за услуги охраны указана в Приложении 1 к договору № ... от 01 января 2011 года и составляет 48 360 рублей 00 копеек, подписанном «Заказчиком» без возражений.

Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области свои обязательства по договору № ... от 01 января 2011 г. выполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты охранных услуг, в связи с чем 11 марта 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия №... с предложением погасить имеющуюся дебиторскую задолженность и не допускать её в дальнейшем.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в части размера неустойки, взыскиваемой с ответчика. Просил взыскать с Фефелова А.А. с учетом предусмотренной договором неустойки 212 927 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 258,54 рублей.

Представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области по доверенности Данилова Е.С. поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Фефелов А.А. исковые требования признал частично в сумме оплаты по договору за 3 месяца из расчета: 48360х3 мес.=145080руб. При заключении договора была договоренность с начальником охраны, что в случае отказа от услуг охраны штрафные санкции применяться не будут. Акт о снятии охраны от 8.04.2011 года он подписал.

Представитель ответчика Фефелова А.А. Жилин А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 145080 руб., поскольку договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, Фефелова А.А. не устроило качество услуг охраны, поскольку услуги по охране фактически не оказывались, он направил письмо с предложением расторгнуть договор. Ему направлен ответ о том, что заявление оформлено неправильно, предложено оформить претензию.

Договор № ... года был расторгнут досрочно в соответствии с п.7.2.1 по соглашению сторон, что подтверждается актом о снятии поста от 08 апреля 2011 года, а не в одностороннем порядке по п.7.2.2 договора. Оснований для взыскания расходов, понесенных на выплату выходного пособия сокращенным работникам, не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2011 г. между ФГУП «Охрана» МВД России в лице начальника Алексинского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области Бурова Е.А. и Фефеловым А.А. был заключен договор № ... на оказание охранных услуг (л.д. 13 – 18).

Согласно п. 1.1.1 договора № ... от 01 мая 2009 года Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов от противоправных посягательств.В перечень объектов, передаваемых под охрану, согласно Приложения №1 к договору были включены блок- секции №2 и №3 строящегося дома по адресу: ...

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата «Заказчиком» услуг, оказываемых «Исполнителем», производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет «Исполнителя» до 15 числа текущего месяца. Сумма ежемесячной платы за услуги охраны указана в Приложении 1 к договору № ... от 01 января 2011 года и составляет 48 360 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты охранных услуг, в связи с чем, 11 марта 2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию №... с предложением погасить имеющуюся дебиторскую задолженность и не допускать её в дальнейшем (л.д. 23).

По состоянию на 01.06.2011 г. за ответчиком числится дебиторская задолженность по договору № ... от 01 января 2011 г. в сумме 156 364 руб. (л.д. 26).

В судебном заседании ответчик Фефелов А.А. не оспаривал, что не внес ни одного платежа по договору на предоставление охранных услуг, заключенному с истцом.

Ответчик не предоставил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения охранных услуг Исполнителем.

Напротив, актами выполненных работ от 31января, 28 февраля и 31 марта 2011 года подтверждается, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В судебном заседании установлено, что Фефелов А.А. указанные акты подписал, т.е. подтвердил правильность их содержания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области свои обязательства по договору № ... от 01 января 2011 г. выполнил в полном объеме.

Актом о снятии поста военизированной охраны с объекта от 8.04.2011 года, подписанным начальником Алексинского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области и Фефеловым А.А., подтверждается, что с 8.04.2011 года в связи с расторжением договора №... от 01.01.2011 года снят пост охраны с объекта, расположенного по адресу: ... (л.д.63).

Учитывая, что ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области выполнило обязательства о предоставлении охранных услуг в период с 1 января по 8 апреля 2011 года, с ответчика подлежит взысканию оплата за указанный период в размере 156364 руб..

В соответствии с п.5.2.1 Договора №... от 1.01.2011 года заказчик в случае просрочки платежа за оказанные услуги обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,06% от абонентской платы за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным периодом. Неустойка за период с 1.02.2011 года по 27.07.2011 года составляет 13478 руб. 88 коп. Оснований для ее снижения суд не усматривает, поскольку с учетом того, что ответчик не внес ни одного платежа по договору, ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.7.2.2 договора № ... от 01.01.2011 года Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом Исполнителя не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п.7.2.4 договора при невыполнении Заказчиком п.7.2.2 договора Заказчик возмещает исполнителю фактические расходы, связанные с выплатой выходного пособия сокращаемым работникам в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2011 года Фефелов А.А. обратился с заявлением к начальнику Алексинского отдела ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области, в котором просил расторгнуть договор в связи с ненадлежащей охраной 2 и 3 блок-секций, находящихся по адресу: ... и несоответствия с перечнем объектов, переданных под охрану по договору на оказание услуг, т.к. блок –секция №.... введена в эксплуатацию в ноябре 2009 года и заселена, блок-секция №... достроена, но не введена в эксплуатацию, и в ней хранится большое количество стройматериалов. (л.д.59)

На письмо Фефелова А.А. от 23.03.2011 года направлен письменный ответ начальника Алексинского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области от 1.04.2011 года, что согласно заключенному договору №... от 01.01.2011г. на оказание охранных услуг на объекте блок-секции дома по ... при отказе от услуг охраны он обязан согласно п.7.2.2. вышеуказанного договора письменно предупредить об этом Исполнителя не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения, предложено Фефелову А.А. определиться с датой расторжения договора на охранные услуги и написать заявление с учетом требований договора.(л.д.61)

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором №.. от 1.01.2011 года предусмотрены основания расторжения договора оказания охранных услуг в одностороннем порядке заказчиком с соблюдением порядка, предусмотренного п.7.2.2 Договора.

Ответчик Фефелов А.А. в нарушение п.7.2.2. договора не выполнил требование п.7.2.2. договора, поскольку не предупредил ФГУП «Охрана» МВД России о расторжении договора в одностороннем порядке за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с положениями п.7.2.4. договора в связи с невыполнением п.7.2.2. договора Заказчик Фефелов А.А. обязан возместить ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области фактические расходы, связанные с выплатой выходного пособия сокращаемым работникам в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Приказом №... от 21.06.2011 года стрелок военизированной охраны .... была уволена с работы по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №... от 21.06.2011 года был расторгнут трудовой договор со стрелком военизированной охраны .... в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №... от 21.06.2011 года стрелок военизированной охраны ... была уволена с работы по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из отчета по начислениям и удержаниям сотрудника за период с 1.01.2011 года по 30.06.2011 года Ростуновой Г.Н. выплачено выходное пособие в размере 7099,68руб., Гончаровой М.И. – 6886,32руб. Новиковой Е.В.- 6993,84руб. (л.д.40-42) Указанные обстоятельства подтверждаются также справками по форме 2-НДФЛ на указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области понесло расходы в связи с выплатой выходного пособия сокращаемым работникам, т.к. выплатило уволенным по сокращению численности работникам 7099,68+ 6886,32+6993,84 =20889,84 руб. Указанные денежные средства в соответствии с п.7.2.4. Договора подлежат взысканию с Заказчика.

Довод ответчика и его представителя, что договор был расторгнут по соглашению сторон опровергается заявлением Фефелова А.А., из которого следует, что 23.03.2011 года он в одностороннем порядке обратился с заявлением о расторжении договора, не приведя каких-либо законных оснований для его расторжения. Расторжение договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ возможно только в судебном порядке.

Акт о снятии поста охраны от 8.04.2011 года не свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон, поскольку в указанном акте отражен лишь срок окончания предоставления охранных услуг по договору №....

Исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области к Фефелову А.А. о взыскании задолженности по оплате за оказание охранных услуг в размере 156364 руб., расходов по выплате выходного пособия уволенным работникам в размере 20889,84 руб., неустойки в размере 13 478,88 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002,42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с Фефелова Алексея Александровича в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области задолженность по оплате за оказание охранных услуг в размере 156364 руб., расходы по выплате выходного пособия уволенным работникам в размере 20889,84 руб., неустойку в размере 13 478,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002,42 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: