Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Львовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/11г. по иску Тимохина Сергея Ивановича к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов – исполнителей города Алексина и Алексинского района Тульской области, Калитину Александру Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи, а также оспаривании стоимости объекта оценки,

у с т а н о в и л:

Тимохин С.И. обратился в суд с иском к судебному приставу–исполнителю ОСП города Алексина и Алексинского района Соболевой Т.В., Калитину А.В. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава- исполнителя об оценке вещи от 01.07.2011г., признании недостоверной стоимости принадлежащей ему автомашины марки ..., государственный номер ... в размере 671 510,17 руб., указанной в отчете оценщика, мотивируя тем, что 01 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ССП Алексинского района Тульской области Соболевой Т.В. было вынесено постановление об оценке принадлежащего ему автомобиля марки ... с государственным номером ....

Тимохин С.И. не согласен с указанной стоимостью, сославшись на информацию Интернет-сайта ..., считает, что стоимость реализации автомобиля должна быть не менее 1 200 000 рублей, поскольку стоимость аналогичных автотранспортных средств определяется в диапазоне 850 000 - 1 300 000 рублей.

Тимохину С.И. судебным приставом не была представлена копия отчета оценщика. О дате и месте проведения оценки он не был извещен заранее, и поэтому при осмотре автомобиля лично не присутствовал.

Истец Тимохин С.И. в судебном заседании поддержал свое заявление, сославшись на то, что принадлежащий ему автомобиль имеет комплектацию класса «люкс», рыночная стоимость его значительно выше, чем определено в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов –исполнителей города Алексина и Алексинского района Тульской области Соболева Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 21.07.2011 года пояснила, что оценка произведена специалистом-оценщиком ... ООО «...», с которым Управление ФССП России по Тульской области заключило государственный контракт на оценку в 2011 году арестованного имущества. Оснований сомневаться в обоснованности отчета об оценке не имелось, поэтому постановлением от 1.07.2011 года она приняла отчет об оценке. Стоимость объекта оценки в отчете является стартовой, и в ходе торгов может быть увеличена.

Ответчик Калитин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Калитина А.В. по доверенности Калитина Т.И. возражала против удовлетворения требований Тимохина С.И.

Представитель Калитина А.В. Быков Ф.В. полагал заявленные требования незаконными, сославшись на то, что оценка автомобиля произведена после его осмотра специалистом –оценщиком. Постановление судебного пристава- исполнителя об утверждении оценки вынесено с соблюдением норм закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения участников процесса, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № 2-971 от 02.12.2010 года о взыскании долга с Тимохина С.И.в размере 4505000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП г. Алексина и Алексинского района 11.01.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.01.2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области составил акт описи ареста имущества должника- автомобиля марки ... года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером ....

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района от 13.05.2011 года был привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ... свидетельство о членстве в СРО Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» №... от 26.03.2010г.

06.06.2011 года ООО «...» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля ... государственный номер ...

Согласно отчета об оценке №..., стоимость объекта оценки на дату оценки 6.06.2011 года определена без учета НДС в размере 671 510,17 руб.,

01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Алексина и Алексинского района вынесено постановление о принятии отчета № .... от 06.06.2011 года об оценке рыночной стоимости автомобиля и о принятии результатов оценки имущества должника. В соответствии с указанным постановлением стоимость автомобиля оценена в размере 671 510, 17 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае если у судебного пристава - исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Достоверность определения рыночной стоимости имущества оценщиком напрямую зависит от примененного подхода к оценке, соблюдения стандартов оценки и наличия достоверной информации о самом объекте оценки.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом согласно ч. 6 данной нормы Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В судебном заседании Тимохин С.И. пояснил, что 4.07.2011 года он был ознакомлен с постановлением судебного пристава об оценке автомобиля.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе по привлечению оценщика соответствовали вышеизложенным требованиям ст. ст. 61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Процедура оценки описана в указанном отчете, при этом указано, что оценщик осмотрел автомобиль, описал его, идентифицировал, сфотографировал.

Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости автомобиля для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 06.06.2011 г., должником не опровергнуты, доводов по ним не приведено, хотя должник имел такую возможность.

Тимохиным С.И. не представлено доказательств, опровергающих результаты оценки и свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля.

Тимохин С.И. не опроверг вывод оценщика о рыночной стоимости автомобиля для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 06.06.2011 г.

Согласно экспертного заключения №..., проведенного ООО «...» на основании определения Алексинского городского суда от 21.07.2011 года, рыночная стоимость, указанная в отчете № ... от 6.06.2011 года, не является достоверной. В обоснование указанного вывода в заключении указано, что отчет об оценке составлен с нарушением порядка, установленного действующим законодательством в области оценочной деятельности, а именно: в отчете не полностью приведены количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, отсутствует анализ рынка объекта оценки, не проанализированы ценообразующие факторы и необоснованны значения диапазонов значений ценообразующих факторов, не обоснована шкала корректировок значений единицы сравнения.

Экспертное заключение №.... года суд признает недостоверным доказательством, поскольку в нем не содержится обоснование вывода о недостоверности отчета об оценке № ... от 6.06.2011 года. Как следует из экспертного заключения, экспертом объект оценки не осматривался. В экспертном заключении вообще не определена величина рыночной стоимости автомобиля ... с государственным номером ..... Вывод экспертного заключения о недостоверности стоимости, указанной в отчете об оценке, суд признает необоснованным, поскольку из отчета об оценке №... следует, что в нем приведены количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, имеется анализ рынка объекта оценки.

Оценка произведена оценщиком, как следует из отчета в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Министерством экономического развития 20.07.2007 г.

С учетом требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления незаконными, и не усматривается оснований полагать принятые обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки необоснованными, не соответствующими действительности.

На основании изложенного суд считает, что требования Тимохина С.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава –исполнителя об оценке от 01.07.2011г., признании недостоверной стоимости автомобиля марки .... с государственным номером .... в размере 671 510,17 рублей, указанной в отчете оценщика, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Тимохина Сергея Ивановича к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей города Алексина и Алексинского района Соболевой Т.В., Калитину Александру Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи от 01.07.2011г., признании недостоверной стоимости автомашины марки ... с государственным номером ... в размере 671 510,17 рублей, указанной в отчете оценщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: