РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лунева А.А., предъявившего удостоверение №..., выдано ... года,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 770/11 по иску Мельниковой Лидии Михайловны к Сапронову Геннадию Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мельникова Л.М. обратилась в суд с иском к Сапронову Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование своих исковых требований указала, что ... года в период времени между ... и ... часами ответчик Сапронов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащий на праве собственности ..., следуя из г. ... в направлении г. ..., на 23-м километре автодороги ..., расположенного на территории ... в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1, 10.3, 9.9 Правил дорожного движения РФ, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти человека, двигаясь со скоростью 110 км/ч, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и безопасность движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, затем выехал на левую обочину и съехал в левый кювет автодороги ..., где допустил опрокидывание автомобиля «...». В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» ее сыну ... были причинены телесные повреждения опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего.

Приговором ... от ... года Сапронов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года с лишением права управлять транспортным средством сроком на ... года с отбыванием наказания в ....

Преступными действиями ответчика Сапронова Г.В. ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, а, именно: затраты на погребение составили: бальзамирование - 2900 руб.; гроб с принадлежностями - 4100 руб.; венок - 2530 руб.; крест-1400 руб.; иные услуги - 5500 руб.; транспортные услуги - 5500 руб., а всего на сумму 21930 руб.; затраты на поминальный обед составили: 34174 руб.

Причиненный ей смертью единственного сына моральный вред оценивает в размере 1000 000 руб.

Просила взыскать указанные суммы с ответчика, как с причинителя вреда.

Впоследствии увеличила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба дополнительно 89982 руб. 00 коп. за приобретение и установку памятника.

В судебном заседании:

Истица Мельникова Л.М. исковые требования с учетом дополнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указав, что требования предъявляет к непосредственному причинителю вреда.

Ответчик Сапронов Г.В. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Беляковой Г.В., в отношении исковых требований своей позиции по делу не выразил.

Представитель истца по доверенности Белякова Г.В. с исковыми требованиями Мельниковой Л.М. согласилась частично, указав на чрезмерно завышенный размер исковых требований, признав обоснованность требований истицы в части взыскания материального ущерба (расходов на погребение) в размере 16990 руб. (13590 руб., 500 руб., 2900 руб.) подтвержденных квитанциями. Иные затраты считает не относящимися к числу необходимых. Указала, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден. Ответчиком истице оказывалась финансовая помощь в размере 35000 руб., неоднократно приносились извинения и соболезнования по поводу гибели ее сына. Просила учесть, что в настоящее время ответчик, отбывая наказание в местах лишения свободы, лишен источника доходов, его семья состоит из двух человек, супруга работает в бюджетном учреждении и имеет небольшой доход, недвижимого имущества у ответчика в собственности не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку истцу и ответчику разъяснялись предмет доказывания по иску и право представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истицу Мельникову Л.М., представителя ответчика Белякову Г.В., допросив ... года свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В качестве одного из основных прав человека в Конституции РФ (ч. 1 ст. 20) закреплено право каждого на жизнь.

Права на жизнь и охрану здоровья относятся к основным и неотчуждаемым правам человека гарантированным государством.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В частности, п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе разрешения дела установлено, что ... года в период времени между ... и ... часами водитель Сапронов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности ...

Следуя из города ... в направлении города ..., на участке дороги 23-24 километры автодороги ... на территории ..., Сапронов Г.В. в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1, 10.3, 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле со скоростью 110 км/ч, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и безопасность движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, затем - на левую обочину и съехал в левый кювет автодороги ..., где произошло опрокидывание автомобиля «...» государственный регистрационный знак ....

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автомобиля под управлением Сапронова Г.В. ...

Вина Сапронова Г.В., как лица, управлявшего автомобилем, в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и обстоятельства совершенного преступления установлены вступившим в законную силу приговором ... от .... (л.д. 45-48).

Сапронову Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы на ... года с отбыванием наказания в ..., с лишением права управления транспортным средством на ... года.

Имущественных взысканий на Сапронова Г.В. приговором суда не наложено.

Смерть ..., согласно вышеупомянутому приговору суда находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Сапронова Г.В.

Из свидетельства о рождении погибшего ..., ... года рождения, усматривается, что его родителями являлись: отец ... и мать Мельникова Л.М.

Разрешая требования Мельниковой Л.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что жизнь относится к числу нематериальных благ, подлежащих защите, а в результате дорожно-транспортного происшествия член семьи Мельниковой Л.М. – ..., являющийся ее единственным сыном, погиб в результате ДТП, что является для его матери невосполнимой утратой, а также учитывая объяснения истицы, допрошенных свидетелей, характеризующих данную семью как благополучную, суд соглашается с доводами истицы о том, что смерть сына причинила ей значительные физические и нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились преступные неосторожные действия Сапрнова Г.В., который управлял исправным автомобилем на высокой скорости в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, а затем съехал на обочину, допустил опрокидывание автомобиля.

Поведение ответчика после совершения им дорожно-транспортного происшествия, предпринятые им попытки загладить свою вину, оказание финансовой помощи родителям погибшего, принесение им своих извинений, что не оспаривалось истицей и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, свидетельствуют об осознании ответчиком своей вины, критической оценке им своих действий.

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренных законом, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется, оснований считать, что вред возник вследствие умысла ..., не установлено.

Учитывая изложенное, а также индивидуальные особенности потерпевшей – женщины, ... года рождения, согласно медицинским справкам, страдающей хроническими заболеваниями, течение которых усугубилось в результате полученного стресса, а также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Л.М. в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сапронов Г.В. в смысле вышеприведенных статей являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем, принадлежащим ..., по доверенности.

Сведений о страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, страховых выплатах потерпевшей, суду сторонами не представлено, ходатайств не заявлялось. В связи с чем, положения ст. 1072 ГК РФ, пункта 54 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Истицей предъявлены требования к непосредственному причинителю вреда.

В силу положений ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).

В случае смерти потерпевшего, произошедшей в результате ДТП, возмещению подлежат следующие расходы, понесенные за счет средств супруга, родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего: по оформлению документов для погребения; по предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения; по перевозке тела умершего на кладбище (крематорий); по погребению (кремации). Причем пособие на погребение, полученное лицом, понесшим данные расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ходе разрешения спора судом установлено, что Мельниковой Л.М. понесены следующие расходы, связанные с погребением сына: на бальзамирование тела потрачено 2900 руб.; на приобретение гроба с принадлежностями - 4100 руб., 3 венков и корзины с 4 ритуальными лентами - 2530 руб., удостоверения о погребении – 60 руб., креста с табличкой - 1400 руб.; иные услуги (услуги бригады могильщиков, оплата катафалка) составили - 5500 руб.; транспортные услуги на перевозку тела погибшего из морга г.... домой в г. ... - 5500 руб., а всего на сумму 21990 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и справкой ООО «...» от ... года.

Поскольку Мельниковой Л.М. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в меньшем размере – 21530 руб., суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворить требования истицы в указанной части в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Разрешая требования истицы о возмещении ей расходов на приобретение и установку памятника на могиле сына в размере 89982 руб., суд полагает, что данные расходы относятся к числу расходов на погребение. При проверке доводов истицы в указанной части судом установлено, что реальные расходы на момент рассмотрения дела по существу подтверждаются в части суммы 50000 руб. - предоплата, заказ до настоящего времени не исполнен, срок исполнения ... года. При таких обстоятельствах суд не исключает возможности расторжения договора на оказание услуги по изготовлению и установке памятника по соглашению либо по инициативе одной из сторон договора. Кроме того, сумма требований истицы о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме не отвечает принципам соразмерности и разумности, в связи с чем, по мнению суда, подлежит уменьшению до 10000 руб.

Суд принимает во внимание, что расходы на поминальный обед непосредственно к погребению умершего не относятся, поскольку не перечислены в статьях 9 и 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, поскольку такие расходы понесены истцом в связи с гибелью сына, имевшей место в результате действия источника повышенной опасности, являются традиционными для православной христианской культуры погребения умершего, они могут быть удовлетворены судом в разумных пределах.

Затраты истицы на поминальный обед в день похорон составили: 30000 руб., что подтверждается ресторанным счетом №... ООО «...», справкой ООО «...», квитанцией от ... года, которая была выдана юридическим лицом по требованию истицы позднее для предъявления в суд.

Затраты на поминальный обед на 9 и 40 дней, заявленные истицей ко взысканию с ответчика в сумме 4174 руб. проверены судом на предмет их обоснованности, установлено, что реальные и необходимые расходы истицы составили сумму 1288 руб. 48 коп. и 1845 руб. 22 коп. соответственно, что подтверждается имеющимися кассовыми чеками ООО «...» от ... года и от ... года (при этом из расчета судом исключены затраты на приобретение спиртных напитков и пластиковой посуды).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы истицы на проведение поминальных обедов (в день похорон, 9 и 40 дней) в сумме 33133 руб. 70 коп.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истицы, а также, что на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истица от уплаты государственной пошлины освобождена, она подлежит взысканию с ответчика - в размере 2351 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мельниковой Лидии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Сапронова Геннадия Васильевича в пользу Мельниковой Лидии Михайловны:

- в счет возмещения материального ущерба 65063 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят три) руб. 70 коп., в том числе 21930 руб. – затраты на погребение, 10000 руб. приобретение и установку памятника, 33133 руб. 70 коп. – расходы, понесенные истицей в связи с гибелью сына, в результате действия источника повышенной опасности;

- компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Сапронова Геннадия Васильевича государственную пошлину в сумме 2351 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: