РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 623/11 по иску Хатунцева Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроЭлектроМонтаж – Сервис» о признании права на безвозмездный сервитут, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентроЭлектроМонтаж – Сервис» к Хатунцеву Игорю Михайловичу об установлении частного возмездного срочного сервитута,

установил:

Хатунцев И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроЭлектроМонтаж – Сервис» (ООО «ЦЭМ – Сервис» о признании права на безвозмездный сервитут – проезд общего пользования к летней даче №... на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащем ответчику.

В обоснование своих требований указал, что как собственник земельного участка площадью 160 кв.м с кадастровым номером ..., лишен возможности подъезда или подхода к своему участку иначе, как через земельный участок, принадлежащий ответчику. Площадь испрашиваемого для обременения земельного участка составляет 322 кв.м (участок дороги общего пользования).

Поскольку на дачу, расположенную на принадлежащем ему земельном участке ездит нечасто и только в летний период времени, проезд по данному участку дороги на автомобиле по времени занимает несколько минут, полагает, что неудобства для собственника земельного участка с кадастровым номером ... им создаются незначительные, исчислить которые в денежном выражении не представляется возможным.

В свою очередь ответчик ООО «ЦЭМ – Сервис» обратилось в суд со встречным исковым требованием к Хатунцеву И.М. об установлении частного возмездного сервитута – ограниченного пользования земельным участком площадью 315 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 17388 кв.м, с кадастровым номером ... по вышеуказанному адресу за плату в размере 13621 руб. в год сроком на 5 лет.

В обоснование своих требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что постановлением Главы администрации муниципального образования Алексинский район «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и о предоставлении земельного участка в собственность за плату ЗАО ПКФ «...»» обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... для эксплуатации базы отдыха.

Постановление (п.3) предусматривало наличие обременения и ограничения в использовании площади 322 кв.м правами Хатунцева И.М. для подъезда к летней даче №.... Хатунцеву И.М. надлежало зарегистрировать сервитут в установленном законом порядке.

Однако до настоящего времени данное обременение Хатунцевым И.М. не зарегистрировано.

В ходе эксплуатации собственником земельного участка произошло изменение его характеристик, в том числе площади, границ и кадастрового номера.

В настоящее время как собственник земельного участка общей площадью 17388 кв.м с кадастровым номером ... в отношении которого не зарегистрировано ограничений (обременений) права, ООО «ЦЭМ – Сервис» полагает невозможным установление безвозмездного сервитута, поскольку несет материальные затраты на содержание данного земельного участка.

В судебном заседании:

Истец (ответчик по встречному иску) Хатунцев И.М. исковые требования поддержал. Не согласился с расчетом и размером платы за сервитут. Дополнительно пояснил, что о постановлении, на которое ссылается ответчик (истец по встречному иску) и о своей обязанности зарегистрировать сервитут в установленном законом порядке узнал лишь в ... году. Поскольку ООО «ЦЭМ – Сервис» направило в его адрес предложение об уплате за сервитут и коммунальные услуги, при этом не представив соответствующего расчета, а переговоры с представителями ответчика ни к чему не привели, обратился в суд для защиты своего нарушенного права. Оспаривая представленный расчет платы за сервитут сослался на наличие на территории земельного участка ООО «ЦЭМ – Сервис» иных собственников строений и необходимость их учета при расчете платы за сервитут, а также не согласился с включением в состав расходов ООО «ЦЭМ - Сервис» по содержанию, испрашиваемого для обременения участка дороги, заработной платы коменданта базы, полномочия которого включают в себя выполнение иных видов работ, не связанных с содержанием участка дороги, подлежащего обременению, гипотетических убытков ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Крапивцева С.И. с исковыми требованиями Хатунцева И.М. согласилась в части необходимости установления сервитута, не согласившись с размером земельного участка, подлежащего обременению и доводами истца о необходимости установления безвозмездного сервитута. Ссылаясь на невозможность достижения соглашения об установлении сервитута с Хатунцевым И.М., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме с учетом указания истца на использование им земельного участка в течение ... месяцев в году с ... по ....

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Алексинский район не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании ... года с исковыми требованиями Хатунцева И.М. согласился частично, оспаривая доводы истца о безвозмездности обременения, признавая обоснованность встречных исковых требований ООО «ЦЭМ-Сервис» в указанной части. Указал, что администрацией г.Алексина и Алексинского района в ... и ... годах не устанавливались публичные сервитуты.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив ... года свидетелей ..., ..., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли в сфере земельных отношений и связаны с реализацией права собственности и иных вещных прав на землю.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Статья 36 Конституции РФ определяет, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статья 23 Земельного кодекса РФ определяя право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), предусматривает возможность установления частного и публичного сервитутов.

В рассматриваемом случае сторонами ставится вопрос об установлении частного сервитута – права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс РФ (ст. 274) устанавливает правило, в соответствии с которым собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При разрешении настоящего дела установлено, что ЗАО ПКФ «...» являясь владельцем земельного участка площадью 18085 кв.м с кадастровым номером ... на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в администрацию г. Алексина и Алексинского района с заявлением о разделе указанного земельного участка, формировании и утверждении границ земельных участков, расположенных в с. ....

На основании постановления Главы города Алексина и Алексинского района Тульской области №... от ... года указанный земельный участок разделен на два земельных участка: площадью 17925 кв.м с разрешенным использованием - для эксплуатации базы отдыха ЗАО ПКФ «...» и площадью 160 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации летней дачи №...

При этом на земельном участке площадью 17925 кв.м сформирована часть земельного участка площадью 322 кв.м для свободного проезда к летней даче.

Проект границ упомянутых земельных участков утвержден и разрешена их постановка на кадастровый учет.

Постановлением Главы города Алексина и Алексинского района Тульской области №... от ... года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в границах базы отдыха «...», предоставленный ЗАО ПКФ «...». Постановлено считать площадь земельного участка с кадастровым номером ..., закрепленного за ЗАО ПКФ «...» на праве постоянного (бессрочного пользования) равной 17925 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: ... в границах базы отдыха «...», дача №..., из земель «особо охраняемых территорий» - рекреационного назначения, представленный видом угодий: «застроенные территории» - 45 кв.м, «прочие угодья» - 115 кв.м, предоставлен для эксплуатации летней дачи в собственность за плату Хатунцеву И.М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года право собственности Хатунцева И.М. на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка №... от ... года, заключенного Хатунцевым И.М. с Муниципальным образованием «Город Алексин Алексинский район Тульской области Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации муниципального образования Алексинский район №... от ... года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером ... ЗАО ПКФ «...» и постановлено предоставить его указанному лицу для эксплуатации базы отдыха на основании договора купли-продажи.

При этом согласно п. 3 указанного постановления предоставленный ЗАО ПКФ «...» земельный участок считается обремененным и ограниченным в использовании на площади 322 кв.м (в границах точек 53-70) правами Хатунцева И.М. для свободного подъезда к летней даче №.... Последнему предложено зарегистрировать сервитут – проезд общего пользования в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи земельного участка №... от ... года между муниципальным образованием Алексинский район и ЗАО «ПКФ «...», последнее ... года зарегистрировало свое право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

В результате сделок (соглашения от ... года об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №... от ... года; договор купли-продажи №... от ... года) право собственности на указанный земельный участок приобрело ООО «ЦЭМ – Сервис».

По решению собственника от ... года земельный участок с кадастровым номером ... был разделен на два земельных участка площадью соответственно 17388 кв.м и 537 кв.м.

При этом земельному участку площадью 17388 кв.м, на котором согласно картографическим данным расположен земельный участок, обремененный правами третьего лица в соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования Алексинский район №... от ... года, присвоен кадастровый номер ....

Площадь части обремененного земельного участка (части дороги) уточнена и согласно выписке из государственного кадастра недвижимости составила 315 кв.м, ей присвоен учетный номер ....

Разрешая требования истца и ответчика по встречному иску, суд установил, что в настоящее время обременение земельного участка (частный сервитут) наложенное органом местного самоуправления при переходе права собственности на земельный участок сохранено.

Фактов нарушения прав Хатунцева И.М. на свободный доступ в течение календарного года к земельному участку площадью 160 кв.м и летней даче №..., расположенной на нем, принадлежащим Хатунцеву И.М. на праве собственности, не установлено. Доказательств обратному не представлено.

В настоящее время новый собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, правомерно требует платы за пользование земельным участком. Применительно к рассматриваемому спору ограничений данного права федеральным законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права на безвозмездный сервитут удовлетворению не подлежат.

С учетом инфляционных и амортизационных процессов, суд находит разумным и достаточным пятилетний срок сервитута, предлагаемый ответчиком, вместе с тем, оценивая размер платы за сервитут определенный ООО «ЦЭМ – Сервис», суд полагает его необоснованно завышенным.

В частности, проверяя представленные ответчиком варианты расчета платы за сервитут, суд отвергает вариант расчета платы с учетом включения в состав платежа ? размера уплачиваемого ответчиком налога за земельный участок площадью 315 кв.м, поскольку уплата налога является конституционной обязанностью лица, и не может быть включена в состав затрат ответчика на содержание объекта сервитута. В указанном варианте также необоснованно включена ? заработной платы коменданта базы отдыха, поскольку как установлено судом, в обязанности коменданта входит обслуживание всех объектов, находящихся на территории базы отдыха, включая объект, обремененный правами Хатунцева И.М. Расчет платы за сервитут, выполненный с учетом Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17.03.2004 года, суд принимает во внимание, и соглашается с порядком исчисления реального ущерба за сервитут и полученной суммой реального ущерба. Вместе с тем, представляется условным исчисление размера упущенной выгоды, поскольку в основу расчета взяты изменяемые величины.

Принимая во внимание, что исходя из второго варианта расчета, средняя цена рассматриваемого сервитута земельного участка в данной местности колеблется в пределах 1000 руб. в месяц, суд с учетом требований разумности и соразмерности, а также того обстоятельства, что истец является ветераном ..., полагает возможным установить плату за вышеуказанный сервитут в размере 600 руб. в месяц.

Оценивая доводы ответчика об установлении ограниченного права пользования земельным участком в течение пяти лет лишь в сезонные 5 месяцев в году с учетом периода пользования летней дачей, суд приходит к выводу о том, что установление данного ограничения приведет к нарушению прав Хатунцева И.М. как собственника земельного участка площадью 160 кв.м и летней дачи, расположенной на нем, поскольку тем самым будет ограничено право собственника на осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению указанным недвижимым имуществом в любое время по его усмотрению.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, вещное право - сервитут (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

В связи с чем, данное решение является основанием для государственной регистрации ограниченного права пользования Хатунцева И.М. земельным участком площадью 17388 кв.м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., в пределах границ, обозначенных на плане земельного участка в государственном кадастре недвижимости (учетный номер обремененной части площадью 315 кв.м ...).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хатунцева Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроЭлектроМонтаж – Сервис» о признании права на безвозмездный сервитут.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦентроЭлектроМонтаж – Сервис» к Хатунцеву Игорю Михайловичу об установлении частного возмездного срочного сервитута удовлетворить частично.

Установить частный срочный возмездный сервитут на земельный участок площадью 17388 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в пределах границ, обозначенных на плане земельного участка в государственном кадастре недвижимости (учетный номер обремененной части площадью 315 кв.м ...).

Срок сервитута определить равным - 5 годам.

Плату за сервитут установить в размере 600 (шестисот) руб. 00 коп. ежемесячно.

В оставшейся части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦентроЭлектроМонтаж – Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: