РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г.Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Саблина Р.И.,

при секретаре Жувагине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893\2011 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России к Митину Владимиру Николаевичу, Митиной Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Митину В.Н., Митиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ... между истцом и Митиным В.Н. был заключен договор ... о предоставлении кредита на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора Митину В.Н. предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок по .... За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 19% годовых.

Согласно п.п.4.1,4.3 кредитного договора и п.2 Срочного обязательства ... от ... в счет погашения задолженности по кредиту Митин В.Н. должен ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплачивать истцу по 1666 рублей 67 копеек, начиная с .... Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом.

Однако, Митин В.Н. не исполняет свои обязательства по перечислению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, начисленных процентов за пользование им, предусмотренных п.п. 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора.

Допущенные нарушения в соответствии с п.п.4.4,5.2.4 кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки.

По состоянию на 27.06.2011г. задолженность Митина В.Н. перед истцом составила 66558 рублей 08 копеек.

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством, в качестве поручителя по кредитному договору ... от ... выступает ответчик Митина В.В.

Поручитель в соответствии с п.п.2.1,2.2,2.3 договора поручительства отвечает солидарно перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщику Митину В.Н. и поручителю Митиной В.В. направлялись письма с требованием осуществить погашение задолженности по кредитному договору. Однако, по состоянию на 27.06.2011г. денежные средства в сумме 66558 рублей 08 копеек ни от заемщика Митина В.Н., ни от поручителя Митиной В.В. не поступили.

В связи с чем, просит взыскать с Митина В.Н., Митиной В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России солидарно задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 66558 рублей 08 копеек, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2196 рублей 74 копейки.

В судебном заседании:

Представитель истца по доверенности Фефелова Н.В. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, уточнила ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчиков Митина В.Н., Митиной В.В. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 58858 рублей 08 копеек, в связи с частичным погашением ответчиками части задолженности по кредиту.

Ответчик Митин В.Н. согласился с суммой задолженности по кредитному договору ... от ..., не возражает против удовлетворения исковых требований представителя истца.

Ответчик Митина В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела была извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и Митиным В.Н. был заключен договор ... о предоставлении кредита на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора Митину В.Н.. предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком по ...

Согласно п.п. 4.1,4.3 кредитного договора и п.2 Срочного обязательства ... от ..., Митин В.Н. в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем уплачивать истцу по 1666 рублей 67 копеек, начиная с ... (аннуитетный платеж). Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом.

Таким образом, между сторонами по указанным договорам возникли обязательственные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Применительно к кредитному договору ст. 819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного сторонами ... погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем (п.4.1 и п.4.3 кредитного договора) в форме аннуитетного платежа.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.4.4 и п.5.2.4 кредитного договора), при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Из карточки лицевых счетов по кредитному договору ... от ... заемщика Митина В.Н. следует,что им были допущены случаи просрочки внесения платежей. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком Митиным В.Н. в судебном заседании.

В обусловленный кредитным договором срок заемщик Митин В.Н. свои обязательства по ежемесячной уплате аннуитетных платежей перед кредитором не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, что также не оспаривалось ответчиком Митиным В.Н. в судебном заседании.

По состоянию на 24.08.2011г. сумма задолженности по кредитному договору ... от ... составляет 58858 рублей 08 копеек, из которых: 58858 рублей 08 копеек - просроченная ссуда. Данный расчет является правильным и сомнений у суда не вызывает. С данным расчетом согласился ответчик Митин В.Н. в судебном заседании.

Таким образом, ответчик Митин В.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов, неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.361, ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты всей суммы задолженности с ответчиков солидарно.

Поручителем заемщика Митина В.Н. выступил ответчик Митина В.В. на основании договора поручительства ... от ...

Согласно договору поручительства Митина В.В. отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору ... от ... также подлежит взысканию с ответчика Митиной В.В.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Митин В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 2196 рублей 74 копейки, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Митина Владимира Николаевича, Митиной Веры Владимировны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения №2631 Сбербанка России задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 58858 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2196 рублей 74 копейки, а всего 61054 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья